Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4188/2012 ~ М-3852/2012 от 12.05.2012

№ 2-4188/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Тюмень 04 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах потребителя Изосимовой ФИО7 к ООО «СибПрофФинанс» о защите прав потребителей,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах потребителя Изосимовой ФИО8 к ООО «СибПрофФинанс» о защите прав потребителей,

Установил:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах потребителя Изосимовой ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СибПрофФинанс» с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СибПрофФинанс» и ООО «Мега Полис» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №75/№ в отношении объекта – однокомнатная квартира общей площадью 51.98 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МегаПолис» уступило право требования по договору ООО «Стоймонтаж» путем заключения договора уступки права требования № 2/09-№. В соответствии с п. 1.4. договора срок передачи объекта 4 квартал 2010 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако предусмотренный договором срок передачи объекта ответчиком нарушен. Изосимовой ФИО10 квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 216.915 рублей, компенсацию морального вреда 30.000 рублей, а также просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу Изосимовой ФИО11 в доход государства и в доход ТРОО ЗПП «Шервуд, а также расходы на услуги представителя в размере 12.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» Игнатов ФИО12 с правом отказа от исковых требований, представил в суд заявление, из смысла которого видно, что представитель не настаивает на взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истица Изосимова ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствии, с участием представителя.

Представитель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» Игнатов ФИО13 в суде на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СибПрофФинанс» извещен по последнему известному месту нахождения, суд принял все меры к его извещению.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СибПрофФинанс» и ООО «Мега Полис» был заключен договор №75/№ долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 10-12), согласно которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, 9 этаж, 3-я на площадке слева, в осях 2-4 и А-Г, общей проектной площадью 51.98 кв.м., расположенной в кирпичном шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, секция ГП-2.4. в <адрес> в границах улиц С.Щедрина – М.Горького – Матросова. В соответствии с п. 1.4 данного договора срок передачи объекта – 4 квартал 2010 года. Срок окончания строительства многоквартирного жилого дома может быть изменен только по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МегаПолис» уступило право требования по договору ООО «Стоймонтаж» путем заключения договора уступки права требования № 2/09-№ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Строймонтаж» был заключен договор № 2/09-№. (л.д. 14), согласно которому ООО «Строймонтаж» переуступило свои права и обязанности Изосимовой ФИО15 в отношении однокомнатной квартиры, 9 этаж, 3-я на площадке слева, в осях 2-4 и А-Г, общей проектной площадью 51,98 кв.м., в том числе жилой 16,32 кв.м., расположенной в кирпичном шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, секция ГП-2.4. в <адрес> в границах улиц С.Щедрина – М.Горького – А.Матросова. Стоимость уступаемого требования составляет 1.150.000 рублей.

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяются положения ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком это не оспаривается. Применяя п. 2 ст. 6 ФЗ-214, истец настаивает на взыскании неустойки 216.915 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированном ФЗ.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что ФЗ-214 предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ-214 отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в адрес ответчика претензия. Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует передаточный акт № 75/09-№ (л.д. 16).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по строительству и передаче доли истцу, суд взыскивает с ответчика денежную сумму в счет неустойки. Вместе с тем, суд полает, что заявленный размер неустойки истцами чрезмерно завышен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истица не представила суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий, из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцами, а так же рассчитанная в силу ФЗ № 214 от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 90.000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Как судом установлено, в период времени, с момента заключения договора участия в долевом строительстве №75/№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял обязательства перед истцом, в связи, с чем суд находит, истцу причинены нравственные страдания, по вине ответчика, в результате неисполнения обязательства. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 3.100 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СибПрофФинанс» в пользу Изосимовой ФИО16 неустойку 90.000 рублей, 10.000 рублей компенсации морального вреда, всего 100.000 рублей.

Взыскать с ООО «СибПрофФинанс» в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» 25.000 рублей.

Взыскать с ООО «СибПрофФинанс» в доход государства штраф 25.000 рублей, пошлину 3.100 рублей.

Представитель ответчика ООО «СибПрофФинанс» вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения представителю ответчика копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято 09 июля 2012 года