Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-410/2013 от 25.09.2013

                                                                                                                                       Дело №12-410/13

    Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Половинкиной И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Кузьмина В.П. на постановление инспектора ДПС № Б ДПС № СП ДПС ГИБДД ГУ МВД по г...... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ДПС № Б ДПС № СП ДПС ГИБДД ГУ МВД по г...... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

               Не согласившись с постановлением, Кузьмин В.П. обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе Кузьмин В.П. просит постановление отменить, в связи с тем, что вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как столкновение произошло когда им был совершен съезд на обочину с последующим движением по обочине со снижением скорости, практически перед остановкой транспортного средства.

Кузьмин В.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

           Постановлением инспектора ДПС 2 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД ГУ МВД по АДРЕС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на АДРЕС внутреннее кольцо, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя автомашиной «А/М1» г.н. № при перестроении не уступил дорогу автомашине «А/М2» г.н. № под управлением ФИО1, следовавшего в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

           В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС не составлялся. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Кузьмин В.П. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем имеется его подпись. Как следует из справки о ДТП автомашина «А/М2» имела механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, решетка радиатора, радиатор, передняя панель; автомашина «А/М1» имела механические повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, задняя дверь багажника, заднее правое крыло (л.д.2). Согласно схеме ДТП в ней отражены участники ДТП, которые со схемой были согласны, о чем имеются их подписи (л.д.3). Как следует из объяснения Кузьмина В.П., он двигался на автомашине «А/М1» в правом ряду, как вдруг получил удар в правый бок автомобилем «А/М1», который не соблюдал скоростной режим и дистанцию между автомобилями (л.д.4). Из объяснения ФИО1 следует, что он ехал в первом ряду, на АДРЕС из второго ряда в первый перестроился «А/М1», поскольку его скорость была выше, он не смог притормозить и ударил «А/М1», который ехал очень медленно и перестроился через сплошную (л.д.5). На представленной в суд заявителем фотофиксации изображены транспортные средства после ДТП, при этом автомашина «А/М1» находится за сплошной линией разметки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Кузьмина В.П. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, с которым согласился Кузьмин В.П., схемой места ДТП, объяснением Кузьмина В.П. о том, что он перестраивался и после перестроения произошло столкновение транспортных средств, объяснением ФИО1, справкой о ДТП, на которой отражены механические повреждения транспортных средств после ДТП, и из которой следует, что у автомашины «А/М1» имелись повреждения в правой задней части, что свидетельствует о том, что маневр перестроения не был завершен до конца.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора ДПС № Б ДПС № СП ДПС ГИБДД ГУ МВД по г...... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Кузьмина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ДПС № Б ДПС № СП ДПС ГИБДД ГУ МВД по г..... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина В.П. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья                                                                                                                      С.А.Журилкина