Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4315/2020 от 05.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.

Дело № 2-4315/2020.

УИД 66RS0049-01-2020-000958-26.

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием ответчика Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Васильеву Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ПАО «Совкомбанк» и Васильевым А.В. заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 675 865 руб. 48 коп. на приобретение транспортного средства. Срок кредита – 60 месяцев. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,99% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Васильев А.В. передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки Лада Веста, 2019 года выпуска, VIN ХТАGFL320KY299097. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит досрочно взыскать с Васильева А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652 436 руб. 94 коп., из которых просроченная ссуда – 600363 руб. 45 коп., просроченные проценты – 9205 руб. 52 коп., проценты по просроченной ссуде – 1088 руб. 57 коп., неустойка по ссудному договору – 39970 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1660 руб. 28 коп., комиссия – 149 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15724 руб. 37 коп. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Лада Веста, 2019 года выпуска, VIN ХТАGFL320KY299097, установив его начальную продажную стоимость в сумме 510 184 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела, с учетом произведенных ответчиком после подачи иска в счет погашения задолженности по кредитному договору платежей, истец исковые требования в части взыскания с Васильева А.В. задолженности по кредитному договору уменьшил, просил взыскать с Васильева А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508436 руб. 94 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 465568 руб. 97 коп., просроченные проценты – 1088 руб. 57 коп., неустойка на остаток основного долга – 39970 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1660 руб. 28 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб. На требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины настаивал.

В судебное заседание представитель истца Епишина О.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Васильев А.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что просрочка обязательств оп кредитному договору обусловлена потерей им места работы и, как следствие, источника дохода. Вместе с тем в настоящее время он трудоустроен и полностью погасил просроченную в соответствии с графиком платежей задолженность по кредитному договору. В связи с изложенным в требованиях о досрочном взыскании с него всей суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать. Также указал, что к моменту рассмотрения дела погасил задолженность по просроченным процентам в сумме 1088 руб. 57 коп., а также комиссию за смс-информирование в сумме 149 руб. Заявленные банком суммы неустойки просил уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Васильевым А.В. заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 675 865 руб. 48 коп. сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12,99% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 9, 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение Васильевым А.В. обязательств по кредитному договору обеспечено передачей в залог приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства марки Лада Веста, 2019 года выпуска, VIN ХТАGFL320KY299097.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в сумме 16 435 руб. 84 коп.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит 5.2, 9.12.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк», являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно правовой позиции по применению п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует и ответчиком не оспаривалось, что с января 2020 Васильев А.В. регулярно допускал просрочки обязательств по кредиту, что явилось основанием для предъявления банком настоящего иска.

Вместе с тем после обращения банка в суд Васильевым А.В. произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 144000 руб., что следует из выписки по счету заемщика, копий чеков.

С учетом указанных платежей, как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд просроченная в соответствии с графиком платежей задолженность Васильевым А.В. погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Указанное подтверждается, в частности, тем фактом, что в соответствии с графиком погашения по кредиту, являющимся приложением к кредитному договору, остаток основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 491122 руб. 37 коп., тогда как он составляет меньшую сумму 465568 руб. 97 коп.

При этом при распределении поступивших от заемщика платежей банком не соблюдены требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при наличии просроченных процентов в сумме 1088 руб. 57 коп. все платежи зачислены в счет погашения основного долга.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. произвел дополнительный платеж на сумму 1100 руб.; часть данного платежа на сумму 1088 руб. 57 коп. на основании положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным зачесть в счет заявленной банком ко взысканию суммы просроченных процентов на просроченную ссуду.

Таким образом, по состоянию на момент принятия настоящего решения просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком по кредитному договору погашена. Истец же наличие просроченной задолженности у ответчика связывает только с тем, что банком вся задолженность по кредитному договору учтена как просроченная.

Суд также отмечает, что залоговое имущество до настоящего времени зарегистрировано за Васильевым А.В., им не отчуждено и не утрачено, что, в частности, следует из ответа на судебный запрос отдела МВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Таким образом, сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору при условии погашения заемщиком просроченной задолженности в период рассмотрения дела не может являться безусловным основанием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное по договору имущество. Иное означало бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела допущенное нарушение обязательств по кредитному договору ответчиком устранено, имеется возможность дальнейшего надлежащего исполнения им обязательств, в том числе кредитное обязательство обеспечено залогом, залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании с Васильева А.В. основного долга по кредитному договору в сумме 465568 руб. 97 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение данных требований ПАО «Совкомбанк» являлось бы в данных условиях явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Суд находит необходимым также отдельно указать и об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка о взыскании просроченных процентов в сумме 1088 руб. 57 коп., поскольку данная сумма добровольно погашена ответчиком платежом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования банка о взыскании с Васильева А.В. неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки из ставки 20% годовых.

Поскольку выше судом установлен факт допущения Васильевым А.В. просрочки платежей по договору, суд находит наличие оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки, размер которой суд определяет с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению заемщиками обязательств по договору. Размер предусмотренной кредитным договором неустойки составляет 20 % годовых, что многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ключевой ставки. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом (12,99%) годовых также значителен и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

С учетом изложенного суд уменьшает неустойку на остаток основного долга до 10000 руб.

В свою очередь, заявленная ко взысканию сумма неустойки на просроченную ссуду 1660 руб. 28 коп., по мнению суда, является соразмерной допущенному ответчиком обязательству, а потому не подлежит снижению.

Истцом ко взысканию также заявлена комиссия за смс-информирование в сумме 149 руб.

Уплата данной комиссии ежемесячно в сумме 149 руб. предусмотрена графиком платежей по кредитному договору.

Ответчиком в судебном заседании указано, что в счет уплаты заявленной ко взысканию комиссии им произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб.

Учитывая, что судом выше установлено отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной в соответствии с графиком задолженности по основному долгу и процентам по договору, суд полагает возможным зачесть данный платеж в счет заявленной ко взысканию суммы комиссии в части суммы 149 руб., предусмотренной также графиком платежей, тем более что возражений относительно данного действия банком не заявлено.

Суммируя вышеизложенное, суд полагает подлежащей ко взысканию с Васильева А.В. с пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11660 руб. 28 коп., из которых неустойка на остаток основного долга – 10000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1660 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Суд также полагает необходимым распределить между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

За обращение в суд банком уплачена государственная пошлина в сумме 15 724 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 того же кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Равным образом по смыслу п. 21 того же постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, несмотря на частичное удовлетворение судом заявленных требований, судебные расходы подлежат присуждению с Васильева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Васильеву Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Артема Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11660 руб. 28 коп., из которых неустойка на остаток основного долга – 10000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1660 руб. 28 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 724 руб. 37 коп., всего 27384 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева