Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20301/2018 от 27.06.2018

Судья: Василевич B.Л.                    Дело № 33-20301/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т. В.

судей Матета А. И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года апелляционную жалобу Андросовой В. Ф. на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу по иску Андросовой В. Ф. к Чепурновой Н. М., Комкову А. С. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

заслушав доклад судьи Матета А. И.

объяснения представителя Андросовой В.Ф. – Елизаровой С.А., Комкова А.С., Чепурновой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Андросова В.Ф. обратилась в суд к Чепурновой Н.М., Комкову А.С. с уточненными исковыми требованиями: признать долю Ответчика Чепурновой Н. М. в размере 1/5 (Одной пятой) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, городское поселение Столбовая, рабочий <данные изъяты>, незначительной; признать долю Ответчика Комкова А. С. в размере 1/5 (Одной пятой) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Столбовая, рабочий <данные изъяты>, незначительной; взыскать с Андросовой В.Ф. в пользу Чепурновой Н.М. компенсацию в размере 330 200,00 (Триста тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек за 1/5 (Одну пятую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, городское поселение Столбовая, рабочий <данные изъяты>; взыскать с Андросовой В.Ф. в пользу Комковой А.С. компенсацию в размере 330 200,00 (Триста тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек за 1/5 (Одну пятую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Столбовая, рабочий <данные изъяты>; прекратить право собственности Чепурновой Н.М. на 1/5 (Одну пятую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Столбовая, рабочий <данные изъяты>; прекратить право собственности Комкова А.С. на 1/5 (Одну пятую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Столбовая, рабочий <данные изъяты>; признать за Андросовой В.Ф. право собственности на 2/5 (Две пятых) доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Столбовая, рабочий <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец готов выплатить ответчикам компенсацию за их части дома. У ответчиков нет интереса в использовании своих долей, они не содержат их и не облагораживают. У ответчиков незначительная доля в спорном доме и ее невозможно выделить, также как и проживать там. Считает, что ответчики не лишаются права оформить в собственность земельный участок при спорном доме.

Ответчик-Чепурнова Н.М. в судебном заседании уточненный иск не признала. Пояснила, что сумма, которую предлагает истец ее не устраивает, она слишком маленькая. Хочет, чтобы учитывался земельный участок так же, как и дом. Участок не оформлен в собственность. Считает, что дом пригоден для проживания. Намерена в будущем выделить свои доли в натуре. Сейчас не несет бремя содержание дома, только потому что у нет доступа в спорный дом.

Ответчик -Комков С.А. в судебном заседании уточненный иск не признал. Согласен приватизировать участок и потом уже все разделить. Считает, что если он откажется от своей доли дома, то автоматически лишается своего участка. Он имеет интерес в пользовании спорным домом. В данный момент не пользуется спорным домом, так как у него нет к нему доступа, и им сезонно пользуется только истица. Намерен в будущем выделить свои доли в натуре. Участок в настоящее время не принадлежит ему на праве собственности.

Представитель ответчиков по ордеру в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением Андросова В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что Андросова В. Ф. является собственником 3/5 долей в жилом доме, расположенном по адресу <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, р.<данные изъяты> по следующим основаниям:

-1/5 (Одна пятая) доля жилого дома принадлежит на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Чеховской городской нотариальной конторы Т.Г. Горбачевой, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>;

-1/5 (Одна пятая) доля жилого дома принадлежит на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <данные изъяты>, совершенного в простой письменной форме;

-1/5 (Одна пятая) доля жилого дома принадлежит на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Чеховского нотариального округа Филипповой Л.В., зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>.

Право собственности на 1/5 и 2/5 доли зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 38-39).

Сособственниками указанного жилого дома являются Ответчики Чепурнова Н. М. и Комков А. С., которым принадлежит по 1/5 (Одной пятой) доле жилого дома.

Право собственности Ответчика Чепурновой Н.М. зарегистрировано <данные изъяты>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <данные изъяты>.31-01.2002- 399.1.

Право собственности Ответчика Комкова А.С. зарегистрировано <данные изъяты>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Согласно пояснениям ответчика, они имеют существенный интерес в принадлежащим им имуществе и считают принадлежащие им доли значительными. Ответчики намерены пользоваться жилым домом, участвовать в издержках по его содержанию. Кроме того, собираются оформить в пользование земельный участок при доме.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора судом <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было представлено заключение <данные изъяты>.

Указанным заключением подтверждается, что раздел жилого дома по адресу <данные изъяты>, Столбовский п.о., <данные изъяты> учетом его технического состояния не возможен.

Доказательств несостоятельности экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения, сторонами не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, 209, 247, 252 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», установил, что при наличие возражений собственников долей, наличие у них существенного интереса, даже при незначительности долей, не может быть основанием для определения компенсации выраженной в денежной форме.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда, так как невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросовой В. Ф. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: