Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2023 (2-3753/2022;) ~ М-485/2022 от 24.01.2022

копия

24RS0041-01-2022-000641-58

дело № 2-135/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к Новикову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Новикову М.В. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты У по эмиссионному контракту У от 19.09.2017 года, с условием оплаты 23,9% годовых. Условия договора Новиковым М.В. не исполнялись надлежащим образом и по состоянию на 13.11.2022 года образовалась задолженность в сумме 134 163,54 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 115 999,97 руб., процентам 16 095,91 руб., неустойке 2 067,66 руб. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 885 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» Журавкова Н.Г., полномочия проверены, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, указав, что денежные средства по предоставленным ответчиком платежным документом нашли свое отражение в предоставленных стороной истца расчетах, отчетах по кредитной карте.

Ответчик Новиков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты У. Согласно индивидуальных условий лимит по карте составляет 116 000 рублей, под 23,9% годовых (ПСК 24,049% годовых).

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Новиков М.В. обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Банк исполнил принятые на себя обязательства.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9). Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 26.10.2021 г. мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Новикова М.В. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.11.2021 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Условия договора Новиковым М.В. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 13.11.2022 года образовалась задолженность в сумме 134 163,54 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 115 999,97 руб., процентам 16 095,91 руб., неустойке 2 067,66 руб.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, с её размером ответчик не согласился, предоставив платежные документы, однако как видно из предоставленных стороной истца выписки по счету, данные платежи учтены банком в счет погашения задолженности. Иного расчета задолженности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Проверив расчет истца, предоставленные стороной истца выписку по счету, отчеты по карте, сверив их с предоставленными стороной ответчика платежными документами суд находит расчет истца математически верным и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу 115999 рублей 97 копеек, процентов 16095 рублей 91 копейку подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 2067 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 942 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 604533 от 04.10.2021 года, которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 247936 от 17.01.2022 года в размере 1 942 рубля 63 копейки, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности в размере 100 руб., повлекшее уменьшение исковых требований, было произведено уже после обращения истцом с иском, а именно 03.11.2022г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к Новикову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Новикова Максима Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 13.11.2022 года: просроченную задолженность по основному долгу 115999 рублей 97 копеек, процентам 16095 рублей 91 копейку, неустойке 2067 рублей 66 копеек и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3885 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-135/2023