Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2021 ~ М-945/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.08.2021 года    г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Полковниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/21 по иску Манько Н. С. к ООО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Манько Н.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата. он сдал ответчику свой автомобиль KIA Sorento UM, VIN:№... для проведения гарантийного ремонта в связи с поломкой раздаточной коробки передач (код запчасти №...). Подтверждением является акт приема-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от дата. При этом истец согласовал с ответчиком следующие работы: замена раздаточной коробки передач (безвозмездно по гарантии), мойка автомобиля и двигателя (за свой счет), замена масла в АКПП (за свой счет по рекомендации ответчика), замена тормозных колодок (за свой счет по рекомендации ответчика). Однако ремонт затянулся. дата. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, где просил предоставить информацию об итогах проверки качества и сроках окончания ремонта. В ответ было предложено подписать соглашение о том, что ремонт будет длиться 120 рабочих дней. В качестве компенсации было предложено безвозмездное обслуживание по Т04 и Т05. Однако не успел истец согласиться или отказать в подписании данного соглашения, как дата. ответчик сообщил о готовности автомобиля по состоянию на дата и необходимости забрать его с территории сервиса. дата истец приехал в сервис за своим автомобилем, однако забрать автомобиль не получилось, так как ответчик отказался выдать документ о выполненных работах. дата. истец обратился к ответчику с письменной претензией, где потребовал предоставить в письменной форме информацию о проведенном ремонте, предусмотренную п.3 ст. 20 Закона РФ “О защите прав потребителей”. В ответ выдали лишь повторное ультимативное требование забрать автомобиль. Никакой информации о выполненных работах и замененных деталях так и не было сообщено. дата истец повторно обратился к ответчику где указал перечень согласованных работ и просьбу ответить какие из них выполнены, а какие - нет и почему. дата. пришел ответ, что истец должен за выполненные работы, перечень которых снова не указан сумму в размере *** руб. При этом ответчик добавил угрозу обращения в суд за взысканием стоимости работ и прочих расходов. дата. истец прибыл к ответчику и в присутствии двух свидетелей потребовал выдать автомобиль с информацией о проведенных на нем работах. Однако вновь получил отказ. Истец потребовал принять повторную претензию по этому поводу, но ее принимать отказались. Просит суд обязать ответчика передать потребителю в письменной форме информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, взыскать с ответчика в пользу истца Манько Н.С. неустойку с дата по дата. в размере 597 600 руб., неустойку со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара (2490000 рублей), 12872 руб. - расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором указано, что дата истец предоставил автомобиль KIA SORENTO VIN №... для проведения ремонтных работ: поиск неисправности, мойка комплексная, мойка двигателя (заявка по заказ-наряду№... от дата). В результате проведенных работ по поиску неисправности было выявлено: износ передних тормозных колодок, необходимость замены масла АКПП, низкий уровень охлаждающей жидкости. Ответчик согласовал данные работы с истцом и преступил к их выполнению. Срок выполнения работ, согласованный истцом, составляет 45 дней. Работы выполнены ответчиком в согласованные сроки. По окончании указанных выше работ, специалистом ответчика была выявлена недолжная работа АКПП. Работы по ремонту АКПП были согласованы с истцом устно, по телефону. Ремонт АКПП выполнен на безвозмездной для Истца основе. Сформирован заказ-наряд на сумму *** (***. дата истец был уведомлен об окончании ремонта путем направления телеграммы (копию прилагаем). До настоящего момента истец не забрал свой автомобиль и не произвел оплату выполненных работ. дата в адрес истца была направлена телеграмма о выполнении работ в полном объеме, с просьбой забрать автомобиль. дата в адрес истца направлено письмо с требованием забрать с территории дилерского центра автомобиль и оплатить выполненные работы в размере *** (***, а также услуги по хранению автомобиля из расчета *** рублей в сутки. Ответ на письмо нами не получен. Таким образом, стоимость хранения автомобиля начиная с дата по дата составила ******) рублей. Просит суд обязать принять результат работ и забрать автомобиль KIA SORENTO VIN №... с территории ООО «КИА Центр на Московском», взыскать с Манько Н.С. стоимость работ в размере *** руб., стоимость хранения автомобиля в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля. Итого на общую сумму *** рублей, взыскать с Манько Н.С. услуги по хранению автомобиля из расчета *** рублей в сутки со дня вынесения решения по день фактического исполнения и госпошлину в размере *** рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Манько Н.С. неустойку с дата по дата. в размере *** руб.,. *** руб. - расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Далее ответчик уточнил встречные исковые требования, просит суд взыскать с Манько Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, расходы на оправку уведомлений в сумме *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Розагатов Ф.А., действующий на основании доверенности от дата уточненный иск поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Еремкина С.В., действующая на основании доверенности от дата возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям письменного возражения на него, просила снизить неустойки и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица УВД г.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как следует из пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В силу пункта 16 данных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 18 названных Правил установлено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Судом установлено, что Манько Н.С. является собственником автомобиля KIA Sorento UM, VIN:№....

дата истец предоставил автомобиль KIA SORENTO VIN №... для проведения ремонтных работ: поиск неисправности, мойка комплексная, мойка двигателя (заявка по заказ-наряду№... от дата), составлен акт приема-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от дата. При этом истец согласовал с ответчиком следующие работы: замена раздаточной коробки передач (безвозмездно по гарантии), мойка автомобиля и двигателя (за свой счет), замена масла в АКПП (за свой счет по рекомендации ответчика), замена тормозных колодок (за свой счет по рекомендации ответчика).

дата. истец обратился к ответчику с письменной претензией, где потребовал предоставить в письменной форме информацию о проведенном ремонте, предусмотренную п.3 ст. 20 Закона РФ “О защите прав потребителей”

дата. пришел ответ, что истец должен за выполненные работы, перечень которых снова не указан сумму в размере *** руб.

Из пояснений сторон следует, что автомобиль был выдан истцу вместе со всей необходимой документацией, Манько Н.С. оплачены денежные средства в размере *** руб. за проведенные работы, также оплачены денежные средства за хранение автомобиля в размере *** руб.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований, в том числе, в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о защите прав потребителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из абзаца 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд принимая во внимание, что ответчик с момента получения претензии дата и до дата требования истца о предоставлении информации не исполнил, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако, на основании установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству. В связи с чем, учитывая, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, действия сторон в ходе урегулирования спора, в том числе аудиозапись, предоставленную истцом, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, снизив её общий размер *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата., чеком от дата.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме *** руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При этом, штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являясь предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, который удовлетворил требования истца после предъявления в суд настоящего иска, и ознакомившись с заключением эксперта, который указал на скрытый, производственный характер, на ответчика следует возложить ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до *** руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше дата в адрес истца направлено письмо с требованием забрать с территории дилерского центра автомобиль и оплатить выполненные работы в размере *** руб. а также услуги по хранению автомобиля из расчета *** рублей в сутки начиная с дата по дата, что составило *** руб., указанные суммы были оплачены истцом только дата, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований ответчика о взыскании с Манько Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с Манько почтовых расходов в размере ***. и государственная пошлина в размере *** руб., указанные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями и платежными поручением, в связи с чем, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манько Н. С. к ООО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИА Центр на Московском» в пользу Манько Н. С. неустойку в размере *** рублей, расходы на услуги представителя *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., а всего *** (***).

Встречные исковые требования ООО «КИА Центр на Московском» удовлетворить

Взыскать с Манько Н. С. в пользу ООО «КИА Центр на Московском» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб. (***)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021 года.

Судья            /подпись/                    Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь