Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2017 от 27.02.2017

Дело № 1-50/4-2016 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года                          г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Евдокимовой О.Н., подсудимого Котельникова А.И., защитника Душина И.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Белых В.А., несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и адвоката потерпевшего ФИО10, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Котельникова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, со средне – специальным образованием, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Котельников А.И. совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 мая 2016 года, около 19 часов 20 минут, Котельников А.И., управляя автомобилем марки РЕНО ДАСТЕР DUSTER государственный регистрационный знак № при неограниченной видимости, в светлое время суток, осуществлял движение по проезжей части ул. <адрес> г. Курска со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> г. Курска. В пути следования, приближаясь к повороту во двор дома № № по ул. <адрес> г. Курска, расположенному с левой стороны по ходу движения автомобиля, Котельникову А.И. необходимо было повернуть налево и пересечь проезжую часть встречного направления.

В это время, по равнозначной дороге со встречного направления проезжей части со скоростью около 30 км/час двигался скутер «HONDA TACT», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил пассажира – несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При приближении к линии движения встречного направления, Котельников А.И., не уделяя должного внимания дорожной обстановке, своевременно не обнаружил двигающийся по встречной полосе вышеуказанный скутер «HONDA TACT» под управлением несовершеннолетнего ФИО4, которому Котельников А.И. обязан был уступить дорог, начав свое движение на автомобиле со скоростью 10 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со скутером «HONDA TACT», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО4, который согласно заключения эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, тем самым своими действиями нарушил п.п. 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему пассажиру скутера «HONDA TACT» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытых оскольчатых переломов костей левой голени в нижней трети диафизов со смещением отломков по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Котельниковым А.И. нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 8.1, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.8, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; п. 10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Котельников А.И. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном искренне раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Душин И.А. с позицией своего подзащитного полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела.

Государственный обвинитель Евдокимова О.Н., а также представитель потерпевшего ФИО2 и адвоката потерпевших Чередниченко А.А. не возражали о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела.

Признание своей вины дано Котельниковым А.И. добровольно, после консультаций с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, данное признание не противоречит закону и чьим либо интересам, а максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Котельников А.И., не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и, выслушав доводы сторон, подсудимого Котельникова А.И., который вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил грубое нарушение п. п. 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, не уделив должного внимания сложившейся дорожной обстановке при выполнении маневра – поворот налево, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не уступил дорогу встречному транспортному средству – скутеру марки «HONDA TACT» под управлением ФИО4, которому обязан был предоставить преимущество в движении, и допустил с ним столкновение, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Суд считает, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

    Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи.

    Судом принято во внимание, что подсудимый молод, судим впервые, характеризуется по месту работы и по месту жительства с положительной стороны, вину признал и полностью раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, которая осуществляет уход за малолетними детьми, принял меры к частичному добровольному возмещению морального вреда.

    Изложенные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом характера содеянного, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, применив к нему такую меру наказания, как ограничение свободы.

По мнению суда, именно такое наказание в силу ст. 43 УК РФ будет являться мерой исправления осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.

Поскольку действиями Котельникова А.И. были причинены физические страдания несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1, и он длительное время находился на излечении, то, по мнению суда, ему был причинен моральный вред, который с учетом разумности, справедливости и материального положения подсудимого в силу ст. 1101 ГК РФ оценивается судом в <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в ходе судебного заседания Котельников А.И. добровольно возместил <данные изъяты> рублей в счет погашения морального вреда, то с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет погашения морального вреда. Вместе с этим, поскольку представителем потерпевшего ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов за участие его представителя адвоката Чередниченко А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и не оспариваются подсудимым, то в силу п.1.1 ч. 2 ст. 131, ст.132 УПК РФ эти требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в пользу представителя потерпевшего ФИО2

     Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в силу ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Котельникова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Курск, не менять место жительства без согласования со специализированным органом уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав осужденного являться в данный орган один раз в месяц.

Контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы поручить уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Котельникова А.И. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Котельникова А.И. в пользу ФИО2 расходы за участие адвоката в размере <данные изъяты> рублей.     

Вещественные доказательства: автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР DUSTER государственный регистрационный знак №, возвратить ФИО1, скутер марки «HONDA TACT», без государственного регистрационного знака, номер рамы AF51-1500234 вернуть ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке предусмотренном ч.1 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                      А.И. КРАТЮК