Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2015 ~ М-558/2015 от 19.03.2015

КОПИЯ                                                                                                    Дело № 2-720/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                                                         29 июля 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту прав и интересов Мехрикадзе Виталия Варламовича к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» <данные изъяты>) обратилась в Реутовский городской суд Московской области в защиту прав и интересов потребителя Мехрикадзе Виталия Варламовича, <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Форд Мотор Компани» (<данные изъяты> с требованиями о:

            - взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Мехрикадзе В.В. денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>

        - взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Мехрикадзе В.В. неустойки за просрочку на 30 дней возврата денег за автомобиль в сумме <данные изъяты>

        - взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Мехрикадзе В.В. в возмещение убытков:

    * расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

    * расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

    * убытков по страхованию ОСАГО автомобиля в сумме <данные изъяты>

    * убытков в сумме <данные изъяты> по уплате банку комиссии за перевод денежных средств в оплату договора купли-продажи автомобиля;

    * убытков в сумме <данные изъяты> по оплате покупки и установки сигнализации <данные изъяты>

    * убытков по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>

    * убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>

    * убытков в виде разницы в цене по сравнению с текущей стоимостью автомобиля в сумме <данные изъяты>

    * убытков по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>

    * убытков по оплате банковской комиссии при оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты>

    * убытков по оплате страхования автомобиля по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

    * убытков по оплате почтовых услуг в общей сумме <данные изъяты>

            - взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Мехрикадзе В.В. неустойки за просрочку на 30 дней возмещения убытков в сумме <данные изъяты>

            - взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Мехрикадзе В.В. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда;

            - взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Мехрикадзе В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Мехрикадзе В.В.; взыскании 50% от взысканной суммы штрафа в пользу МОО ОЗПП «Триумф»;

        - об обязании Мехрикадзе В.В. передать, а ЗАО «Форд Мотор Компани» - силами и за счет ЗАО «Форд Мотор Компани» принять автомобиль Форд Фокус № после того, как ЗАО «Форд Мотор Компани» полностью выплатит ему присужденные судом денежные суммы.

В обоснование исковых требований в защиту прав и интересов потребителя председатель МОО ОЗПП «Триумф» Орехов С.А. привел следующие доводы. Мехрикадзе В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Автодин» автомобиль <данные изъяты>, недостатки в эксплуатации которого 2,5 года при пробеге в 31000 км не проявлялись до ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль перестал заводиться с первого раза. Обращение в авторизованный сервисный центр положительных результатов не принесло, поскольку центр якобы не располагал расходными комплектующими для бесплатного ремонта по гарантии в течение 45 дней. Автовладелец впоследствии приобрел у другого авторизованного сервисного центра необходимые комплектующие и оплатил работы по замене неисправных деталей, приступив к эксплуатации автомобиля как прежде. Полагает, что в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта у Мехрикадзе В.В. появилось право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченных за автомобиль денег, компенсации понесенных убытков, морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца МОО ОЗПП «Триумф» - Орехов С.А. полностью поддержал исковые требования. Автовладелец Мехрикадзе В.В. поддержал требования истца.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» - Киселев А.А. иск не признал полностью, просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их неосновательности, в обоснование ЗАО «Форд Мотор Компани» представило подробные возражения (л.д. 193-197).

Третье лицо ООО «ПРЕВОКС МОТОРС» надлежаще извещено, представителя в судебное заседание не направило, отношения к заявленным требованиям суду не сообщило.

Заслушав истца, автовладельца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований полностью на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодин» (покупатель) приобрело у ООО «Форд Соллерс Холдинг» (продавец) автомобиль <данные изъяты>, который поступил в собственность продавца по дилерскому договору с изготовителем ЗАО «Форд Мотор Компани» (Россия) (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между Мехрикадзе В.В. (покупатель) и ООО «Автодин» (продавец) заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> в стандартной комплектации (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Мехрикадзе В.В. осуществил платеж по договору № в сумме <данные изъяты> в т.ч. НДС <данные изъяты> посредством расчета наличными в пользу ООО «Автодин» по счет-заказу на автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мехрикадзе В.В. осуществил платеж по договору № в сумме <данные изъяты> без НДС посредством банковского перевода в пользу ООО «Автодин» по счету от <данные изъяты>, заплатив при этом банковскую комиссию <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Мехрикадзе В.В. (покупатель) и ООО «Автодин» (продавец) заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> в т.ч. НДС (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Мехрикадзе В.В. осуществил платеж по договору № в сумме <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> посредством расчета наличными в пользу ООО «Автодин» по заказ-наряду <данные изъяты> за расходные материалы и установку сигнализации (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодин» передал, а Мехрикадзе В.В. принял автомобиль <данные изъяты>, по акту сдачи-приемки по договору №

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный по договору ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, а Мехрикадзе В.В. выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты> и государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мехрикадзе В.В. приобрел страховой полис <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты>

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в эксплуатации у Мехрикадзе В.В. без проявления каких-либо неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ возникли проблемы с запуском двигателя – автомобиль не заводился как прежде с первого раза.

ДД.ММ.ГГГГ Мехрикадзе В.В. предъявил автомобиль для ремонта по гарантии в сервисный центр ООО «ПРЕВОКС МОТОРС» <данные изъяты>), где автовладелец проходил штатные технические облуживания в ДД.ММ.ГГГГ. Диагностикой всех систем автомобиля с использованием IDS на месте было установлена неисправность, которая могла быть устранена заменой запасной части – модуля управления трансмиссии, не оказавшейся в наличии для ремонта по гарантии. На момент диагностики автомобиль имел пробег <данные изъяты> По условиям гарантии срок устранения недостатка – 45 дней. Запасная часть изготавливается в ФРГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мехрикадзе В.В. забрал автомобиль из ООО «ПРЕВОКС МОТОРС» ввиду того, что неисправность не была устранена в срок 45 дней из-за дефицита запасных частей, вызванного, по словам сотрудников сервиса, санкционной политикой стран Евросоюза.

По просьбе Мехрикадзе В.В. выбранный им нотариус г. Москвы Маркова Ольга Борисовна ДД.ММ.ГГГГ назначила экспертизу в порядке обеспечения доказательств (л.д. 157) согласно ст.ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Априори-эксперт» № На момент проведения экспертизы пробег автомобиля составлял <данные изъяты> Экспертами установлено, что неисправность автомобиля может быть устранена в соответствии с ремонтной технологией производителя за 1,7 часа путем замены ЭБУ ТСМ (электронный блок управления трансмиссией).

ДД.ММ.ГГГГ продавец автомобиля – ООО «Автодин», узнав от экспертов о причине неисправности, обстоятельствах длительного нахождения автомобиля без ремонта в сервисном центре, в письменной форме предложило автовладельцу незамедлительно осуществить гарантийный ремонт с бесплатной заменой неисправных элементов на новые. В качестве подарка и компенсации за просрочку сервисного центра предложило на выбор автовладельца сертификат на бесплатное ТО или дополнительные два года гарантии на автомобиль.

Предложение ООО «Автодин» не было принято автовладельцем. ДД.ММ.ГГГГ Мехрикадзе В.В., обратился в Форд Центр Измайлово - ООО «Восток-ДО» <данные изъяты> для устранения неисправностей за свой счет, письменно отказавшись при этом от гарантийного ремонта и бесплатной замены неисправных деталей по гарантии. Пробег автомобиля составлял <данные изъяты>. Необходимые запасные части – модуль (№) по цене <данные изъяты> 2 уплотнения <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за пару, работы по замене неисправных частей по цене <данные изъяты>. были оплачены Мехрикадзе В.В. посредством банковского перевода в пользу ООО «Восток-ДО» по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ

После устранения неисправностей Мехрикадзе В.В. начал пользоваться автомобилем как прежде, о чем автовладелец сообщил суду в судебном заседании.

Претензия Мехрикадзе В.В. о возврате денег за автомобиль (л.д. 169-171) получена ЗАО «Форд Мотор Компани» ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> Мехрикадзе В.В. обратился в МОО ОЗПП «Триумф» с просьбой об обращении с иском в защиту прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между Мехрикадзе В.В. и МОО ОЗПП «Триумф» заключено соглашение № согласно которому составление иска на возмездной основе осуществляется третьим лицом - Некоммерческой организацией - Учреждением «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» <данные изъяты> (л.д. 79). С НОУ ЦПП «Социальная перспектива» автовладельцем ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор (л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ Мехрикадзе В.В. приобрел страховой полис ОСАГО за <данные изъяты>., сроком действия с <данные изъяты>. Каков на настоящий момент пробег автомобиля, Мехрикадзе В.В. суду не сообщил.

Судом достоверно установлено, что по условиям договора от <данные изъяты> продавец обязуется приобрести нужный покупателю автомобиль у импортера (официального дистрибьютера, изготовителя, импортера, поставщика) и передать покупателю автомобиль, отвечающий указанным в этом договоре характеристикам и стоимости (п. 1 Предмет договора, л.д. 18). Условия этого договора с учетом установленных судом обстоятельств (дата отчуждения автомобиля ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ООО «Автодин»), отражают правовую конструкцию, соответствующую ст. 984 ГК РФ. Суммой <данные изъяты> в пользу ООО «Автодин» Мехрикадзе В.В. оплачен именно договор от <данные изъяты> тогда как автотранспортное средство <данные изъяты> по другому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплаченному в сумме <данные изъяты>. по заказ-наряду № за расходные материалы и установку сигнализации (л.д. 25). Суд не входит в обсуждение соответствия закону используемых налогоплательщиками – изготовителем, дилером и продавцом автомобиля способов налоговой оптимизации их деятельности подобными договорными конструкциями.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения существенных недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в т.ч. и не являющихся существенными. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Важной по информативности для определения судом «существенности» недостатка автомобиля является инструкция по его эксплуатации, которая содержит основные требования к безопасному, правильному, эффективному использованию товара. Существенный недостаток, в первую очередь, является препятствием для безопасной эксплуатации автомобиля. Дефект соответствует критериям существенности если:

- неустранение дефекта ухудшает управляемость автомобиля, может послужить причиной аварийной ситуации, предъявляет повышенные требования к управлению автомобилем, влияет на безопасность эксплуатации автомобиля на дороге и т.п.;

- неустранение дефекта при безопасной эксплуатации снижает ресурс частей или всего автомобиля по сравнению с заявленными в документации к автомобилю;

- неустранение дефекта при безопасной эксплуатации ухудшает эксплуатационные качества автомобиля в сравнении с заявленными в технической документации;

- дефект является условно устранимым, однако его последствия после устранения продолжают проявляться и «порождают» те же или новые дефекты;

- устранение недостатков от дефекта требует несоразмерных затрат времени и средств (больше и дороже, чем при штатной замене некоторых деталей после техосмотра).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Таким образом, неисправности, выявленные в процессе эксплуатации, обусловленные выходом из строя расходных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые можно заменить при их наличии в сервисном центре в течение менее 2 часов работы, не являются недостатками всего технически сложного товара.

В случае с принадлежащим Мехрикадзе В.В. автомобилем судом установлено, что возникшая после 2,5 лет эксплуатации и после пробега в <данные изъяты> неисправность не может считаться существенным недостатком, поскольку устраняется рутинной заменой отказавшего модуля на новый, при этом сервисные работы занимают менее 2 часов. Последовавшая после замены электронного блока управления трансмиссией эксплуатация автомобиля потребителем подтверждает отсутствие и других недостатков. Приобретением полиса ОСАГО сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ автовладелец выразил волю на продолжение использования своего автомобиля, фактически отказавшись возвращать его продавцу или изготовителю, по крайней мере, до получения от них денег в сумме, достаточной для приобретения у ООО «Рольф» нового автомобиля <данные изъяты>

Кроме этого, судом установлено, что автовладелец не требовал от ответчика выполнения в силу ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности обеспечить возможность гарантийного ремонта и технического обслуживания транспортного средства путем поставки в ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей, не предъявлял ответчику требования о безвозмездной замене неисправного электронного блока. В силу опережающих действий Мехрикадзе В.В., ответчик-изготовитель заведомо был лишен возможности что-либо сделать с автомобилем для устранения неисправности заменяемой детали, поэтому ни один из случаев, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, не наступил, соответственно, исковые требования МОО ОЗПП «Триумф», в том виде, в котором они сформулированы НОУ ЦПП «Социальная перспектива», уточнены председателем МОО ОЗПП «Триумф» Ореховым С.А. в судебном заседании, удовлетворению подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальные действия осуществлены МОО ОЗПП «Триумф» не в связи с обращением потребителя о защите нарушенных его прав со стороны конкретного лица, к которому потребитель обращался за гарантийным ремонтом технически сложного автомобиля, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей, что является недопустимым.

Суд также полагает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие для автовладельца вследствие действий (бездействия) со стороны работников сервисного центра, сообщивших Мехрикадзе В.В. ложную информацию о дефиците необходимых для бесплатного ремонта комплектующих, поскольку, как выяснилось, такие комплектующие можно свободно приобрести у авторизованных сервисных центров на возмездной основе.

        Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также при ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Избрание МОО ОЗПП «Триумф» ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты прав Мехрикадзе В.В. влечет отказ в удовлетворении исковых требований, но не лишает самого потребителя права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемых им нарушений его прав.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту законных прав и интересов Мехрикадзе Виталия Варламовича к ЗАО «Форд Мотор Компани» о:

            - взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Мехрикадзе Виталия Варламовича денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>

            - взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Мехрикадзе Виталия Варламовича неустойки за просрочку на 30 дней возврата денег за автомобиль в сумме <данные изъяты>

        - взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Мехрикадзе Виталия Варламовича в возмещение убытков:

        * расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

        * расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

    * убытков по страхованию ОСАГО автомобиля в сумме <данные изъяты>

        * убытков в сумме <данные изъяты> по уплате банку комиссии за перевод денежных средств в оплату договора купли-продажи автомобиля;

        * убытков в сумме <данные изъяты> по оплате покупки и установки сигнализации <данные изъяты>

        * убытков по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>

        * убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>

        * убытков в виде разницы в цене по сравнению с текущей стоимостью автомобиля в сумме <данные изъяты>

        * убытков по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>

        * убытков по оплате банковской комиссии при оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты>

        * убытков по оплате страхования автомобиля по ОСАГО <данные изъяты>

        * убытков по оплате почтовых услуг в общей сумме <данные изъяты>;

        - взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Мехрикадзе Виталия Варламовича неустойки за просрочку на 30 дней возмещения убытков в сумме <данные изъяты>

        - взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Мехрикадзе Виталия Варламовича <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда;

        - взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Мехрикадзе Виталия Варламовича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Мехрикадзе Виталия Варламовича; взыскании 50 процентов от взысканной суммы штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф»;

        - об обязании Мехрикадзе Виталия Варламовича передать, а ЗАО «Форд Мотор Компани» - силами и за счет ЗАО «Форд Мотор Компани» принять автомобиль <данные изъяты> после того, как ЗАО «Форд Мотор Компани» полностью выплатит ему присужденные судом денежные суммы – отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья        (подпись)            Н.А. Матвеева

         В окончательной форме решение принято 03 августа 2015 года.

Федеральный судья        (подпись)            Н.А. Матвеева

Копия верна:

Судья                                                   Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                    Секретарь