Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-106/2015 от 26.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

с. Новоселово 22 апреля 2015 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубовик Т.Г.,

при секретаре Прахт С.Н.,

с участием истицы Аверьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой А.В. к Задисенскому Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Аверьянова А.В. обратилась в суд с иском к Лукьянову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Заднесенскому Ю.А., под управлением Лукьянова Р.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Лукьянов Р.В, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Лукьянова Р.В. на момент ДТТ не была застрахована. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ее (истицы) автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Сумма материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составила <данные изъяты> рубля, кроме того, ею была оплачена услуга по определению суммы ущерба, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истица указала, что собственником автомобиля Nissan Cube является Заднесенский Ю.А., однако во время ДТП автомобилем управлял Лукьянов Р.В. Поскольку сведений о незаконности завладения транспортным средством Лукьяновым Р.В. не имеется, полагает, что все расходы по восстановлению ее нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается.

Помимо этого, истица указала, что на момент получения ПТС ее ФИО были ФИО2, в настоящий момент ее ФИО – Аверьянова А.В..

На основании изложенного, истица Аверьянова А.В. просит суд взыскать с ответчика Лукьянова Р.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лукьянов Р.В., не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно докладной Лукьянов Р.В. проживает в г. Красноярске, адрес местожительства не известен.

Третье лицо Задисенский Ю.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Определением Новоселовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика Лукьянова Р.В. надлежащим Задисенским Ю.А.

Истица Аверьянова А.В. заявила требования о передаче гражданского дела по ее иску к Задисенскому Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Свердловский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Задисенского Ю.А., указывая, что он проживает в <адрес>.

Рассмотрев заявленное истицей Аверьяновой А.В. ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной законодателем в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик Задисенский Ю.А. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Принимая исковое заявление Аверьяновой А.В. по иску к Лукьянову Р.В. к производству, суд исходил из правил общей территориальной подсудности, поскольку согласно данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю ответчик Лукьянов Р.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> края, то есть административная территория, входящая в юрисдикцию Новоселовского районного суда Красноярского края.

Однако в связи с заменой ненадлежащего ответчика Лукьянова Р.В. на надлежащего Задисенского Ю.А. территориальная подсудность дела изменилась.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство истицы Аверьяновой А.В. о передаче гражданского дела по ее иску, заявленному к Задисенскому Ю.А., подлежит передаче в Свердловский районный суд г. Красноярска – по месту проживания ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Аверьяновой А.В. к Задисенскому Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Дубовик