Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-44799/2019 от 06.11.2019

Судья Жеребор С.А. Дело №33а-44799/2019/№2а-480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Панкевич Е.В. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкевич Е. В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу ФССП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя.

Просила суд признать незаконным ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району Акопян Л.А. от 06.03.2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, просит в интересах инвалида 1 группы Панкевич Д.В. выдать дубликат исполнительного документа на основании постановления о взыскании алиментов № 2-394 от 21.10.1992 г., а так же вынести частное определение в отношении должностных лиц ОСП по Кавказскому району о привлечении их к ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Панкевич Е. В. к Отделу ФССП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя отказано.

С указанным решением суда Панкевич Е.В. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных требований. В обосновании требований указывает на то, что решение вынесено при неполном исследовании материалов дела с нарушением норм материального права.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положением ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио - и видеозаписей осуществляется при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как следует из материалов дела, Панкевич Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу ФССП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя 8.04.2019 г., выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.03.2019 г., по тем основаниям, что в службе на исполнении исполнительное производство в отношении Панкевич В.А. отсутствует, срок предъявления постановления Кавказского районного суда Краснодарского края от 21.10.1992 г. истёк 5.04.2009 г.

Одновременно, с административным иском Панкевич Е.В. ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска в суд, поскольку она находится по уходу за инвалидом 1 группы требующей постоянного ухода.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административный истец Панкевич Е.В. привела в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с иском о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя указывает, что она осуществляет уход за инвалидом 1 группы требующего постоянного ухода.

Рассматривая заявленное требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, и анализируя представленные административным истцом Панкевич Е.В. доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сами по себе доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным иском не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административный истец Панкевич Е.В. имела реальную возможность для реализации своего права на судебную защиту в сроки установленные законом.

Так, начиная с 1992 г. она являясь взыскателем по судебному постановлению о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Панкевич Д.В., и заведомо зная о том, что нарушаются его права длительным неисполнением данного решения, она обязана была защищать интересы своего несовершеннолетнего ребенка. Обращаться, как в службу судебных приставов, так и в суд с соответствующими заявлениями, а если в действиях должника Панкевич В.А. имелись признаки преступления, как злостное уклонение от уплаты алиментов, то ей следовало обратиться с заявлением о совершенном преступлении в следственные органы. Однако доказательств того, что административный истец Панкевич Е.В. до обращения в суд с данным иском, т.е. до 08.04.2019 г. предпринимала такие меры как сторона по исполнительному производству (взыскатель по постановлению суда), суду представлены не были. Само по себе наличие у Панкевич Д.В. инвалидности 1 группы не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным иском.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска Панкевич Е.В. с применением последствий указанного срока.

Вместе с тем, в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд проверяет и другие требования заявленные в административном иске Панкевич Е.В.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 21.10.1992 г. по делу №2-394 «АЕ» с Панкевич В. А. в пользу Панкевич Е. В. взысканы алименты на содержание сына Дениса <...> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка начиная с 13.10.1992 г. и до его совершеннолетия (т.е. до <...> г.).

В настоящее время, административный истец Панкевич Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу ФССП по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований Панкевич Е.В. предоставлен ответ Отдела ФССП по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю от 01.03.2019 г., из которого следует, что отделом судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину было рассмотрено заявление Панкевич Е.В. от 25.02.2019 г. по результатам рассмотрения которого, отдел сообщает, что согласно базе АИС ФССП на исполнении исполнительное производство в отношении Панкевич В.А. отсутствует, срок предъявления постановления Кавказского районного суда Краснодарского края от 21.10.1992 г. истёк 5.04.2009 г., в связи с чем, возбуждение исполнительного производства не представляется возможным. Кроме того, Панкевич Е.В. разъяснено, что для восстановления срока предъявления исполнительного документа ей необходимо обратиться в судебные органы.

В поданном в суд административном иске Панкевич Е.В. указывает, что с 2006 г. Панкевич Д.В. в возрасте 18 лет стал инвалидом 1 группы, однако с 1992 г. и до настоящего времени его отец Панкевич В.А. не участвовал в помощи, лечении и содержании своего сына, нуждающегося в постоянном уходе, исполнительный документ должником не исполнен, и не был возвращён службой в адрес взыскателя, чем были нарушены права административного ответчика.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильно и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю Акопян Л.А. от 06.03.2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства не установлено, так как в соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ срок предъявления указанного в административном иске исполнительного документа истёк 06.04.2009 г., то есть более 10-ти лет назад.

В настоящее время, оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется. Также отсутствуют основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Данные действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину у ФССП по Краснодарскому краю Акопян Л.А. следует признать основанными на требованиях Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве». Таким образом, в указанной части административного иска административному истцу Панкевич Е.В. отказано обоснованно.

Рассматривая требования о выдаче дубликата исполнительного документа, суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи административному истцу Панкевич Е.В., действующей в интересах инвалида 1 группы Панкевич Д.В., дубликата исполнительного документа на основании Постановления Кавказского районного суда Краснодарского края о взыскании алиментов от 21.10.1992 года №2-394, поскольку исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трёх лет после окончания этого срока. Судом установлено, что сын административного истца Панкевич Д.В., <...> года рождения, <...> года достиг 18-тилетия, и в настоящее время ему 31 год. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа истёк по достижению им совершеннолетия, а также по истечению трёх лет после достижения совершеннолетия. Окончательный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк 06.04.2009 года, то есть более 10-ти лет назад. В связи с чем, в этой части административного иска Панкевич Е.В. также отказано правомерно.

В соответствии с ч.2 cт.176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявшая оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам требований действующего законодательства, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, недоказанными и не имеют правовых оснований.

При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение является правомерным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкевич Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи