Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2011 (2-3590/2010;) от 22.12.2010

\Дело № 2-259/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск         27января2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

истицы Курагиной Н.Б.,

представителя истицы Бескороваевой Н.В.,действующей на основании доверенности от3апреля2010года №,

ответчицы Украинец Е.А.,

третьего лица судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Дыкусовой Е.А.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курагиной Надежды Борисовны к Украинец Елене Алексеевне,Украинец Владимиру Петровичу о разделе общего имущества супругов путем выдела доли супруга должника и обращении взыскания на выделенную долю,

УСТАНОВИЛ:

Курагина Н.Б.обратилась в суд с иском к Украинец Е.А.,Украинец В.П.о разделе общества имущества супругов,а именно,автомобиля <данные изъяты>,путем выдела доли супруга должника - Украинец Е.А.и обращении взыскания на выделенную долю.

В обоснование своих требований сослалась на то,что решением Свердловского районного суда      <адрес> от23июня2009года,вступившим в законную силу,с Украинец Е.А.в ее пользу взысканы основная сумма долга в размере230000рублей,неустойка - 11000рублей,судебные расходы - 6500рублей,а всего247500рублей.На основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист,который предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по <адрес>.В рамках исполнительного производства выявлено,что Украинец Е.А.имущества,принадлежащего ей на праве собственности,а также иного имущества,на которое возможно обращение взыскания,не имеет.Вместе с тем на имя мужа должницы оформлен спорный автомобиль,приобретенный супругами во время брака.Принимая во внимание,что Украинец Е.А.мер к надлежащему исполнению возложенных на нее решением суда обязанностей не принимает,в счет погашения долга ею перечислено только4000рублей,полагает необходимым,с учетом положений ст.45СК РФ и п.3ст.256ГК РФ,произвести выдел доли должника в обозначенном имуществе с последующим обращением взыскания на нее.

Всудебном заседании Курагина Н.Б.и ее представитель Бескороваева Н.В.исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснили,что поводом для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение Украинец Е.А.состоявшего решения Свердловского районного суда <адрес> от23июня2009года.Так,первое поступление денежных средств имело место только через полгода после вынесения данного судебного акта,перерыв до следующего платежа имел такую же продолжительность.В настоящее время перевод денежных средств осуществляется ежемесячно,однако размеры отчислений являются незначительными,не дающими надежды на скорое погашение долга.Вместе с тем для Курагиной Н.Б.,являющейся инвалидом первой группы и вынужденной в связи с этимбольшую часть своейпенсии тратить на приобретение необходимых лекарственных препаратов и проведение медицинских процедур,предпочтительным являлось бы быстрейшее получение присужденных ей сумм.Единственной возможностью для реализации данной задачи выступает обращение взыскания на долю должника в праве собственности на обозначенный автомобиль.

Украинец Е.А.против удовлетворения исковых требований возражала,указывая на то,что ею принимаются все меры к надлежащему исполнению решения Свердловского районного суда <адрес> от23июня2009года.Единственным источником ее дохода,за счет которого она может производить погашение долга,является заработная плата.Отчисления от данных выплат в размере50%бухгалтерия предприятия и так ежемесячно перечисляет на счет Службы судебных приставов поКировскому району <адрес> (в частности,в декабре2010года сумма такого перевода составила7200рублей).То обстоятельство,что Курагиной Н.Б.на сберегательную книжку переводятся платежи в меньшем размере,можно объяснить лишь наличием на исполнении у судебного пристава еще нескольких исполнительных листов,должником по которым выступает она (Украинец Е.А.).Кроме того,полагает,что обращение взыскания на спорный автомобиль невозможно,поскольку она участия в его приобретении не принимала,а следовательно,собственницей данноготранспортного средства не является.

Ответчик Украинец В.П.,надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела,не явился,причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов (далее-ОСП) по <адрес> г Красноярска Дыкусова Е.А.по существу рассматриваемого спора пояснила,что в отношении Украинец Е.А.поступили на исполнение четыре исполнительных листа,которые объединены в сводное исполнительное производство.В ходе исполнительских действий (направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы) имущество,на которое возможно обращение взыскания,у должника не выявлено.Единственным источником дохода указанного лица является получаемая им заработная плата,с которой ежемесячно производятся удержания.Перечисленные на счет ОСП по <адрес> денежные средства распределяются между взыскателями пропорционально размеру взысканных в их пользу сумм.Курагиной Н.Б.к получению передано9050рублей (без учета сумм,полученных ею ранее,до поступления исполнительного листа в ОСП по <адрес>).

С учетом положений ст.167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,решением Свердловского районного суда <адрес> от23июня2009года,вступившим в законную силу10июля2009года,с Украинец Е.А.в пользу Курагиной Н.Б.были взысканы сумма основного долга в размере230000рублей,неустойка за просрочку возврата долга - 11000рублей и судебные расходы - 6500рублей,а всего247500рублей.Во исполнение данного судебного акта был выдан исполнительный лист,по предъявлении которого в Отдел судебных приставов по <адрес>19января2010года возбуждено исполнительное производство     №,о чем вынесено соответствующее постановление.В рамках реализации поставленных задач судебным приставом-исполнителем Дыкусовой Е.А.обращено взыскание на доходы должника в виде заработной платы по месту его работы - ИП ФИО7,иного имущества,на которое возможно обращение взыскание,выявлено не было.По сведениям судебного пристава-исполнителя,озвученным в ходе рассмотрения дела,за указанный период в пользу Курагиной Н.Б.было перечислено во исполнение решения суда9050рублей.

Взыскатель,полагая,что размер денежных поступлений является незначительным,считаетвозможным,с целью погашения существующей у ответчицы задолженности,произвести выдел ее доли в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты> выпуска (исходя из презумпции равенства долей супругов,получившей отражение в ст.34СК РФ),с последующим обращением взыскания на данную долю.Названное транспортное средство,согласно сведениям,предоставленным ГИБДД УВД <адрес> (л.д.65),принадлежит на праве собственности Украинец Владимиру Петровичу,с которым Украинец Е.А.состоит в зарегистрированном браке с3декабря1982года,о чем имеется отметка в паспорте последней (л.д.46).

Основания и условия обращения взыскания на имущество супругов оговорены в ст.45Семейного кодекса РФ.Согласно общему правилу,по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.Вместе с тем при недостаточности этого имущества,кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника,которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов,для обращения на нее взыскания.

Аналогичное положение закреплено и в ч.3ст.256Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Однако приведенные нормы права подлежат применению лишь во взаимосвязи с требованиями     ст.133ГК РФ,определяющей,что вещь,раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения,признается неделимой.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,находящемуся в общей собственности,выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3ст.252ГК РФ).

Как усматривается из представленных материалов,автомобиль «<данные изъяты> выпуска,выступающий единственным предметом настоящего спора,в полной мере отвечает обозначенным признакам неделимой вещи.Принимая во внимание,что раздел такого имущества,также как и выдел доли одного из сособственников являются невозможным в силу прямого указания закона,суд полагает,что отсутствуют необходимые условия для удовлетворения исковых требований Курагиной Н.Б.о выделе доли ответчицы по отношению к указанному транспортному средству и обращении взыскания на долю.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курагиной Надежды Борисовны к Украинец Елене Алексеевне,Украинец Владимиру Петровичу о разделе общего имущества супругов путем выдела доли супруга должника и обращении взыскания на выделенную долю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>