Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2017 ~ М-10284/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-1095/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Бахаревой А.А. к государственному комитету Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи о взыскании денежных средств,

установил:

Бахарева А.А. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к государственному комитету Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи (далее – Комитет по транспорту) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты>.

В едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о ликвидации юридического лица не имелось, поэтому в качестве третьего лица для участия в деле привлечено государственное учреждение Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» (далее – ГУ РК «Северо-Западная база охраны лесов»). В последующем было установлено, что ГУ РК «Северо-Западная база охраны лесов» с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 ликвидировано. О необходимости привлечения для участия иных лиц стороны не сообщили.

Представитель Комитета по транспорту Евсюкова Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась. Подробная позиция ответчика была отражены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Бахарева А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2011 Бахарева А.А. работала в ГУ РК «Северо-Западная база охраны лесов» в должности <данные изъяты>. На основании приказа № 19.11.2014 действие трудового договора было прекращено в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бахаревой А.А. была взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца была взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Исполнительные листы были предъявлены для исполнения, задолженность была погашена частично. Решения суда не исполнены на сумму <данные изъяты> в части задолженности по заработной плате за шестой месяц трудоустройства и в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, на собственника имущества бюджетного учреждения возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. При этом в силу пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества созданного учреждения является его учредитель. Ответственность собственника имущества учреждения и его учредителя является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с вышеуказанными особенностями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации относит моральный вред (физические и нравственные страдания) к обязательствам, связанным с причинением вреда.

Поскольку истцу указанные выше денежные суммы, предусмотренные трудовым законодательством, не выплачены и присуждены вступившими в законную силу решениями суда, они входят в состав его имущества, их утрата (невыплата) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки в виде реального ущерба, причиненного истцу.

Следовательно, при недостаточности у ликвидируемого бюджетного учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения решений суда о присужденных истцу выплатах и компенсации морального вреда, на собственника имущества учреждения должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения в соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из устава ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов», учредителем и собственником имущества данного учреждения является Республика Карелия. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Государственный комитет Республики Карелия по транспорту (распоряжение Правительства Республики Карелия от 11.10.2006 № 309р-П и постановление Правительства Республики Карелия от 30.12.2010 № 326-П). Постановлением Правительства Республики Карелия от 05.08.2013 № 242-П было утверждено «Положение о Государственном комитете Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи».

В этой связи иск предъявлен к надлежащему ответчику, иного стороны в материалы дела не представили. Поскольку Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи в данном случае отвечает, представляя собственника имущества (Республику Карелия), в силу закона в субсидиарном порядке, то взыскание средств следует произвести за счет средств казны Республики Карелия.

С учетом изложенного с Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Карелия подлежит взысканию заявленная сумма.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому оснований для её взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Бахаревой А.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи за счет казны Республики Карелия в пользу Бахаревой А.А. в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.