Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1822/2013 ~ М-733/2013 от 25.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень            15 февраля 2013 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре Куликовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1822/2013 по иску Мироновой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Миронова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 147/ГП16-1-8-5, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее третьего квартала 2011 года однокомнатную квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., расположенную на 8 этаже, пятая квартира на площадке в первой секции, в жилом доме расположенным по адресу: ГП-16, <адрес>, мкрн. № 2, жилой район «Тюменский», район улиц Широтная-Пермякова – объездная дорога. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнила в полном объеме, тогда как ответчик передал ей квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным п.4 акта приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 817 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Миронова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 147/ГП16-1-8-5, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее второго квартала 2011 года однокомнатную квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., расположенную на 8 этаже, пятая квартира на площадке в первой секции, в жилом доме расположенным по адресу: ГП-16, <адрес>. Согласно дополнительного соглашения №1, к договору участия в долевом строительстве № 147/ГП16-1-8-5 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее третьего квартала 2011 года объект долевого строительства. Согласно п. 4.1.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнила в полном объеме, тогда как ответчик передал ей квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 акта приёма-передачи, при подписании акта стороны взаимных претензий не имеют.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, а именно: претензией от 01.11.2012; договором участия в долевом строительстве № 147/ГП16-1-8-5 от 04.04.2011,с приложением №1; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору участия в долевом строительстве № 147/ГП16-1-8-5 от ДД.ММ.ГГГГ года; актом приема-передачи квартиры от 03.08.2012.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение акта приёма-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающего, что стороны взаимных претензий не имеют, противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Ответчик был не вправе включать подобное условие в акт приёма-передачи как нарушающее права застройщика - потребителя. Следовательно, исковые требования истца о признании недействительным п.4 акта приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 102817 руб. 63 коп.

    Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере 102 817 руб. 63 коп. Расчёт представленный истцом суд считает верным. Своих расчётов ответчик суду не представил.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия нарушены права истца как потребителя. Следовательно, она вправе в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценив все доказательства, представленные истцом, учитывая объем перенесенных истцом нравственных страданий, вину причинителя вреда, назначает компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст.13 п.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом потребителю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 408 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 256 рублей 35 копеек.    

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ; ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст. ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать недействительным п.4 акта приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Мироновой ФИО6.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Мироновой ФИО7 неустойку в размере 102 817 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 408 рублей 81 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 3 256 рублей 35 копеек.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                            подпись