Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3884/2015 ~ М-3974/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-3884/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Прудниковой Я.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Павлову С.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Павлову С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту, указав, что <дата> между истцом – ОАО «Сбербанк России» и Павловым С.Ю. был заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по <дата>, под 20,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Павлов С.Ю. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику погашения. Платежи по данному кредиту не поступали, в связи с этим образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На основании п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Просит суд расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, взыскать досрочно с Павлова С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании ответчик Павлов С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что последний платёж по договору произвёл 10.02.2014. Всего оплатил по кредиту <данные изъяты> руб., в том числе проценты, часть денежных средств внес на банковский счет, так как банковский счет был арестован, и ему пришлось открыть новый, его ответственность по договору застрахована, полагает, что страховая компания возместила истцу задолженность по договору. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленные законом сроки, согласно иску просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав ответчика Павлова С.Ю., исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом – ОАО «Сбербанк России» и Павловым С.Ю. был заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по <дата>, под 20,75 % годовых (л.д. 13-19).

Согласно условию кредитного договора <номер> от <дата> Павлов С.Ю. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.ст.819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормами общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела, следует, что Павлов С.Ю., по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору не погасил, платежи по кредиту не поступают, в связи с этим образовалась просроченная задолженность, что подтверждается историей движения счета (л.д. 24).

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного просроченного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма неустойки (л.д.6-12).

Суд признает верным расчет задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> года.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк направил ответчику заказное письмо с предложением расторгнуть кредитный договор и требованием о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в срок – не позднее <дата> года, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов (л.д. 25-26). В указанный срок ответчик требование не исполнил.

Доводы ответчика о том, что последний платёж по договору он произвёл 10.02.2014, что подтверждается его сберегательными книжками, не обоснованы, поскольку счет <номер> не относится к кредитному договору <номер> от <дата>, а согласно сберегательной книжки ответчика счет №<номер> (кредитный договор <номер> от <дата>) последний платеж был произведен ответчиком 14.11.2013.

Ответчик не согласен с расчетом истца по иску, однако свой контрасчет по иску суду не представил.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил, суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Павлова С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения <номер> и Павловым С.Ю..

Взыскать с Павлова С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2015.

Судья Т.А. Борщенко