Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3568/2019 от 22.01.2019

Судья: Колесникова О.Д.                                                   Дело <данные изъяты>а-3568/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Сидорова С. Б. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению об оспаривании бездействия должностных лиц У. по <данные изъяты>, Щелковского Р. У. России по <данные изъяты>, У. по Санкт-Петербургу, Смольнинского ОСП <данные изъяты> У. по Санкт-Петербургу, Дзержинского ОСП <данные изъяты> У. по Санкт-Петербургу, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Сидоров С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского Р. У. по <данные изъяты> В. Т.Н., начальника отдела старшего судебного пристава Щелковского Р. У. по <данные изъяты> М. Э.Н., руководителя У. по <данные изъяты>, У. по <данные изъяты>, У. по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП <данные изъяты> У. по Санкт-Петербургу Степова А.А., начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского ОСП <данные изъяты> У. по Санкт-Петербургу Антонова Н.С. вести полную копию исполнительного производства <данные изъяты> тождественную исполнительному производству, отправленному в г. Санкт-Петербург, путем направления в Щелковский Р. копий всех документов, которые помещены в указанное исполнительное производство Смольнинским ОСП и Дзержинским ОСП <данные изъяты> У. по Санкт-Петербургу.

Ссылался на то, что исполнительное производство                                  <данные изъяты> находилось в Щелковском Р. с <данные изъяты> по        <данные изъяты> В связи с заменой должника с войсковой части <данные изъяты> на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», на основании постановления судебного пристава-исполнителя В. Т.Н. и акта об изменении места совершения исполнительных действий было передано в Смольнинский ОСП, а затем в Дзержинский ОСП <данные изъяты> У. по Санкт-Петербургу по месту нахождения организации – должника. При ознакомлении в Щелковском Р. с копией исполнительного производства ему стало известно, что данная копия не содержит копий всех документов, которые имеются в исполнительном производстве, находящемся в службе судебных приставов г. Санкт-Петербурга.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от          <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                                    стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 7 статьи 33 названного Федерального закона если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (пункт 7.2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Щелковского Р. У. России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты>, выданного Щелковским городским судом <данные изъяты> во исполнение вступившего в законную силу решения, вынес <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника войсковая часть <данные изъяты> взыскатель Сидоров С.Б. Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена должника войсковой части 22737 на правопреемника ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Щелковского Р. ВоР.а Т.Н. вынесла постановление о передаче исполнительного производства <данные изъяты> в другое ОСП, <данные изъяты> акт об изменении места совершения исполнительных действий, на основании которых исполнительное производство было направлено в Смольнинский ОСП <данные изъяты> У. по Санкт-Петербургу, впоследствии передано в Дзержинское ОСП <данные изъяты> Управления ФССП по Санкт-Петербургу для исполнения по месту нахождения организации-должника ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Разрешая заявленное требование, суд не усмотрел оснований для возложения на административных ответчиков обязанности вести полную копию исполнительного производства <данные изъяты> тождественную исполнительному производству, отправленному в г. Санкт-Петербург, путем направления в Щелковский Р. копий всех документов, которые помещены в указанное исполнительное производство Смольнинским ОСП и Дзержинским ОСП <данные изъяты> У. по Санкт-Петербургу, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять ведение копии исполнительного производства тождественной исполнительному производству, находящемуся на исполнении в другой службе судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемые действия (бездействие) противоречат нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1); при отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из содержания административного иска усматривается, что         Сидоров С.Б. фактически оспаривает бездействие административных ответчиков по надлежащему ведению копии исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным истцом не представлено

Между тем, решение о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая незаконными действия (бездействие), суд принимает решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, что согласуется с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3); каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от            <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова С. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи