Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2012 (12-821/2011;) от 09.12.2011

12-86\12                                    

                 Р Е Ш Е Н И Е

г.Ижевск 23 августа 2012 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ...2 от -Дата-, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, ФИО2 обвиняется в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения РФ, за что привлекается к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере 700 руб.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением ФИО2 представлена жалоба на постановление. При рассмотрении жалобы заявитель пояснил, что -Дата- он, управляя автомобилем ВАЗ г.н.Т522НМ43, двигался по ... в направлении ... со стороны ... по левой полосе движения. Перед ним ехала на своей машине свидетель Скаковская. Двигался по левой полосе, так как намеревался повернуть на лево на ... к перекрестку видел, что для него горит зеленый сигнал светофора. Продолжил движение и когда пересекал стоп-линию зеленый замигал, когда уже был на середине перекрестка загорелся желтый сигнал светофора. Таким образом в его действиях отсутствует состав правонарушения. Столкновение с автомобилем движущимся во встречном направлении произошло когда он уже заканчивал маневр, на крайней левой полосе для движения встречного автомобиля. То есть второй водитель не дал ему возможность закончить манев... доводы подтверждаются показаниями свидетеля Скаковской, записью видеорегистратора.

Защитник заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Из его пояснений, имеющихся в материалах административного дела следует, что он двигался на автомобиле Хундай акцент по ... со стороны ... в сторону .... на светофоре перекрестка улиц 10 лет Октября и Пушкинской, после затухания зеленого сигнала дополнительной секции светофора направо, он, убедившись, что правая полоса пустая. Перестроился в крайний правый ряд. Дождался зеленого сигнала светофора, вместе с остальными участниками движения, начал пересекать перекресток в прямом направлении. Слева от него начал движение автобус, частично ограничив ему обзор. Он, набрав скорость 30 км\час неожиданно перед автобусом выехал поворачивающий с ... на 10 лет октября автомобиль Лада Калина, с которым произошло столкновение.

Представитель ДПС, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Свидетель ФИО4 суду показала, что двигалась на автомобиле Хундай солярис впереди автомобиля ФИО2, он вместе ехали в одном направлении, она впереди он за ней, каждый на своей машине. Поехали к ней в гараж менять ей летнюю резину на зимнюю. Двигались по ... по крайней левой полосе, скорость небольшая километров пятьдесят. Впереди нее было две машины. На зеленый сигнал светофора поворачивает на лево за впереди идущими машинами. В зеркало видела что ФИО2 двигался за ней, а когда она уже закончила маневр он пропал из зоны видимости. Она доехала до пересечения улиц 10 лет Октября и удмуртская, развернулась и поехала обратно.

Выслушав доводы заявителя, его защитника, огласив и изучив материалы административного дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по следующим основаниям:

Как установлено при рассмотрении жалобы -Дата- около 12 час. 04 мин. на перекрестке улиц 10 лет Октября и Пушкинская ... произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали водитель автомобиля ВАЗ-11183 г.н.Т 522 НМ/43 ФИО2 и водитель автомобиля Хундай акцент г.н.К 024 УА/18 ФИО1

При этом ВАЗ ФИО2 двигался по ... поворачивая на лево на ..., автомобиль Хундай ФИО1 двигался прямолинейно по ... навстречу ФИО2.

Административным органом действия ФИО2 квалифицированы как нарушение п.6.2 правил дорожного движения – выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, за что привлекается к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства, в том числе заключения двух судебных автотехнических экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения жалобы, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении жалобы и полагает необходимым постановление отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Из пояснений ФИО2, показаний свидетеля Скаковской следует, что они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Данные пояснения ничем не опровергнуты. По ходатайству представителя ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ЭПА «Восточное» установлено следующее:

1.    Из анализа показаний водителя автомобиля ВАЗ - 11183 г.н. Т 522 НМ/43 ФИО2 следует, что он пересек стоп - линию со светофором в момент включения на светофоре зеленого мигающего сигнала.

В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля Хундай Акцент, в которой автомобиль Хундай Акцент начал движение в прямом направлении через перекресток от стоп - линии со светофором в момент включения для него зеленого сигнала светофора и до места столкновения преодолел расстояние 29м и при этом скорость движения автомобиля в момент столкновения составляла 30 км/ч, автомобиль ВАЗ - 11183 при движении со скоростью 55-60 км/ч пересечет линию светофорного объекта при включенного на нем красном сигнале светофора.

В дорожной ситуации, зафиксированной на видеорегистраторе, установленном на автомобиле, осуществлявшем в момент происшествия движение по ... со стороны ..., автомобиль ВАЗ - И183 пересек стоп - линию со светофорным объектом, расположенным по ходу движения данного автомобиля перед перекрестком при включенном на светофоре желтом сигнале.

2.    Из показаний водителя автомобиля ВАЗ - 11183 г.н. Т 522 НМ/43 ФИО2 из протокола судебного заседания от -Дата- следует, что в момент пересечения автомобилем ВАЗ - 11183 стоп - линии для него замигал зеленый сигнал
светофора, а в момент расположения данного автомобиля на середине перекрестка для него загорелся желтый сигнал светофора.

В дорожной ситуации, зафиксированной на видеорегистраторе, установленном на автомобиле, осуществлявшем в момент происшествия движение по ... со стороны ..., автомобиль ВАЗ - 11183 пересек стоп - линию со светофорным объектом, расположенным по ходу движения данного автомобиля перед перекрестком при включенном на светофоре желтом сигнале.

Установить экспертным путем состоятельность показаний водителя автомобиля ВАЗ -11183 не представляется возможным.

3. Установить экспертным путем из представленных на исследование исходных данных на какой сигнал светофора автомобиль ВАЗ - 11183 выехал на перекресток не представляется возможным, так как невозможно установить место выезда автомобиля

на перекресток, так как перекрестком является «место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей».

4. Установить скорость движения автомобиля ВАЗ - 11183 во время движения на перекрестке из представленных на исследование исходных данных не представляется возможным, так как на видеозаписи с видеорегистратора, представленного на исследование, ведется отчет времени только в целых секундах без отсчета десятых долей секунды, поэтому невозможно определить действительную величину времени движения автомобиля ВАЗ – 11183 на конкретном участке дороги.

Таким образом, учитывая отсутствие каких либо достоверных, допустимых и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о выезде автомобиля ФИО2 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении жалобы.

Если даже принять во внимание пояснения ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, учитывая расстояние между стоп-линией для ФИО2 и местом столкновения, факт выезда ФИО2 на запрещающий сигнал светофора ничем не подтвержден.

Соответственно суд обязан постановление по делу отменить ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление, и ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Доводы о том, что ФИО2 мог предотвратить столкновение, суд не принимает во внимание, поскольку в вину ему не вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, помимо вышеисследованного пункта 6.2, соответственно выводы суда в этой части будут выходить за рамки предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление ...2 по делу об административном правонарушении от -Дата- по обвинению ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правоанрушениях – отменить, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                        Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

... ул.майская, 19-46

ФИО2

..., 14-185

ФИО1

ОБ ДПС ГАИ МВД УР

В дело

№

В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по административному делу.

Судья ...

суда ... УР Сутягина Т.Н.