Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6592/2017 от 01.11.2017

    Дело № 2-6592/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца - адвоката Свиридова Г.А.,

представителя ответчика адвоката - Преснякова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Топоркова Д. В. к ИП Елфимовой М. А., Павленко А. Н., Шатских С. В. о признании недействительными договора поручения и договоров купли-продажи,

                    УСТАНОВИЛ:

Топорков Д. В. обратился в суд с иском к ИП Елфимовой М. А., Павленко А. Н., Шатских С. В. о признании недействительными договора поручения и договоров купли-продажи, в котором просил:

признать недействительным договор поручения от 16.02.2014 года и договор купли-продажи от 16.02.2014 года автомобиля марки Ауди-4, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов - (№);

признать недействительным договор купли-продажи от 09.06.2015 года автомобиля марки Ауди-4, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов - (№).

Иск мотивирован следующим.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2016 года, вступившим в законную силу 07.07.2016 года, в иске Шацких С.В. было отказано в полном объеме.

Из материалов дела истцу стало известно о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ауди-4, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов - (№), по договору поручения от 16.02.2014 года и по договору купли-продажи от 16.02.2014 года был продан (ФИО1), а впоследствии по договору купли-продажи от 09.06.2015 года продан Шацких С.В.

Считает, что договор поручения от 16.02.2014 года, договор купли-продажи от 16.02.2014 года надлежит признать недействительными, поскольку он их не подписывал, о их существовании узнал в связи с рассматриваемым Ленинским районным судом г. Воронежа гражданским делом (№).

В связи с тем, что договор поручения от 16.02.2014 года, договор купли-продажи от 16.02.2014 года являются недействительными, то в силу ст. 167 ГК РФ и договор купли-продажи от 09.06.2015 года, заключенный между Павленко А.Н. и Шацких С.В., также является недействительной сделкой (л.д. 7-10).

В судебное заседание истец Топорков Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 145), обеспечил явку представителя.

Представитель истца адвокат Свиридов Г.А., действующий на основании ордера (№) от 12.01.2017 года (л.д. 58), в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Шацких С.В. адвокат Пресняков В.Н., действующий на основании ордера (№) от 15.11.2016 года (л.д.43), возражал против заявленных исковых требований.

Ответчики ИП Елфимова М.А., Павленко А.Н. Шацких С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке (146-148).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела (№), приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что и сторонами не оспаривалось, что Топорков Д.В. являлся собственником транспортного средства марки Ауди-4, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов - (№).

В материалах дела имеется копия договора поручения от 16.02.2014 года (заверенная копия обозревалась в материалах дела (№), рассмотренного Ленинским районным судом г. Воронежа) из которого следует, что Топорков Д.В. (Доверитель) и ИП Елфимова М.А. (Поверенный) заключили договор, по которому Поверенный обязуется совершить от имени доверителя юридические и иные действия, направленные на реализацию транспортного средства доверителя марки Ауди-4, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов - (№) (л.д. 18).

Согласно договору купли-продажи от 16.02.2014 года (заверенная копия обозревалась в материалах дела (№), рассмотренного Ленинским районным судом г. Воронежа) продавец в лице поверенного ИП Елфимовой М.А. продал Павленко А.Н., указанное выше транспортное средство. Подпись Топоркова Д.В. в договоре отсутствует (л.д. 19).

По договору купли-продажи от 09.06.2015 г. вышеуказанное транспортное средство от Павленко А.Н. продано Шацких С.В. (л.д. 52), который поставил автомобиль на учет.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2016 года по гражданскому делу (№) по иску Шацких С. В. к УМВД России по г. Воронежу, Топоркову Д. В. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, следующее.

«…19.01.2015 года было возбужден уголовное дело по сообщению Топоркова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили следующие обстоятельства: в январе 2014 г., точное время и дата не установлены, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащий Топоркову Д.В автомобиль Ауди А4, госномер (№) регион, стоимостью 700 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела Топорков Д.В. был признан потерпевшим (постановление от 19.01.2015 года)

Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 37, ч.4 ст. 157 УПК РФ проверялось прокурором Советского района г. Воронежа …

… 29.07.2015г. было вынесено Постановление о производстве обыска (выемки) у гражданина Шацких С.В., проживающего по адресу: <адрес>…

… Протоколом обыска (выемки) от 30.07.2015 года автомобиль Ауди А4 был изъят у Шацких С.В., который согласно протокола обыска (выемки) добровольно выдал автомобиль следователю, при этом никаких замечаний от Шацких С.В. не поступало и возражений не имелось.

07.08.2015 года старшим следователем СО по ОВД ОРП на территории Советского района г. Воронежа (ФИО2) вынесено Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: автомобиля Ауди А4 и документов: свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, что не противоречило установленному законом порядку.

07.08.2015 года от Топоркова Д.В. поступило заявление о возврате вещественных доказательств, а именно: автомобиля Ауди А4 и документов: свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС согласно Постановлению старшего следователя СО по ОВД ОРП на территории Советского района г. Воронежа (ФИО2) указанные вещественные доказательства были возвращены законному владельцу - Топоркову Д.В. в соответствии с п.»б» ч.1 ст. 82 УПК РФ.

Законность следственных действий в соответствии с требованиями ст. 37 УПК РФ также была предметом проверки Прокуратурой Советского района г. Воронежа.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 17.02.2016 года, вступившим в законную силу, жалоба Шацких С.В. на незаконные действия старшего следователя (ФИО2) в части изъятия у него автомобиля и передачи его Топоркову Д.В. оставлена без удовлетворения, а в части требований о признании недействительными протокола выемки, обязывании следователя вернуть автомобиль Ауди А4, производство прекращено…».

В связи с изложенным судом сделан вывод о том, «… что автомобиль Ауди А4, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№), двигатель (№), вышел из владения истца противоправно, был изъят в установленном законом порядке, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен на законных основаниях…» (л.д. 11-16).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ ВРЦСЭ (№) от 26.04.2017 года, подпись от имени Топоркова Д.В., расположенная в экземпляре договора поручения от 16.02.2014 года между Топорковым Д. В. и ИП Елфимовой М. А. в графе «Доверитель» выполнена не самим Топорковым Д.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 86-94).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Топорков Д.В. является собственником спорного автомобиля, договор поручения от 16.02.2014 года и договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2014 года не подписывал, волеизъявления на отчуждение автомобиля не выражал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Топорков Д.В. получал по договору денежные средства, передал спорный автомобиль, документы и ключи от машины ИП Елфимовой М.А. или Павленко А.Н., в связи с чем, очевидного отклонения поведения истца от добросовестного, заявляющего о том, что договор поручения от 16.02.2014 года и договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2014 года им с ИП Елфимовой М.А. и Павленко А.Н. не заключались, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поручения от 16.02.2014 года и договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2014 года совершены против воли истца, в нарушение требований закона, что влечет недействительность совершенных сделок.

В связи с признанием недействительными договора поручения от 16.02.2014 года и договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2014 года, принадлежащего Топоркову Д.В., последующий договор купли-продажи от 09.06.2015 года, заключенный между Павленко А.Н. и Шацких С.В., также не является законным, поскольку совершен лицом, не имеющим право на распоряжения транспортным средством, принадлежащим Топоркову Д.В.

        Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд с настоящим иском Топорковым Д.В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также то обстоятельство, что в действиях ответчиков ИП Елфимовой М.А. и Павленко А.Н. усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку при заключении договора поручения от 16.02.2014 года и договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2014 года они должны были проявить должную осмотрительность, разумность и проверить волеизъявление собственника на отчуждение имущества, суд считает возможным возложить расходы по оплате госпошлины на данных ответчиков в равных долях, по 150 рублей на каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Топоркова Д. В. удовлетворить.

Признать договор поручения от 16.02.2014 года между Топорковым Д. В. и ИП Елфимовой М. А. недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Ауди-4, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов (№), от 16.02.2014 года, заключенный между ИП Елфимовой М. А. и Павленко А. Н., недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Ауди-4, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов (№), от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Павленко А. Н. и Шацких С. В., недействительным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 С.А. Колтакова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 04.12.2017 года.