Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2015 ~ М-2623/2015 от 23.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

                 13 ноября 2015 года                                                                                г. Тула

               Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Шаховцева В.В.,

    при секретаре Жадик А.В.,

    с участием:

    генерального директора ООО «Тула - Финанс» Мигунова Г.Ю.,

    ответчицы Карповой В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ООО «Тула-Финанс» к Карповой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

    установил:

    ООО «Тула – Финанс» обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МикФин» (Займодавец), и Карповой В,Н. был заключен Договор займа № (далее - Договор займа).

    По условиям п.1.1 договора займа истец принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

    В соответствии с п.1.2., 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты на сумму займа в размере 11,67 % ° о в месяц, начисляемых ежемесячно на фактический остаток задолженности по сумме займа. Проценты на сумму займа начисляются со дня поступления денежных средств Заемщику и заканчиваются днем поступления денежных средств непосредственно в кассу или на расчетный счет.

    Согласно индивидуальному графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ проценты на всю сумму займа составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Во исполнение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана, а ответчиком получена денежная сумма, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

    Учитывая положения п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены до займа.

    Согласно п. 3.1 договора займа сумма займа и проценты за пользование суммой займа являются общей суммой задолженности, которая подлежит погашению путем выплат в соответствии с индивидуальным графиком платежей (приложение № 1), предоставленным Займодавцом.

    Истец указывает, что у заемщика с момента получения суммы займа, возникло обязательство по осуществлению платежей в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (сумма займа и проценты).

    В соответствии с п. 3.2. договора займа сумма займа и сумма процентов за пользование суммой займа должны быть возвращены не позднее окончания действия настоящего договора.

    При этом, согласно п. 3.3. договора займа каждый платеж должен быть получен займодавцем не позднее даты, указанной в индивидуальном графике платежей.

    В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В нарушение п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. Условия, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3) предусматривается ежемесячное погашение суммы займа и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения суммы займа и начисленных процентов за пользование заемными средствами не производятся своевременно.

    Так, согласно установленному индивидуальному графику платежей, ответчиком не было осуществлено ни одного платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 5.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 5.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

    Согласно предоставленного расчета размер начисленных пени на момент подачи иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МикФин» и ООО «Тула-Финанс» был заключен Договор цессии № (Уступка права требования по договору займа), по которому ООО «МикФин» передает, а ООО «Тула-Финанс» принимает все права требования к Заемщику по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Карповой Валентиной Николаевной.

        года ООО «Тула-Финанс» уведомило Карпову В.Н. о договоре цессии и предложило в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность.

    Однако ответчик не предпринял никаких попыток по мирному урегулированию данного вопроса и не обратился к истцу с предложениями о возможных вариантах погашения задолженности.

    Учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов, ответчик не предпринимает ни действий по досудебному урегулированию споров, истец сч необходимым потребовать у ответчика в судебном порядке возврата всей суммы займа, уплаты процентов по займу, а также пени, предусмотренных условиями договора займа, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - остаток долга по платежам, в том числе:

<данные изъяты> рублей - сумма займа;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты по займу;

<данные изъяты> - пеня за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с п. 5.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.                       Истец просит взыскать с Карповой Валентины Николаевны в пользу ООО «Тула- Финанс» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них     - <данные изъяты> рублей – сумма займа,                         - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - проценты по займу,                                                     - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пеня за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, а также взыскать с Карповой Валентины Николаевны в пользу ООО «Тула- Финанс» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.                                            В судебном заседании генеральный директор ООО «Тула - Финанс» Мигунов Г. Ю. поддержал доводы и основания    искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.                                           Ответчица Карпова В.Н. в судебном заседании поддержала сделанное ДД.ММ.ГГГГ заявление о том, что    исковые требования она признает частично, а именно признает, что имеет задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и по начисленным процентам в размере <данные изъяты> рублей. Также признает сумму пени (неустойки) за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей.                                          Ходатайствует о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, указывая на бедственность своего материального положения, указывая, что она является инвалидом 2 группы, пенсионеркой.                                           О частичном признании исковых требований ответчиком Карповой В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было написано соответствующее заявление.           В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.                                         Судом ответчику Карповой В.Н. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при частичном признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной части.             Так же ответчику Карповой В.Н. было разъяснено, что признанные ей суммы    могут быть взыскана с неё принудительно, в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчику, что так же отражено в её    заявлении.      Ответчик так же указала, что заявление о частичном признании исковых требований сделано ей      добровольно, осознанно, без всяких условий.                                     Выслушав представителя истца, ответчицу, изучив письменные материалы, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МикФин» (Займодавец), и Карповой В,Н. был заключен Договор займа №.                    По условиям п.1.1 договора займа истец принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.                                                В соответствии с п.1.2., 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты на сумму займа в размере 11,67 % ° о в месяц, начисляемых ежемесячно на фактический остаток задолженности по сумме займа. Проценты на сумму займа начисляются со дня поступления денежных средств Заемщику и заканчиваются днем поступления денежных средств непосредственно в кассу или на расчетный счет.                                            Согласно индивидуальному графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ проценты на всю сумму займа составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.                            ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МикФин» и ООО «Тула-Финанс» был заключен Договор цессии № (Уступка права требования по договору займа), по которому ООО «МикФин» передает, а ООО «Тула-Финанс» принимает все права требования к Заемщику по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Карповой Валентиной Николаевной.        Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.                                             Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договора займа считается заключенным с момента передачи денег.                                     Пункт 1 ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.                                                    Доказательств возврата долга ответчиком не представлено, данная сумма признана ответчицей.

            Соответственно, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей и сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка подлежит взысканию с ответчицы.             Согласно п. 5.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 5.2. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Согласно предоставленного расчета размер начисленных пени (неустойки) на момент подачи иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Статья 333 ГК РФ содержит правило о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, начисленных процентов за пользование займом в размере 11, 67 %    в месяц (140, 04 % в год),    длительности неисполнения обязательств, размера пени (неустойки) за несвоевременный возврат займа, составляющего 1 % за от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (то есть 365 % в год), принимая во внимание, что ООО «Тула - Финанс», являющееся экономически более сильной стороной, располагая сведениями о просрочке обязательств, допускаемой Карповой В.Н. в более ранние сроки не использовало свое право на предъявление данного иска, что способствовало увеличению размера неустойки, а также тяжелое материальное положение ответчицы, являющейся пенсионером и инвалидом второй группы, о чем ответчицей предоставлены соответствующие документы,       суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчицы с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до признанных Карповой В.Н. <данные изъяты> рублей.

    Истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу по его ходатайству.

    Размер заявленных исковых требований составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

          Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход бюджета – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

    Статья 50 Бюджетного Кодекса РФ определяет, что государственная пошлина зачисляется в местный бюджет.

    Судом удовлетворены исковые требования на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей – основной долг + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – проценты за пользование + <данные изъяты> рублей- неустойка). Государственная пошлина с данной суммы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

    Соответственно, с истца при окончании рассмотрения дела по существу следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчицы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

     На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ООО «Тула-Финанс» к Карповой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Карповой Валентины Николаевны в пользу ООО «Тула – Финанс»:

    - основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей;

    - проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку;

    - пени (неустойку) в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «Тула – Финанс» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с Карповой Валентины Николаевны в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий