Решение по делу № 2-502/2018 ~ М-336/2018 от 22.02.2018

Дело №2-502/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре      Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Ярмиевой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Частная охранная организация «Тритон» к Яппарову Рафаэлю Аглямовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тритон» (далее - ООО «ЧОО «Тритон») обратилось в суд с иском к Яппарову Р.А., в котором просил с него взыскать в счет возмещения расходов по лизинговым платежам с учетом выплаты
страхового возмещения – 582204.54 руб., расходов по установлению дополнительных опций и сигнализации – 31534 руб., расходов по оплате страховой премии ОАО «АльфаСтрахование» за период страхования 2015, 2016 г.г. – 14886.61 руб., расходов по оплате технического обслуживания - за 2015 г. – 8333.20 руб., за 2016 г. – 12457.20 руб., расходов по оплате услуг штрафстоянки – 40000 руб., по оплате госпошлины -10094.16 руб., по оплате услуг представителя -20000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.06.2016 г. в 23.50 час. Яппаров Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты>, при движении по ул. Губкина г. Ишимбай напротив дома № 130/2 не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение в движущейся во встречном направлении автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ООО «ЧОО «Тритон» на праве собственности, под управлением ФИО1. Приговором Ишимбайского городского суда РБ Яппаров Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено условная мера наказания. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежащий ООО «ЧОО «Тритон», получил механические повреждения и восстановлению не подлежит, был помещен на штраф стоянку для хранения.

Автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен по договору лизинга в ЗАО <данные изъяты>»; ежемесячный платеж составлял 42830.12 руб., общая сумма лизинговых платежей за весь период действия договора составила 1098287.52 руб. Согласно договору лизинга № 1234239-ФЛ/СТР-15 от 03.04.2015 г. автомобиль был застрахован по полису КАСКО в САО «<данные изъяты>», выгодоприобретателем по договору был лизингодатель - ЗАО «<данные изъяты>».

28.11.2016 г. представитель истца по доверенности обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП 09.06.2016 года.

САО «<данные изъяты>» признал данное ДТП страховым случаем и 30.01.2017 года осуществил выплату на счет лизингодателя ЗАО «<данные изъяты>» в пределах страхового лимита в размере 683058.88 руб., часть суммы – 11485.75 руб. зачтена в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО и часть суммы – 671573.13 руб. – в счет возмещения ущерба от ДТП.

18.04.2017 г. ЗАО «<данные изъяты>» удержал часть суммы в размере 155490.15 руб. в счет погашения договора лизинга от 03.04.2015 года, а разница между страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по лизингу была перечислена на счет ООО «ЧОО «Тритон» в размере 516082.98 руб. В день приобретения в автомобиль истцом были установлены дополнительные опции и сигнализация на сумме 31534 руб., понесены вышеперечисленные расходы по его страхованию, техобслуживанию, хранению после ДТП на штрафстоянке. Виновным в ДТП признан Яппаров Р.А., который, по мнению истца, обязан возместить вышеуказанные суммы.

Определением суда от 15.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицом 0 ЗАО «<данные изъяты>» (далее переименованный в ПАО «<данные изъяты>», далее - АО ЛК «<данные изъяты>»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярмиева Л.М. поддержала иск, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что лизинговые платежи истцом полностью уплачены, остаток долга был удержан АО «ЛК «<данные изъяты>» из части выплаченного страхового возмещения. По дополнительному соглашению ООО «ЧОО «Тритон» передало годные остатки автомашины АО «ЛК «<данные изъяты>», а <данные изъяты> их передал САО «<данные изъяты>». САО «<данные изъяты>» уплатил <данные изъяты> страховое возмещение и снял транспортное средство с учета. Никакого возмещения ущерба со стороны ответчика не было. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пескову страховое возмещение в возмещение вреда здоровью в сумме 350000 руб. По возмещению имущественного вреда за получением страхового возмещения по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» истец не обращался, т.к. автомашина была застрахована по полису КАСКО. В связи с ДТП автомашина <данные изъяты> была доставлена на эвакуаторе на штрафстоянку, за доставку и хранение автомашины истец заплатил 40000 руб. Рыночную стоимость автомашины по отчету РАНЭ (Регионального Агентства Независимой экспертизы) от 7.02.2017 г., представленному САО «<данные изъяты>», не оспаривают, не просят назначить судебную экспертизу, т.к. в полисе КАСКО указана такая же стоимость.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица АО «ЛК «<данные изъяты>» (правопреемник ПАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>»), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия из представителя.

Ответчик Яппаров Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по месту регистрации по месту жительства (подтверждается адресной справкой), на судебное заседание не явился, не просил отложить рассмотрение дела, не представил суду доказательства уважительности причин неявки. Заказные письма с адреса его регистрации и жительства неоднократно возвращены в суд отметкой Почты России «истек срок хранения».

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была помещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет, которая является открытой и доступной для всех.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ПАО СК «Росгосстрах», АО «ЛК «<данные изъяты>» и ответчика Яппарова Р.А., поскольку в силу положений Международного пакта о гражданский и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика Яппарова Р.А. следует считать доставленным, а его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Статьей 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что 09.06.2016 г. в 23.50 час. Яппаров Р.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки <данные изъяты>, двигаясь по ул. Губкина г. Ишимбай напротив дома № 130/2, нарушив пункты 2.7, 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 (генеральный директор ООО «ЧОО «Тритон»), которая в результате столкновения опрокинулась, а водитель ФИО1 получил тяжкий вред здоровью.

Приговором Ишимбайского городского суда РБ Яппаров Р.А. по данному факту ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. То есть вина Яппарова Р.А. в совершении ДТП и причинении имущественного вреда владельцу автомобиля <данные изъяты> доказана вступившим в законную силу приговором суда, Яппаровым Р.А. не оспаривалась (вину признавал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке).

Автогражданская ответственность виновного водителя автомашины <данные изъяты> Яппарова Р.А. была застрахована в момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, получил значительные механические повреждения, повлекшие его полную конструктивную гибель, его восстановление признано экономически нецелесообразным. Автомобиль после ДТП на эвакуаторе был доставлен на платную стоянку ООО «<данные изъяты>», где находился на хранении; согласно квитанции серии № от 20.03.2017 г. за услуги стоянки истец заплатил ООО «<данные изъяты>» 40000 руб.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> был приобретен ООО «ЧОО «Тритон» (лизингополучатель) по договору лизинга № № от 03.04.2015 г. и дополнительным соглашениям с ЗАО <данные изъяты>» (лизингодатель»); ежемесячный платеж составлял 42830.12 руб., последний платеж предусмотрен 20.04.2017 г., дата окончания срока лизинга – 30.04.2017 г. Общая сумма лизинговых платежей ООО ЧОО «Тритон» лизингодателю (л.д. 51-72) за весь период действия договора согласно представленным истцом платежным документам составила 1098287.52 руб.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в законном владении и пользовании истца (финансовая аренда). Как следует из сопроводительного письма № от 23.11.2017 г. (л.д. 36) и квитанций, чеков (л.д. 73-81) ООО ЧОО «Тритон» действительно понес расходы по установлению дополнительных опций и сигнализации – 31534 руб., по оплате страховой премии ОАО «<данные изъяты>» за период страхования в 2015, 2016 г.г. – 14886.61 руб., по оплате технического обслуживания в 2015 г. – 8333.20 руб., в 2016 г. – 12457.20 руб.

Согласно условиям договора лизинга автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО в САО «<данные изъяты>», выгодоприобретателем по договору КАСКО при конструктивной гибели автомобиля был определен лизингодатель - ЗАО «<данные изъяты>».

28.11.2016 г. представитель истца по доверенности обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП 09.06.2016 года.

САО «<данные изъяты>» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету Регионального Агентства Независимой экспертизы №№ 053 321 от 07.02.2017 г., составленному по заказу САО «№», итоговая величина стоимости объекта оценки <данные изъяты> на 09.06.2017 г. составляет 792360 руб. (рыночная стоимость по сравнительному подходу); итоговая величина автомобиля в доаварийном состоянии – 683058.88 руб., стоимость годных остатков 260001 руб., а стоимость ремонта – 934282 руб. Эти отчеты сторонами по делу не оспаривались, стороны не просили назначить судебную экспертизу для определения стоимости ущерба от ДТП, не представили суду иные допустимые доказательства о размере ущерба от ДТП, поэтому принимает эти отчеты как допустимые, достоверные доказательства.

01.02.2017 года по платежному поручению № САО «<данные изъяты>» перечислило страховое возмещение лизингодателю ПАО «<данные изъяты>» (в то время ПАО) страховое возмещение в сумме 671573.13 руб. по страховому акту от 30.01.2017 г. – л.д. 107, 167-168 - за вычетом суммы недоплаченной страховой премии по договору КАСКО за 2016 год (683058.88 руб. - 11485.75 руб.).

В дальнейшем САО «<данные изъяты>» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» -страховой компании виновника в ДТП - на основании ст. 965 ГК РФ с правом требования в пределах выплаченной суммы по убытку. 17.02.2017 г. ПАО СК «Росгострах» произвело выплату САО «<данные изъяты>» в размере 400000 руб. (лимит страховой суммы по договору ОСАГО – л.д. 211). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, поэтому исковые требования к этому ответчику не могут быть удовлетворены.

По договору КАСКО - п. 10.11 Генерального договора страхования транспортных средств № от 21.07.2010 г., заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и САО «<данные изъяты>», размер страхового возмещения при полной конструктивной гибели транспортного средства не уменьшается на стоимость годных остатков, после получения страхового возмещения за погибшее ТС в полном объеме страхователь передает остатки ТС в собственность страховщику.

В связи с этим, между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ЧОО «Тритон» 01.02.2017 г. было заключено дополнительное соглашение №№ к договору лизинга № № от 03.04.2015 г., согласно которому стороны с 1.02.2017 г. расторгли договор лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга; сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату расторжения составляет 155490.15 руб.; сумма страхового возмещения – 671573.13 руб., полученная лизингодателем от страховщика, засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей по договору лизинга; лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю разницы между полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга - 516082.98 руб.; а лизингополучатель в течение 5 дней возвращает предмет лизинга (годные остатки). В связи с уничтожением предмета лизинга право собственности на предмет лизинга не передается лизингополучателю.

18.04.2017 г. ПАО «<данные изъяты>», удержав 155490.15 руб. в счет погашения последних платежей по договору лизинга от 03.04.2015 года, разницу между страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по лизингу в размере 516082.98 руб. перечислило ООО «ЧОО «Тритон». ООО «ЧОО «Тритон» передало годные остатки транспортного средства ПАО «<данные изъяты>», которое в дальнейшем передало их САО «<данные изъяты>».

Таким образом, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП находилось во временном владении и пользовании лизингополучателя ООО «ЧОО «Тритон» на условиях финансовой аренды сроком на 24 календарных месяцев, то есть в законном владении, поэтому истец имел право на возмещение причиненного вреда.

Истец, как законный владелец ТС на момент ДТП, получил частичное возмещение ущерба от ДТП в сумме 516082.98 руб. при рыночной стоимости погибшего транспортного средства согласно отчету РАНЭ в сумме 792360 руб.; страхование лизингодателем по КАСКО транспортного средства в САО «<данные изъяты>» не покрывают убытков истца в связи с ДТП; стоимость невозмещенной части ущерба составила: 792360 руб.- 516082.98 руб.= 276277.02 руб., которая подлежит взысканию с Яппарова Р.А. в пользу ООО «ЧОО «Тритон».

Также в результате ДТП истец понес убытки в виде оплаты услуг платной стоянки в сумме 40000 руб. (хранение поврежденного ТС после ДТП), что подтверждается квитанцией. Эта сумма также подлежит возмещению ответчиком истцу.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам лизингополучателя, связанным с производством и (или) реализацией.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных арендных платежей в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в ДТП.

Уплаченные истцом по договору арендные платежи, расходы по установке сигнализации и дополнительных опций, по оплате страховых премий за 2015-2016 годы, за техническое обслуживание за 2 года не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода), истец их понес не в связи с указанным ДТП, в котором виновен ответчик. Эти расходы истца не являются убытками в связи с ДТП, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика. Поэтому в этой части иска суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не представил суду доказательства о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, суд частично удовлетворяет иск ООО «ЧОО «Тритон» и взыскивает с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 276277.02 руб., расходы на оплату услуг штрафстоянки – 40000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования истца частично, суд взыскивает расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска – 4631.20 руб.

Расходы на услуги представителя с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, которые подтверждены соответствующими квитанциями, договором поручения от 10.01.2018 г., с учетом объема проделанной работы, принципа разумности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Частная охранная организация «Тритон» удовлетворить частично.

Взыскать с Яппарова Рафаэля Аглямовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тритон» сумму причиненного материального ущерба в размере 276277.02 руб., расходы на оплату услуг штрафстоянки – 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000.00 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4631.20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Яппарову Рафаэлю Алямовичу (взыскание расходов по лизинговым платежам, по установлению сигнализации и дополнительных опций, по оплате страховой премии, по техническому обслуживанию автомобиля) отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 01.05.2018 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова