Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2011 ~ М-1368/2011 от 28.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» июня 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21711 по иску Клементьева Анатолия Викторовича к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 444,80 руб., стоимости оценки ущерба в размере 4 500 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, был поврежден водителем Денисенко СВ., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, и нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника Денисенко СВ. застрахована в ОАО «Альфа-страхование». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 34 663,85 руб. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в независимую оценочную компанию ООО, организовал проведение повторной независимой технической экспертизы в рамках договора ОСАГО. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составила 103 108,65 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнялись с учетом заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба 85 336 руб. 15 коп., расходы по оплате оценочных услуг по определению ущерба в размере 4 500 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., стоимость изготовления нотариальной доверенности на представителя в размере 520 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 388,35 руб. и оплате судебной экспертизы 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю. требования, изложенные в иске поддержала с учетом полученного в ходе рассмотрения дела заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Ч. требования истца не признал.

Третье лицо Денисенко СВ. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном

объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно паспорту транспортного средства №, истец Клементьев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Гражданско-правовая ответственность Денисенко СВ. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Альфа-страхование» (полис №). то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с административным материалом, собранным по факту данного ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС УВД по г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Клементьева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ЦСК ВВС, и под управлением Денисенко СВ.

Виновником данного ДТП признан Денисенко СВ., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Денисенко СВ. который не учел дорожные и метеорологические условия и домустил наезд на стоявшую а\м <данные изъяты>

Как видно из материалов по факту ДТП Денисенко СВ. вину в ДТП признал указывая, что от его действий произошло причинение ущерба.

Нарушение Денисенко СВ, п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены следующие повреждения - левое переднее крыло, капот, левая передняя фара, решетка, скрытые повреждения.

Истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы

Как было установлено в судебном заседании ответчик признал случай страховым утвердил страховой акт на выплату 34663,85 руб. и произвел страховую выплату.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО-1 стоимость восстановительного ремонта а\м истца <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139477 руб. 63 коп.

Указанное заключение выполнено без нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основано на реальной стоимости запасных частей и работ, в связи с чем, является относимым и допустимым и может быть принят судом во внимание.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред. Страховая сумма по данному виду страхования составляет 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не заявлено требований о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству свыше 120 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой в рамках договора ОСАГО составила 85 336,15 руб. (120 000 руб. - 34 663,85 руб.).

В силу требований части 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. является разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца также подлежат
взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 руб., расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы за составление экспертного

заключения № в ООО 4 500 руб Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя истцом ни чем не подтверждены, доверенность выдана общая, а не на ведение конкретного дела, сроком на три года, в связи с чем оснований для взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клементьева Анатолия Викторовича удовлетворить

Взыскать с ОАО «Альфа-страхование» в пользу Клементьева Анатолия Викторовича страховое возмещение в размере 85 336,15 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 760 руб., а всего взыскать 107 596, 15 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011 г.

Судья