Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2016 (2-4661/2015;) ~ М-4968/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-366/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                      Чернянской Е.И.,

при секретаре                                 Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Попковой Н.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 07.06.2013 между банком и Попковой Н.А. заключен кредитный договор № 233880, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 07.06.2018 под 19,1% годовых. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в установленный срок требование исполнено не было. По состоянию на 25.09.2015 размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля – просроченные проценты; 43564,79 рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 233880 от 07.06.2013, взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попкова Н.А. в судебное заседание не явилась, судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 54-55). Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Попковой Н.А. 07.06.2013 заключен кредитный договор № 233880, согласно которому Попковой Н.А. был представлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,10% годовых (л.д. 7-11).

Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика по вкладу № <номер>, указанный в п.1.1 Кредитного договора (л.д. 7).

Данный кредитный договор соответствует положениям ст.ст. 807, 819, 820 ГК РФ.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (оборот л.д.7).

Судом установлено, что в период пользования кредитом Попкова Н.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора

В адрес заемщика банком 24.08.2015 отправлялись требования № 49/158 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 07.06.2013 № 233880 (л.д. 15-20).

Однако ответчиком Попковой Н.А в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом, ответчиком в срок не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору кредитования по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные положениями ст. 309, 819 ГК РФ, ч.1 ст. 810 ГК РФ, ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Ответственность за нарушение срока погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в части уплаты неустойки предусмотрена п. 3.3 кредитного договора, согласно которому за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС (пункт 4.3.3 кредитного договора) (л.д. 9).

Требование о взыскании неустоек за нарушение исполнение кредитного обязательства обоснованно в силу положений ст.ст. 330, 332 ГК РФ.

Суд признает верным представленный ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 расчет задолженности (л.д. 6).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 25.09.2015 у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору (л.д. 9).

Согласно п. 4.5 Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями настоящего Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Заемщик был ознакомлен с данными условиями и согласен с ними, о чем свидетельствует факт заключения им договора.

Учитывая, что Попковой Н.А. до настоящего времени не исполнила своих обязательств, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, находящемся в материалах дела (л.д. 4), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Попковой Н.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 07.06.2013 № 233880, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Попковой Н.А..

Взыскать с Попковой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по кредитному договору от 07.06.2013 № 233880 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2016 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская