Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15677/2016 ~ М-9239/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-15677/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова ФИО10 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сериков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства по адресу: <адрес> – <адрес> был передан Серикову В.В. В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки, в том числе недостатки внутренней отделки и недостатки оконных блоков и балконных дверей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных дефектов составляет 230 195,26 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении указанной суммы, однако ответчик претензию не удовлетворил.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в свою пользу: стоимость затрат на устранение дефектов в размере 230 195, 26 руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии за период с 03.05.2016г. по 18.05.2016г. в размере 103 587, 90 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Экспертно-юридическая компания «ВЕРУМ». После производства указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания представитель истца – Ануфриев Ю.В. (действующий на основании доверенности от 21.04.2016г.) уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ООО Экспертно-юридическая компания «ВЕРУМ» о наличии недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 85 833,19 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 85 833,19 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Истец Сериков В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Ануфриев Ю.В. (действующий на основании доверенности от 21.04.2016 г.) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» - Казакова Ю.Н. (действующая на основании доверенности от 08.10.2016 г.) в судебном заседании не отрицала наличие недостатков, выявленных в квартире истца после проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО Экспертно-юридической компанией «ВЕРУМ»; вместе с тем, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд находит исковые требования Серикова В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью с учетом площади балконов (лоджий) 55, 95 кв.м., расположенной между осями А-Г в рядах 2-5 на 15 этаже многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, по адресу: строительный адрес <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.п. 11., 2.1.4 договора).

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлСтройКомплект» (кредитор), ООО «Монолитстрой» (должник) и Сериковым В.В. (участник) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает, а участник принимает права требования к должнику в сумме 2 014 200 руб. по договору о переводе долг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МеталлСтройКомплект» и ООО «Монолитстрой», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (. 1. Договора уступки права требования).

Согласно п. 2 договора уступки, оплата вышеуказанного требования участнику производится путем зачета 55,95 кв.м. жилья должником по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес> (адрес строительной), а именно: двухкомнатной <адрес>, общей площадью 55, 95 кв.м. Уступка кредитором вышеуказанного права требования к должнику является возмездной. Сумма передаваемого в соответствие с п. 1 настоящего договора требования составляет – 2 014 200 руб. (п. 4 договора уступки).

Согласно справке ООО «МеталлСтройКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ Сериков В.В. в полном объеме произвел оплату по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за двухкомнатную <адрес>, площадью 55,95 кв.м. в жилом <адрес>

Согласно справки ООО «Монолитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, Сериков В.В. полностью профинансировал 2-х комнатную <адрес>, общей площадью с учетом площади балконов (лоджий) 55, 95 кв.м., расположенной между осями А-Г в рядах 2-5 на 15 этаже многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, по адресу: строительный адрес <адрес>, согласно договору№ от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>.

Истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д, 47, 48).

В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в переданном ему помещении. В целях установления причин возникновения дефектов и стоимости работ по их устранению, истцом проведена оценка, получено заключение ИП Бастрикова Д.Д. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов, выявленных в квартире истца, составляет 230 195,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размер 230 195, 26 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперт и юридических услуг. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Монолитстрой» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-юридической компании «ВЕРУМ» №-Суд от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных и монтажных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований; указанные недостатки не могли возникнуть вследствие ремонта, произведенного истцом, либо в следствие перепланировки квартиры; стоимость работ по их устранению составляет 85 833,19 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Серикова В.В. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Монолитстрой» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 85 833,19 руб.

В связи с несвоевременным удовлетворением претензии потребителя, с ответчика ООО «Монолитстрой» в пользу Серикова В.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный в иске период с 03.05.2016 г. по 06.12.2016г. неустойка составит 85 833,19 руб. (из расчета 85 833,19 х 0,03 х 218 дней = 561 349,10 руб., но не более стоимости ремонтных работ 85 833,19 руб.). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Монолитстрой» в пользу истца Серикова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости следует определить в 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 48 916,50 руб. (из расчета (85 833,19 + 10 000 + 2 000)/2), при этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца о возмещении стоимости строительных дефектов удовлетворены не были, ни полностью, ни частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Монолитстрой» в пользу Серикова В.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом характера дела (небольшой сложности), сроков его рассмотрения и объема выполненной представителем работы суд полагает необходимым определить в сумме 8 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 375 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 85 833,19 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 48 916,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ – 168 749,69 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 375 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2016░.