Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25709/2017 от 18.07.2017

Судья: Павлова Е.В. Дело № 33-25709/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2017 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 декабря 2016 года автомобилю марки «SKODA Octavia» государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, потерпевшая обратилась в страховую компанию в ПАО «СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца- Маркова В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 155069, 39 рублей, неустойку в размере 231053, 39 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» - Жданова А. и Воронин Н.А. иск не признали.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Егоровой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 154140,91 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего взыскано 167140, 91 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Старцев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, на основании заключения эксперта после проведенного страховщиком совместного с потерпевшим осмотра поврежденного автомобиля, в ходе которого был определен объем повреждений ТС и необходимый перечень ремонтных воздействий. Считает, что иной размер ущерба истцом не доказан, положенные в основу решения заключение независимого эксперта и судебного эксперта являются недопустимыми доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Лебедев М.В. доводы жалобы поддержал.

Егорова Е.В., извещенная судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции с уведомлением по адресу, указанному в материалах настоящего дела, а также путем размещения информация о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Краснодарского краевого суда, являющейся общедоступной, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения от отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав выгодоприобретателя и наличии оснований для взыскания с ответчика дополнительно страхового возмещения в сумме 154140,91 рублей, руководствуясь при этом заключением эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 551/03-17 от 31 марта 2017 года.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года в г. Краснодаре с участием двух транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >9, управляющего автомобилем марки «LADA Largus», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Транс-Лидер-Авто» на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему < Ф.И.О. >13. автомобилю марки «SKODA Octavia» государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <...>, куда 08 декабря 2016 года лично обратилась Егорова Е.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 10-11)

Заявленный случай признан ответчиком страховым, поврежденное транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено <...>. В акте указано, что осмотр проведен в условиях СТОА ООО «АвтоВОХ» с привлечением техцентра и использованием специального оборудования и оснастки. Объем работ согласован и является окончательным. Потерпевшая присутствовала при осмотре автомобиля, была ознакомлен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, сведений о наличии скрытых повреждении не зафиксировано. (л.д. 127)

По результатам осмотра, по заключению ИП < Ф.И.О. >10 № 3554/2016 от 14 декабря 2016 года страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 128000 рублей, о чем составлен акт о страховом случае от 21 декабря 2016 года, которая и выплачена истцу. (л.д. 128,130-137).

12 января 2017 года Егорова Е.В. подала в страховую компанию о доплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 281706,70 рублей на основании экспертных заключений, выполненных ООО «Судебно Краевая Экспертиза» № 4324 от 19 декабря 2016 года и № 4324/2 от 19 декабря 2016 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «SKODA Octavia» государственный регистрационный знак <...> с учетом износа определена в 363778,17 рублей, величина УТС в 45928,53 рублей (л.д. 21, 65). Документы вручены ответчику 05 декабря 2016 года (л.д. 13)

После получения претензии, 15 января 2017 года страховщиком произведен перерасчет суммы страхового возмещения и было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 47928, 53 рублей, о чем составлен акт о страховом случае. (л.д. 129)

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 175928,53 рублей.

Настаивая на том, что ответчик не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, истец допустимых доказательств этому не представил.

При осмотре 13 декабря 2016 года ТС страховщиком каких либо замечаний относительно правильности фиксации повреждений ТС Егоровой Е.В. не заявлялось, сведений о наличии скрытых повреждений не зафиксировано, акт подписан им без каких-либо возражений. (акт осмотра л.д. 127)

Как следует из материалов дела, дефектный акт ИП < Ф.И.О. >11, а также акт осмотра который впоследствии был принят судом первой инстанции и судебным экспертом, как доказательство наличия дополнительных ( в том числе скрытых) повреждений, не учтенных при определении страховой компанией суммы восстановительного ремонта, был составлен 10 декабря 2016 года, то есть за 7 дней до осмотра ТС специалистом ООО «Судебно Краевая Экспертиза», что недопустимо.

Предоставляя автомобиль на осмотр страховщику и обладая указанным дефектным актом ИП < Ф.И.О. >11 от 10 декабря 2016 года, содержащим иные данные о наличии повреждений, необходимых ремонтных воздействиях фактически скрыл информацию, которая позволила бы страховщику при первичном осмотре устранить имеющиеся противоречия.

Данные действия истца, по мнению судебной коллегии, являются злоупотреблением правом, ставят под сомнение достоверность и объективность представленных истцом доказательств, составленных в одностороннем порядке, тем более что истец автомобиль на осмотр в рамках проведения судебной экспертизы не представил, фактические расходы на восстановление автомобиля и характер произведенных им ремонтных воздействий не подтвердил, повреждения указанные в справке о ДТП существенно расходятся с теми, которые приняты к расчету экспертом ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности».

В ходе судебного заседания возникшие противоречия сторон относительно размера причиненного истцу ущерба не устранены.

Согласно ст. 60 ГПК РФ и исходя из совокупного толкования ст.ст. 1, 11, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, определение размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, может быть произведено только на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями законодательства РФ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений ст. 12.1. Закона об ОСАГО.

В нарушение указанного положения, осмотр поврежденного автомобиля истца судебным экспертом не проводился. Как указано в исследовательской части заключения, а также подтверждено судебным экспертом < Ф.И.О. >12, опрошенным в суде первой инстанции (л.д. 157-160), судебная экспертиза, положенная в основу решения по данному делу, была составлена по материалам дела, в том числе, на основании независимой экспертизы, представленной истцом, неотъемлемой частью которого является акт осмотра от 17 декабря 2016 года, составленный в одностороннем порядке.

Как следует из исследовательской части заключения, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного ответчиком и тем, который определен ИП < Ф.И.О. >11, а впоследствии экспертом ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» сложилась за счет включения скрытых повреждений, в том числе ходовой части автомобиля, наличие которых соответствующими доказательствами не подтверждено.

О том, что таковые доказательства должны иметь место прямо указано в п.1.6 Единой методики.

Так, в данном пункте указано, что решение о замене ходовой части автомобиля ( двигателя, коробки передач, рулевого механизма и т.п.), принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.

Решение о замене элемента подвески принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Таким образом, в деле должны быть доказательства, которые бы могли свидетельствовать о проведении демонтажа, проверки геометрии кузова ТС, к которым относятся диагностические карты, акты проведенных работ по демонтажу, с приложением фотоматериала, результаты измерений углов установки колес (УУК), что в делах отсутствует.

Сам по себе дефектный акт, выданный по заказу истца субъектами предпринимательской деятельности, без подтверждения проведенных работ по установлению данных повреждений, таковым доказательством не является.

При указанных недостатках, экспертное заключение № 551/03-17 от 31 марта 2017 года, выполненное ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Поскольку, материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата не соответствовала расходам, понесенным истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, установлено, что часть страховой суммы в размере 128000 рублей ответчиком в предусмотренные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки не выплачены, в связи с чем, решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2017 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа отменить.

В этой части вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Егоровой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования, штрафа - отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –