Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5659/2011 от 12.07.2011

Судья Светличный В.И. Дело № 22- 5659

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Картавика А.Л., Песчанова Г.Н.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника Сальского городского прокурора Бешкинской И.Е., кассационную жалобу адвоката Острижного В.Д. на приговор Сальского городского суда от 8 апреля 2011 года, которым

Скрипников В.В., не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 8 апреля 2011 года, мера пресечения – содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения, выслушав адвоката Острижного В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Скрипников В.В. осужден за то, что ночью 19 апреля 2009 года, управляя автомашиной ВАЗ 21074, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на мотоцикл; в результате на месте происшествия погибли потерпевшие М., С., С.

В судебном заседании Скрипников В.В. вину не признал, приговор не обжаловал.

В кассационном представлении государственного обвинителя Бешкинской И.Е. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Судом должным образом не приняты во внимание общественная опасность содеянного, ее характер и степень, личность подсудимого, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания. Неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания за столь тяжкое преступление.

Адвокат Острижный В.Д. в кассационной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Скрипникова прекратить. В протоколе осмотра места происшествия неверно указано, что дорога в месте ДТП ровная: она имеет значительный подъем в сторону п.Веселый, но ходатайство о проведении дополнительного осмотра места происшествия суд не удовлетворил. Не отражено в протоколе и предполагаемое место столкновения автомашины и мотоцикла. Составлен протокол не следователем, не отражены на схеме – следы жидкости, осыпь стекла, пластмассы, предметов, на схеме 2 обозначения под цифрой «2». Она не подписана водителем, одним понятым, и не указано – кто ее составлял. В ходе предварительного следствия Скрипников В.В. не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Выводы экспертов носят предположительный характер, и поэтому заключение первой экспертизы не может служить доказательством обвинения. Существенные противоречия содержатся и в заключении второй комиссионной, комплексной экспертизы, ее выводы основаны на неполных данных осмотра места происшествия. Автомобиль и повреждения на нем при производстве экспертизы не исследовались. Анализ обстановки на месте ДТП в исследовательской части экспертизы отсутствует. На основной вопрос о месте столкновения транспортных средств эксперты дали противоречивое заключение. Наличие осыпи стекла и пластмассы с автомашины, других вещей свидетельствуют о том, что столкновение произошло на полосе движения именно автомашины. Не была проверена версия о том, что след жидкости образовался от течи жидкости стоявшего автомобиля. Суд не стал проверять доводы защиты, отказал в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, чем лишил Скрипникова права на эффективную защиту. Неверная оценка дана показаниям свидетелей защиты.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшие С., С. С. указали на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в основу обвинительного приговора положены непроверенные, добытые с нарушением закона и противоречивые доказательства обвинения, а отвергнуты достоверные доказательства защиты, судебная коллегия признает необоснованными.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, были исследованы с достаточной полнотой и объективностью все доказательства, представленные сторонами, проверка этих доказательств проведена в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, а оценка дана в соответствии с требованиям ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Права сторон при рассмотрении дела также соблюдены, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном ст. 271 УПК РФ порядке. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом нарушено право Скрипникова на защиту, несостоятельны, материалами дела опровергаются.

Вывод о виновности Скрипникова В.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, место происшествия зафиксировано в протоколе осмотра на л.д. 7-8, и он содержит подробное описание обстановки, которую наблюдали участники осмотра. Зафиксировано в протоколе не только место расположения транспортных средств после происшествия, но и наличие следов столкновения. Схема, составленная к протоколу осмотра места происшествия, а также фотографии, не противоречат данным протокола осмотра. Участвовавшие в осмотре лица, в том числе понятые, подтвердили не только свое присутствие, но и правильность содержащейся в протоколе осмотра и схеме к нему информации. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказательственном значении этих процессуальных документов, на основе которых (а также с учетом показаний обвиняемого, понятых и протокола осмотра транспортных средств, и иных доказательств) были проведены судебные экспертизы. В ходе предварительного расследования и Скрипников не отрицал, что автодорога имела сухое и ровное асфальтобетонное покрытие. Увидев мотоцикл на расстоянии 4-5 метров, он предпринял попытку экстренного торможения с одновременным поворотом руля влево, с целью избежать столкновения, и ему неизвестно - выехал ли он на встречную полосу движения. Обстановку на месте происшествия Скрипников описывал аналогично зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия. Поскольку суд проверил и оценил все имевшиеся противоречия, касающиеся обстановки на месте происшествия, доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия и схему к нему, как и о том, что место столкновения транспортных средств не установлено, судебная коллегия признает необоснованными.

Заключения автотехнических экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, судом проверены путем сопоставления их с другими доказательствами по делу, а также с заключением комплексной транспортно-трасологической экспертизы, назначенной судом по ходатайству подсудимого и его защитника, и в приговоре дана надлежащая оценка экспертным заключениям, подтверждающим обоснованность обвинения. При этом из описания в экспертных заключениях проводимого экспертами исследования видно, что исходного материала для выводов экспертам было представлено достаточно. Выводы экспертиз содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, в том числе о месте столкновения транспортных средств; дан исчерпывающий ответ и на вопрос о том, почему определенные следы столкновения оказались на полосе движения автомашины. Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости выводов экспертов, о противоречивости их заключений, также несостоятельны.

Доводы, выдвинутые в защиту Скрипникова В.В., судом проверены и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов, дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты.

Поскольку вывод о виновности Скрипникова В.В. подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств, нет оснований и к удовлетворению доводов кассационной жалобы о необходимости отмены приговора с целью проведения дополнительных процессуальных действий.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Скрипникова В.В..

Назначая Скрипникову В.В. наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности виновного. Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания судебная коллегия не находит.

Местом отбывания Скрипниковым наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определил колонию- поселение; доводы кассационного представления о том, что следовало назначить исправительную колонию общего режима несостоятельны: неосторожное преступление не может быть отнесено к категории тяжких преступлений (ст.15 УК РФ).

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности их доводов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░