Решение по делу № 2-862/2019 ~ М-756/2019 от 13.05.2019

    Дело № 2-862/2019

    УИД: 42RS0037-01-2019-001623-27

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Юрга Кемеровской области                                                                     20 июня 2019 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

    председательствующего судьи                                         Жилякова В.Г.

    при секретаре                                                                      Мельниченко А.В.

    с участием:

    представителя истца                                                                Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Н.В. в лице своего представителя обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-5).

Исковые требования Григорьевой Н.В. мотивированы следующим.

09 января 2019 года в 16.10 часов в *** на 134 км. + 490 м. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Хонда ЦРВ, *** под управлением истца, и автомобиля Хонда Цивик Ферио, *** под управлением Селюнина Д.А., нарушившего пункты 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, признанного виновником ДТП.

27.03.2019 года истец предоставила в АО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, и проведения осмотра автомобиля истца.

Ввиду отсутствия, организации и проведения осмотра автомобиля истца в установленный законом срок, и отсутствия выплаты по страховому случаю со стороны страховой компании, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю в вышеуказанном ДТП.

Согласно Экспертному заключению ***, итоговая величина вреда, причиненного автомобилю истца и подлежащего возмещению в соответствии с Правилами ОСАГО, составила 549123 рубля 91 копейка.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 27.03.2019, следовательно, в срок до 15.04.2019 на счет истца должна была быть зачислена сумма страховой выплаты. Так как ответчик не исполнил данной обязанности, то с 16.04.2019 ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителя, унижая его человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понесла дополнительные затраты, в которые входят расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей и оплата услуг представителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика:

- денежные средства по страховому возмещению в размере 400000 рубля;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения с 16.04.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства;

- понесенные судебные расходы в сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей за составление претензии в страховую компанию, 3000 рублей составление искового заявления, 6000 рублей представительство по делу в суде;

- 8000 рублей стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Истец Григорьева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием его представителя по доверенности Мазурка В.В. (л.д. 109).

Представитель истца Мазурок В.В., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 69, 70), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хакимова Р.В., действующая на основании доверенности (л.д. 100), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 114), ранее представила возражения на исковое заявление, в котором указывает, что страховое возмещение не было выплачено, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем, истцу был направлен отказ в страховой выплате. Полагает, что истец злоупотребляет правом, действует недобросовестно. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просит снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 102-108).

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, изучив возражения ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Григорьевой Н.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда ЦРВ, ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 6).

09 января 2019 года в 16.10 часов в *** на 134 км. + 490 м. автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля Хонда ЦРВ, государственный *** под управлением истца, и автомобиля Хонда Цивик Ферио, *** под управлением Селюнина Д.А., нарушившего пункты 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, признанного виновником ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 12.02.2019 года, приложением к процессуальному документу (л.д. 57, 58-59, 60) и не оспариваются представителем ответчика.

Из пояснений представителя истца, а также письменных материалов дела установлено, что истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО со всеми необходимыми документами, которое содержит просьбу произвести осмотр поврежденного автомобиля истца по адресу: ***, поскольку особенности поврежденного ТС исключают его предоставление по месту нахождения страховщика (л.д. 62, 63, 88). Данное заявление было получено ответчиком 27.03.2019 года (л.д. 61).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из указанных норм права следует, что обязанность организовать осмотр и независимую экспертизу (оценку) транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае, ввиду значительных повреждений автомобиля истца, что подтверждается фотографиями автомобиля (л.д. 21-43) и квитанцией эвакуатора (л.д. 110), автомобиль истца не мог быть предоставлен для осмотра по месту нахождения страховщика, вследствие чего ответчик обязан был организовать проведение осмотра и оценки автомобиля истца по месту его нахождения, как это просил истец, согласовав с истцом дату и время осмотра.

Из возражений представителя ответчика на исковое заявление и приложенной к нему телеграммы (л.д. 102-108, 90-92) следует, что ответчик направил в адрес истца и его представителя телеграмму об осмотре автомобиля истца, которая была получена представителем истца.

Из данной телеграммы следует, что ответчик указал даты осмотра автомобиля истца, однако, не указал время проведения осмотра, которое предложил истцу согласовать с ООО ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС» ***. Однако, из вышеуказанных правовых норм следует, что именно ответчик обязан был согласовать с истцом дату и время осмотра автомобиля, а не перекладывать эту обязанность на истца.

В подтверждение того, что истцом поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр, представителем ответчика в суд представлены копии актов (л.д. 93, 94).

Однако, в данных актах не указано время осмотра, что не позволяет достоверно установить, что представитель ответчика прибывал на осмотр во время, согласованное с истцом.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом осмотр автомобиля истца не организовал.

Из пояснений представителя истца и свидетеля Б.С.Н. в судебном заседании следует, что истец и представитель истца известили работников производственной базы, расположенной по адресу: ***, где находился на хранении поврежденный автомобиль истца, о том, что 02.04.2019 и 03.04.2019 возможно прибудет представитель страховой компании для осмотра автомобиля истца, и сами неоднократно приезжали по указанному адресу, однако, представителя ответчика, прибывшего для осмотра автомобиля, не видели.

Тот факт, что принадлежащий истцу автомобиль Хонда ЦРВ, *** находился по адресу: ***, подтверждается показаниями свидетеля Б.С.Н., квитанцией эвакуатора (л.д. 110) и договором об оказании услуг по хранению автомобиля (копия на л.д. 115).

Так как ответчик не организовал проведение осмотра автомобиля истца, истец направила в адрес ответчика телеграмму с приглашением прибыть на осмотр автомобиля 25.04.2019 в 10-00 часов по адресу: ***, которая была получена ответчиком 22.04.2019 (л.д. 66). Однако, ответчик своего представителя на осмотр автомобиля истца не направил.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований абзаца 3 п. 10 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца 5 п. 3.11 п. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П по месту нахождения транспортного средства истца надлежащим образом осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца не организовал, вследствие чего истец вынуждена была самостоятельно произвести оценку своего автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец заключила с Индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.В. договор на оказание услуг по независимой экспертизе (оценке) автомобиля истца (л.д. 77-78, 79). Стоимость работ по договору составляет 8000 рублей (л.д. 60-61), которые были истцом оплачены (квитанция на л.д. 80).

Согласно экспертному заключению № *** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, итоговая величина вреда, причиненного автомобилю истца марки Хонда ЦРВ, ***, и подлежащего возмещению составила 549123 рубля 91 копейка (л.д. 7-56).

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем ответчика не представлено.

В адрес ответчика истцом была отправлена претензия с требованием оплатить вышеуказанные суммы, которую ответчик получил 25.04.2019 года (копия на л.д. 67-68).

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, отказал в страховой выплате (л.д. 95), последний вынужден был обратиться в суд.

Вследствие вышеизложенного суд полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере полностью покрывающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом его эксплуатационного износа.

Однако ответчик данной обязанности не выполнил, чем нарушил законное право истца на полное возмещение ущерба в пределах, установленных Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Так как размер ущерба, причиненного истцу, превышает предельный размер страховой суммы, установленный в ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения за период с 17.04.2019 (с момента истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов) по 20.06.2019 (день принятия решения судом) составила 63 дня.

Сумма неустойки за период с 17.04.2019 по 20.06.2019 составляет: 400000 руб. х 1% х 63 дня = 252000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае 400000 рублей.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из общей суммы всех санкций - штрафа и пени.

В случае взыскания с ответчика неустойки в сумме 252000 рублей и штрафа, сумма санкций превысит сумму выплаченного истцу страхового возмещения. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так же при решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца столь значительные последствия, которые могут компенсироваться выплатой неустойки за указанный период лишь в сумме 252000 рублей, истцом и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, причитающуюся истцу, до 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме, суд отказывает.

Так как неустойка подлежит выплате до дня исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца с 21.06.2019 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 300000 рублей, так как общая сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400000 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 80).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вследствие изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление отчета в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет: 400000 руб. х 50% = 200000 рублей.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление просит уменьшить размер штрафа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом суммы взысканной с ответчика неустойки, длительности нарушения законных прав истца, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме будет явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего имеются основания для уменьшения суммы штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в остальной части, суд отказывает.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку специальными законами вопрос о возмещении морального вреда не урегулирован, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение законных прав потребителя подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, чем были нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако, суд частично соглашается с доводом ответчика о том, что размер денежной компенсации морального вреда завышен.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд уменьшает сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из агентского договора *** от 12.03.2019 года, а также приложений к нему (копии на л.д. 72-76), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из приложения № 1 и акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 75, 76) видно, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в сумме 11000 рублей.

Ответчик просит уменьшить судебные расходы, поскольку считает их завышенными.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 8000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 8580 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой Н.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Григорьевой Н.В.: страховое возмещение в сумме 400000 рублей; неустойку за период с 17.04.2019 по 20.06.2019 в сумме 100000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей; штраф в сумме 100000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 618000 (шестьсот восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Григорьевой Н.В. неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с 21.06.2019 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой Н.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                                В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 05.07.2019 года