Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9028/2012 от 31.10.2012

Судья Треногина С.Г. Дело № 22-9028

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь    22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского края в составе: председательствующего Устименко А.А.,

судей Айвазяна С.А., Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Д. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 12 октября 2012 года, которым

заявление Д. на неправомерные действия сотрудников ОПНОН Пермского ЛУ МВД России на транспорте оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия сотрудников ОПНОП Пермского ЛУ МВД России на транспорте, указав, что он обращался в ГУСБ Отдел «***» с жалобой на неправомерные действия сотрудников ОПНОН Пермского ЛУ МВД России на транспорте, но его жалоба была направлена сначала в отдел УрСУ СК России, а затем направлена руководству Пермского ЛУ МВД России для решения вопроса о наказании сотрудников ОПНОН. Начальником Пермского ЛУ МВД России на транспорте Г. он был уведомлен о том, что в ходе проверки изложенные им в жалобе факты не нашли своего подтверждения. Считает, что был нарушен Федеральный Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», запрещающий направление жалоб в органы, действия которых обжалуются, и просит устранить данные правонарушения, в соответствии с законом наказать виновных лиц.

Судья, рассмотрев заявление Д., принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Д. с постановлением судьи не согласен. Указывает на то, что в своей жалобе он обращал внимание на нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку его жалоба, поданная в ГУСБ Отдел «***», была направлена в Пермское ЛУ МВД России на транспорте. Судья в постановлении указала о необходимости приобщения к жалобе копий обжалуемых решений, однако, такой возможности направить в суд копии документов у него нет, в жалобе он указал фамилии лиц, принимавших решения, и даты, номера этих решений. Просит постановление судьи отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия(бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение по заявлению Д., судья руководствовался указанными требованиями закона, при этом мотивировал свои выводы.

Как видно из материалов дела, вопросы, содержащиеся в заявлении Д., поданного им в суд, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связаны с досудебным производством.

Таким образом, установив тот факт, что вопросы, поставленные в заявлении Д., не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья принял правильное решение об оставлении заявления без рассмотрения.

Вопросы, указанные Д. в заявлении, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспаривание решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотрено главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 12 октября 2012 года, которым заявление Д. оставлено без рассмотрения, оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи