Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8260/2019 ~ М-7628/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-8260/2019

35RS0010-01-2019-010386-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                            03 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В. Б. к Спиридонову Е. С. о взыскании ущерба,

установил:

Соболев В.Б. (далее – истец, Арендодатель) обратился в суд с иском к ответчику Спиридонову Е.С. (далее- ответчик, Арендатор) указывая, что 07 ноября 2017 между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, во исполнение которого истец передал ответчику во временное пользование транспортное средство «Тайота Камри» 2011 года выпуска гос. номер № сроком на 1 день до 08.11.2017 20-00 часов. Автомобиль передан арендатору в исправном состоянии с незначительными повреждениями кузова, что подтверждается актом приема-передачи от 07.11.2017. Арендатор передал указанное транспортное средство истцу только 09.11.2017 в 21-00 часов, о чем также составлен акт приема-передачи, который подписан сторонами. Согласно акту на транспортном средстве зафиксированы значительные повреждения. Сумма, которая требуется для восстановительного ремонта составляет 120 448 руб. согласно экспертному заключению №. Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика: сумму ущерба 120448 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., неустойку 5000 руб.

В судебное заседание истец Соболев В.Б. и ответчик Спиридонов Е.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Борисова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что договор заключен в г. Вологде. Сумму неустойки рассчитывала согласно условий договора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 07 ноября 2017 между сторонами по делу заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее- Договор), во исполнение которого истец передал ответчику во временное пользование транспортное средство «Тайота Камри» 2011 года выпуска гос. номер № сроком на 1 день до 08.11.2017 20-00 часов. Автомобиль передан арендатору в исправном состоянии с незначительными повреждениями кузова, что подтверждается актом приема-передачи от 07.11.2017.

Арендатор передал указанное транспортное средство истцу только 09.11.2017 в 21-00 часов, о чем также составлен акт приема-передачи, который подписан сторонами. В соответствии с указанным актом приема-передачи на транспортном средстве зафиксированы механические повреждения.

Истцом для определения суммы ущерба организовано проведение независимой оценки. Сумма, которая требуется для восстановительного ремонта составляет 120 448 руб. согласно экспертному заключению № от 20.12.2017. Указанное заключение суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ и полает возможным взять за основу решения. Суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

В силу ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, согласно п.6.4 Договора, в случае просрочки возврата транспортного средства Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 200 руб. за каждый час просрочки.

С учетом того, что ответчик вернул транспортное средство истцу только 09.11.2017 в 21-00 часов, о чем также составлен акт приема-передачи, то есть допустил просрочку на 25 часов.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб. из расчета: 200 руб. *25=5000 руб.

Судом установлено, что претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа, хотя была получена лично 18.01.2018 согласно отметке на уведомлении, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованными расходы истца по проведению оценки ущерба и, учитывая, что суду представлены надлежащие документы, подтверждающие ее оплату, полагает возможным взыскать с ответчика 3000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги), которые в силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными, с учетом сложности и категории дела, а также принципов разумности и справедливости, возможным взыскать с ответчика 4000 руб. в пользу истца из оплаченных согласно представленным документам юридических услуг.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3609 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Соболева В. Б. к Спиридонову Е. С. о взыскании ущерба - удовлетворить.

    Взыскать со Спиридонова Е. С. в пользу Соболева В. Б. :

    сумму ущерба 120 448 руб.,

    расходы на проведение оценки 3000 руб.,

    на услуги представителя 4000 руб.,

    неустойку 5000 руб.

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 3609 руб.

    Взыскать со Спиридонова Е. С. в доход местного бюджета 100 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Соболеву В.Б. – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.09.2019