Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2021 (2-5959/2020;) ~ М-3084/2020 от 13.07.2020

24RS0041-01-2020-003856-81

дело 2-659/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Воложаниной В.А.,

с участием представителя истца Горошкина Э.И. – Евсеенко Е.С., действующего на основании доверенности от 03.07.2020,

представителя администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С., действующей на основании доверенности от 21.12.2020,

представителя МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Мащак К.А., действующего на основании доверенности 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горошкина А11 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Горошкин Э.И. обратился с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированны тем, что 00.00.0000 года в районе Х комиссаров в Х произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Z, под управлением его собственника Горошкина Э.И., совершил наезд на яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Размер ямы превышал допустимые пределы. Ответственность перед владельцем автомобиля Z за причиненный в результате ДТП ущерб несет МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Х. Согласно экспертному заключению У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z составляет 1 016 551 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 016 551 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 283 рублей.

Определениями суда от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве соответчиков, с учетом уточнения требований представителем истца, привлечены администрации Х, Департамент городского хозяйства администрации Х. (л.д. 156)

Истец Горошкин Э.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять интересы Евсеенко Е.С.

Представитель истца Евсеенко Е.С. в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, просил взыскать с администрации Х, Департамента городского хозяйства администрации Х ущерб, причиненный в результате ДТП, в солидарном порядке в размере 320668 рублей.

Представитель ответчика администрации Х Прохоренко Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что участок дороги, на котором произошло ДТП в реестре муниципальной собственности и в составе выявленного на территории Х бесхозяйного имущества не числится, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не передавался. Ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку автомобиль истца имеет повреждения, не относящиеся к событиям рассматриваемого ДТП, а кроме того истец имел возможность предотвратить наезд на яму. Кроме того, указала, что функции муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения выполняет Департамент городского хозяйства администрации Х.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» А7 в судебном заседании пояснил, что МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок уличной дорожной сети не передавался в оперативное управление УДИБ.

Представитель Департамент городского хозяйства администрации Х в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен современно и надлежаще. В письменном отзыве на исковое заявление представитель департамента городского хозяйства администрации Х Белослудова Ю.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований Горошкину Э.И. отказать. Ссылаясь на то, что объект дорожного хозяйства - проезд в районе Х комиссаров в Х не являлся бесхозяйным имуществом и не был включен в Перечень автомобильных дорог, в реестре муниципальной собственности не числится в связи с чем в связи обязанности по содержанию данного участка дороги у органов местного самоуправления не имелось.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Как установлено судом 00.00.0000 года в районе Х комиссаров в Х Горошкин Э.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Z, государственный регистрационный знак Z совершил наезд на выбоину, которая имеет размер 2,5 м. х1,8 м., глубиной 0,22 м, не соответствует ГОСТ Р 50597-93, что отражено в справке о ДТП и акте выявленных недостатках автомобильной дороги, составленных инспектором ОГИББДД. Согласно справке о ДТП в результате ДТП повреждены два правых колеса.

Согласно схеме ДТП, дорожное покрытие в месте наезда имеет выбоину шириной 1,5 м. Х1,8 м., глубиной 0,22 м., знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.

Определением от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горошкина Э.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «КрасЮрист» У от 00.00.0000 года, изготовленного по заказу истца, восстановительная стоимость транспортного средства истца составляет 1 016 551 рублей. (л.д. 10-45)

Согласно ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х от 00.00.0000 года, У испрашиваемый земельный участок и (или) дорожный проезд с местоположением: в районе Х комиссаров и (или) Х в Х в реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории Х имущества не числится. В адрес департамента городского хозяйства администрации Х направлен запрос с просьбой проведения обследования с составлением и направлением акта технического состояния на указанный дорожный проезд, а также заключения о целесообразности оформления данного имущества в муниципальную собственность. (л.д. 114)

Из ответа МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от 00.00.0000 года У следует, что участок автомобильной дороги - дорожный проезд с местоположением: в районе Х комиссаров в Х в оперативное управление учреждению не передавался. (л.д. 143)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины Горошкина Э.И. в ДТП, нарушений им Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП. Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, не представлены.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу вреда, суд исходит из того, что дорожный проезд с местоположением: в районе Х комиссаров в реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории Х имущества не числится, вместе с тем данный участок дороги находится в границах города, а, следовательно, является дорогой местного значения.

Исходя из положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.п. 2.5 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р, департамент городского хозяйства организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог в дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации орган местной администрации обладает собственной правосубъектностью, поскольку может являться главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств (статья 6).

В силу п. 1.4 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р, департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что участок дороги в реестр муниципальной собственности не включен и введение МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не передавался, в связи с чем отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию участки дороги (проезда) в районе Х комиссаров в Х ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на Департамент городского хозяйства администрации Х как на орган, осуществляющий муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения. Ссылка представителя Департамент городского хозяйства администрации Х на то, что указанный участок дороги не передан в муниципальную собственность, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данный участок дороги находится в границах Х, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Х находится в ведении ответчика. Кроме того, согласно представленных запросов, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х в департамент городского хозяйства администрации Х дважды направлялись письма о необходимости организации обследования участка указанного участка дороги, дачи заключения о целесообразности оформления данного имущества в муниципальную собственность, в том числе и до событий ДТП – 00.00.0000 года. Вместе с тем, необходимых действий Департаментом городского хозяйства администрации Х для оформления имущества в муниципальную собственность не предпринято, а, следовательно, функции муниципального контроля осуществлялись ненадлежащим образом.

Учитывая, что Департамент городского хозяйства администрации Х обладает собственной правосубъектностью, в удовлетворении исковых требований к администрации Х надлежит отказать.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика администрации Х, оспаривающего размер ущерба и относимость повреждений автомобиля событиям ДТП, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» У с технической точки зрения, все повреждения, указанные в акте осмотра «КрасЮрист» от 00.00.0000 года, заключении «КрасЮрист», транспортного средства Z государственный регистрационный знак У, соответствуют механизму ДТП, произошедшему 00.00.0000 года в районе дома N9 по Х в Х, с учетом схемы от 00.00.0000 года, составленной инспектором ГИБДД за исключением глушителя, редуктора заднего моста и рейки рулевой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемых событий ДТП 00.00.0000 года, без учета износа комплектующих изделий составляет 320668 рублей, с учетом износа 252208 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 1544700 рублей, стоимость годных остатков 307738 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств ДТП и соотношения полученных повреждений с механизмом данного ДТП.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Горошкина Э.И. к Департаменту городского хозяйства администрации Х, взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 320668 рублей, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены функции муниципального контроля, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Горошкина Э.И. на основании нотариально оформленной доверенности от 00.00.0000 года представлял директор ООО ЭПЦ «Верный ход» Евсеенко Е.С. Стоимость услуг ООО ЭПЦ «Верный ход» оплачена истцом в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года. (л.д.49)

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является завышенным в связи с чем суд считает возможным взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг ООО «КрасЮрист» по оценке в размере 8000 рублей, факт несения которых подтверждается документально, данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку он понес их для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и обращения в суд.

С Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Горошкина Э.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составят 6408,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации Х в пользу Горошкина А12 в счет возмещения ущерба 320668 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горошкину А13 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.