Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21386/2014 от 23.09.2014

Судья Жаворонков Т.А.. Дело № 33-21386/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Кравцова С.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Заочным решением Советского районного суда гор. Краснодара от 21.11.2008 г. солидарно с Черного А.И., Каспер Г.А., Казарьян О.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент Вкладов и Займов» взыскана задолженность в сумме 432 974 руб. 83 коп., уплаченная госпошлина в размере 5 929 руб. 75 коп.

ИП Кравцов С.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, поскольку <...> на основании договора уступки прав (требований) <...> КПК «Содружество-2008» (он же Кредитный потребительский кооператив граждан «Департамент вкладов и займов») уступлены права требования образовавшейся задолженности по договору займа <...> от <...> Просил суд заменить взыскателя на ИП Кравцова С.А.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления ИП Кравцова С.А. о замене взыскателя по заочному решению Советского районного суда гор. Краснодара от 21.11.2008 г. по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент Вкладов и Займов» к Черному А.И., Каспер Г.А., Казарьян О.Ю. о взыскании суммы задолженности.

В частной жалобе ИП Кравцов С.А. просит отменить определение, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о замене взыскателя в пользу ИП Кравцов С.А.. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ИП Кравцова С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.04.2014 г. между КПК «Содружество» и ИП Кравцов С.А. был заключен договор уступки прав (требований) № 17-04/2014, по которому цедент передает цессионарию в объеме установленным настоящим договором свое право (требования), возникшее из договоров займов заключенных с физическими лицами, включая имущественные права (требования) по возврату суммы займа, по возврату суммы членских взносов, уплате процентов, а также права по договорам и другие связанные с требованием права, в том числе к Черному А.И.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Департамент Вкладов и Займов» изменил название на КПК «Содружество».

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий, вызванных для него не извещением должника о состоявшемся переходе прав кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции в качестве основания для отказа в процессуальном правопреемстве, указал на то, что заявитель не представил доказательств, надлежащего исполнения договора цессии, в частности передачи документов, подтверждающих переход права требования от КПК «Содружество» к ИП Кравцову С.А.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что не представлены документы, подтверждающие размер требований, а также сведения, подтверждающие неисполнение решения суда с 2008 года.

Срок на предъявление листа к исполнению истек (и не восстанавливался по ходатайству судом) процессуальная замена взыскателя невозможна.

Исполнение судебных актов - стадия гражданского процесса. С учетом этого суд производит замену стороны ее правопреемником и в ходе нее.

Если в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению названная стадия гражданского процесса (исполнение судебных актов) была окончена, у суда нет оснований для процессуальной замены взыскателя.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя соответствующего разрешения, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Черный А.И. давал свое согласие кредитному потребительскому кооперативу на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. Наличие в п.6.3 договора займа условия о том, что кооператив вправе передавать право требования третьему лицу, не может толковаться, как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по договору займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, до сведения потребителя не доведено, какое лицо необходимо понимать под третьим лицом.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Кравцова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи