Решение по делу № 2-509/2013 (2-7242/2012;) ~ М-7915/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-509/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 г.                                                                                              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Зариповой И.М., действующей по доверенности от < дата > года,

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмелева С.В. к ООО «Башстройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бушмелев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Башстройинвест» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с < дата > года в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. В обосновании иска указал, что с < дата > г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Башстройинвест» в должности .... < дата > года по соглашению сторон трудовой договор был расторгнут. Однако ни в день увольнения, ни до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за последние ... месяца в размере ... руб. На обращение истца о выплате заработной платы, руководство ООО «Башстройинвест» не удовлетворило требование истца.

В судебном заседании представитель истца Зарипова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и просила его удовлетворить. В обосновании иска представитель истца пояснила, что при приеме Бушмелева С.В. на работу в ООО «Башстройинвест» на должность ... ему был установлен должностной оклад в размере ... руб. Однако, за все время его работы в Обществе с < дата > < дата > г. Бушмелеву С.В. ни разу не была выплачена заработная плата. Поэтому ответчик должен выплатить истцу не только задолженность по заработной плате за отработанное время в размере ... рубб., но и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Бушмелев С.В. в судебное заседание не явился, хотя о его времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной им лично под роспись < дата > года. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, интересы которого к тому же представляет его доверенное лицо.

Ответчик ООО «Башстройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания многократно извещался по адресу указанному в иске: .... ... которые все возвратились с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Направленную судебную телеграмму по адресу указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от < дата > года: ... юридическое лицо не стало получать и она возвращена с отметкой телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Указанное обстоятельство дает основание считать суду, что ответчик проигнорировал это судебное извещение и отказывается получать судебную корреспонденцию. А потому в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

< дата > года Бушмелев С.В. был принят на работу в ООО «Башстройинвест» на должность ..., что подтверждается Трудовым Договором (л.д. ...).

Согласно п. 5.0 Трудового договора ... был установлен должностной оклад с учетом районного коэффициента в сумме ... рублей ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу.

В силу ч.1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, физическое лицо, получившее вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей - заработную плату, обязан оплатить в доход государства налог в размере 13 % от полученного вознаграждения.

А потому окончательный размер заработной платы истца в должности технического директора с учетом налога составляет ... руб. в месяц (... руб. (заработная плата истца без учета налога) - ... руб. (налог на доходы физического лица: 13 % от ... руб.)= ... руб.).

< дата > года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникам требования о расчете.

Свое требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за отработанное время, истец основывает на том, что работодатель не выплачивал ему заработную плату за все время его работы в Обществе, с < дата > г., которая не была ему выплачена и в день увольнения из Общества.

Как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе его разбирательства, суд неоднократно запрашивал у ответчика ведомости по начислению и выплате заработной платы за весь период работы истца. Такие доказательства ответчиком суду не предоставлены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны.

Поскольку ответчик ООО «Башстройинвест» не представил доказательств размера начисленной и выплаченной истцу заработной платы за отработанное время, то суд в силу ст. 68 ГПК РФ приходит к выводу, что ООО «Башстройинвест» удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, что дает суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, т.е. истца.

По утверждению истца за все время его работы в Обществе работодатель ни разу не выплачивал ему заработную плату и на день увольнения задолженность по заработной плате ООО «Башстройинвест» перед ним составила ... руб., исходя из заработной платы в ... руб. в месяц, из которых: с < дата > года по < дата > года в размере ... руб., с < дата > года по < дата > года в размере ... руб., с < дата > в размере ... руб., с < дата > года по < дата > года в размере ...., с < дата > года по < дата > в размере ....

При таком положении суд приходит к выводу, что работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате за отработанное время в сумме ... руб., которая не была ему выплачена ни в день увольнения, ни по настоящее время.

Действиями ответчика нарушены трудовые права истца, а потому он, в силу требований ст. 237 ТК РФ, имеет право на компенсацию ему морального вреда, размер которого, с учетом всех обстоятельств по делу, суд определяет Бушмелеву С.В. в ... руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по данной категории дел освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ, должна быть взыскана эта госпошлина в доход государства. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Башстройинвест» в доход государства госпошлину в размере ... руб. (... руб. 00 коп. - исходя из требования имущественного характера о взыскании невыплаченной заработной платы; ... руб. - по требованию о компенсации морального вреда, как заплатил бы истец, если не был бы освобожден на оплаты государственной пошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бушмелева С.В. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башстройинвест» в пользу Бушмелева С.В. невыплаченную заработную плату в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Башстройинвест» в доход государства госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья          С.Я. Власюк