Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-15/2021 (4/17-192/2020;) от 09.12.2020

             Мат. № 4/17-15/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Верхняя Салда 15 января 2021 года

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе судьи Адамовой О.А.,

    с участием:

    помощника Верхнесалдинского городского прокурора Павловой А.С.,

осужденного Рогова Д.В.,

защитника – адвоката Елфутиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

представителя Верхнесалдинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Верхнесалдинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о замене исправительных работ лишением свободы в отношении

Рогова Дмитрия Владимировича, родившегося <....>

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г. Рогов Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

    Начальник Верхнесалдинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с представлением о замене Рогову Д.В. неотбытой части исправительных работ сроком 3 месяца лишением свободы в связи с злостным уклонением от его отбывания.

В судебном заседании представитель УИИ ФИО1 поддержала представление по изложенным в нем доводам, просила заменить Рогову Д.В. неотбытую часть исправительных работ лишением свободы, дополнительно пояснила, что на день судебного заседания неотбытый срок наказания остался без изменения и составляет 3 месяца.

    Осужденный Рогов Д.В. в судебном заседании с представлением не согласился, факт появления на рабочем месте у ИП ФИО2 д.м.г. в состоянии алкогольного опьянения отрицал. Из-за ссоры с ФИО2, который выгнал его с рабочего места, на работу он больше не выходил, поэтому факт отсутствия на работе с д.м.г. не отрицает. В УИИ ему действительно выдавалось предписание для трудоустройства у МУП «<....>», куда он обратился, однако предлагаемая должность дворника его не устраивает, работать в указанной должности ему не позволяет состояние здоровья.

    Защитник Рогова Д.В. – адвокат Елфутина С.В. возражала против удовлетворения представления, считает, что оснований для замены ее подзащитному наказания на более строгое не имеется.

    Прокурор Павлова А.С. просила представление удовлетворить, поскольку Рогов Д.В. злостно уклоняется от отбывания наказания.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 4 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений. При этом на основании ч. 1 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом установлено, что с д.м.г. Рогов Д.В. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по поводу отбывания исправительных работ, д.м.г. ему под роспись разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия нарушений при его отбытии.

С д.м.г. Рогов Д.В. приступил к отбыванию исправительных работ у ИП ФИО2, будучи принятым на работу подсобным рабочим в гостиницу «<....>».

Согласно акту № .... от д.м.г., в 08.30 час. д.м.г. Рогов Д.В. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

д.м.г. в УИИ состоялась профилактическая беседа с Роговым Д.В., в ходе которой он отрицал появление в этот день на работе в состоянии опьянения, так как на работу он не выходил.

д.м.г. в УИИ Рогову Д.В. за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В материалы представлены акты, подписанные ИП ФИО2, о том, что Рогов Д.В. отсутствовал на рабочем месте д.м.г. д.м.г. в течении всего рабочего дня.

Приказом № .... от д.м.г. Рогов Д.В. уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт невыхода на работу в указанные даты Рогов Д.В. не отрицал в УИИ, подтвердил в судебном заседании.

По факту совершения прогулов в период с д.м.г. по д.м.г. Рогову Д.В. д.м.г. в УИИ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В тот же день ему выдано предписание для трудоустройства в МУП «<....>», куда Рогов Д.В. обратился д.м.г., однако от предложенной работы в должности дворника отказался.

При обращении в суд с представлением начальником УИИ не принято во внимание, что в отношении Рогова Д.В. его работодателем ИП ФИО2 составлены два взаимоисключающих акта о том, что д.м.г. в 08.30 час. Рогов Д.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и о том, что д.м.г. в течение всего рабочего дня с 08.00 час. до 17.00 час. он на рабочем месте отсутствовал.

Поскольку Рогов Д.В. подтверждает факт невыхода на работу д.м.г. и последовательно с самого начала отрицал факт своего появления в указанный день на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд за достоверный принимает акт об отсутствии Рогова Д.В. в этот день на рабочем месте, а акт о появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения признает не соответствующим действительности.

В связи с этим является необоснованным вынесение в УИИ в его адрес предупреждения от д.м.г. о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд признает, что указанное в данном предупреждении нарушение со стороны Рогова Д.В. допущено не было.

Факт невыхода Рогова Д.В. на работу в период с д.м.г. по д.м.г. в судебном заседании нашел свое подтверждение и предупреждение о замене наказания от д.м.г. в его адрес в УИИ вынесено законно и обоснованно.

Вместе с этим, повторных нарушений, перечисленных в ст. 46 УИК РФ, после вынесения предупреждения от д.м.г. Роговым Д.В. не допущено, в связи с чем в силу закона его нельзя признать лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления УИИ и замены Рогову Д.В. неотбытой части исправительных работ лишением свободы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О СТ А Н О В И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░