Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2013 от 17.05.2013

Дело № 12-203/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2013 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ по жалобе должностного лица – директора Муниципального предприятия «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление по делу об административном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения. Просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - Петракович А.В., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» Усынин А.В., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы не признал, пояснил, что в действиях ФИО1, который является директором МП <данные изъяты> имеется состав правонарушения, поскольку он не выполняет свои должностные обязанности в части содержания дорог, в результате чего при проведении проверки были выявлены повреждения асфальтового покрытия на <адрес>. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 по факту выявления выбоины на проезжей части адресу <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являющегося директором Муниципального предприятия «<данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

ФИО1 постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол в случае неправильного оформления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

     В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки лица для составления протокола, если он извещен в установленном законом порядке, протокол составляется в его отсутствие, при этом копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен.

Однако указанные требования закона при производстве по делу не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в его отсутствие. Материалы дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дне и времени составления протокола об административном правонарушении не содержат.

Направленное должностным лицом ГИБДД, извещение, адресованное директору МП «<данные изъяты>» ФИО1 и полученное юридическим лицом – МП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов состоится рассмотрение материала административного дела, возбужденного по факту не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, надлежащим извещением лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дне и времени составления протокола об административном правонарушении не является.

Данные недостатки невозможно устранить при рассмотрении дела, они препятствуют его рассмотрению и являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, однако настоящее дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.

При этом ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещен, поскольку направленное в адрес МП <данные изъяты> извещение ДД.ММ.ГГГГ сведений о вручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержит, по месту жительства лицо не извещалось, а кроме того срок с момента направления извещения и до рассмотрения дела с учетом составления протокола в его отсутствие, праздничных дней (9,10,11 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными и праздничными днями), по мнению судьи, является не достаточным для обеспечения возможности реализации предусмотренных законодательством прав.

В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов на <адрес>, выразившееся в нарушении требований п. 3.1.2 ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по адресу <адрес>, а именно в том, что на дороге имеется выбоина глубиной <данные изъяты> см., длиной <данные изъяты> см. Согласно п. 1.5 Основных положений Правил дорожного движения РФ, статьи 12.34 КоАП РФ должностным лицом МП «<данные изъяты> не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного покрытия.

С учетом имеющихся в материалах дела копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> и МП «<данные изъяты> регламентирующего объем прав и обязанностей сторон, объективная и субъективная сторона правонарушения в отношении должностного лица – директора МП «<данные изъяты> ФИО1 в постановлении не сформулирована, доводам лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор на ремонт и восстановление асфальтового покрытия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предприятием не заключен, оценки не дано, следовательно постановление от ДД.ММ.ГГГГ является не мотивированным, не отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица – директора муниципального предприятия <данные изъяты> ФИО1, подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в отношении должностного лица – директора муниципального предприятия <данные изъяты> ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска со дня получения или вручения его копии.

Судья                                Л.Н. Прохорова