Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23619/2015 от 23.09.2015

Судья: Попова С.Н. 33- 23619/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Савоскиной И.И., Гулиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу Расулова Магомедарипа Магомедовича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу по иску администрации городского округа Домодедово к Расулову Магомедарипу Магомедовичу, Полякову Алексею Анатольевичу, 3-е лицо Евлоева Шариат Тухановна об обязании осуществить снос строений,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Расулова М.М. и его представителя по доверенности Буянского А.Н., представителя администрации г.о. Домодедово МО по доверенности Лысенковой Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Домодедово обратилась в суд с иском к Расулову М.М. об обязании осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного кафе, магазина и одноэтажного нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 738 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома общей площадью 222,8 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, уч.130. По данным правоустанавливающих документов ответчика земельный участок предназначен для личного подсобного хозяйства. Однако на указанном земельном участке, не отведенном для этих целей, к жилому дому пристроено двухэтажное кафе, магазин продуктов и одноэтажное нежилое здание. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с пристройкой двухэтажного кафе, магазина, и одноэтажного нежилого здания по данному адресу не выдавалась. В ходе выезда на место установлено, что на земельном участке произведена самовольная реконструкция индивидуального жилого дома с нарушением норм действующего законодательства, что подтверждается актом от 09 июля 2014 года. Истец, уточнив требования, просит обязать ответчика снести: кафе, магазин продуктов, нежилое строение, (которое в плане ГУП МО МОБТИ обозначено лит. Г1, Г2), в настоящее время ведется реконструкция этого объекта, надстроен второй этаж. Дополнительно указал, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что названные ими объекты недвижимости нарушают границы общего пользования, перегораживают дорогу, что является недопустимым.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал,просил применить срок исковой давности.

Поляков А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Евлоева Ш.Т. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд обязал Расулова М.М. осуществить за свой счет снос самовольно возведенных нежилых строений (кафе, магазина, нежилое двухэтажное здание), расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>,уч.130. Взыскал с истца в пользу ООО «ГЕОТОП» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 87483 рублей.

В апелляционной жалобе Расулов М.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющим категорию - земли населенных пунктов, площадью 738 кв.м. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, принадлежащего ответчику имеется жилой дом лит. лит. А, А1, а также возведено самовольно двухэтажное кафе, магазин продуктов и осуществляется реконструкции объекта с пристройкой одноэтажного нежилого здания.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории и объекта капитального строительства от 09 июля 2014 года из которого следует, что к индивидуальному жилому дому пристроено двухэтажное кафе, магазин продуктов и осуществляется дальнейшая реконструкция объекта с пристройкой одноэтажного нежилого здания. Объект капитального строительства возведен с южной, северной и восточной стороны до границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:<данные изъяты> с западной стороны объект построен с захватом земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050103:224. Реконструкция проводится с нарушением норм Земельного кодекса РФ: земельный участок с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства используется под размещение кафе, магазин продуктов, нежилого здания. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с пристройкой названных объектов администрацией городского округа Домодедово не выдавалась.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза которой установлено, что к индивидуальному жилому дому пристроено 2-х этажное здание (кафе с магазином), одноэтажное здание (магазин), а также ведется строительство (реконструкция) с пристройкой 2-х-этажного здания. Строительный объект по данному адресу по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности соответствует установленным строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, соответствует градостроительным нормам и правилам в части требований к размещению строений, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной и разрешительной документации. Возведенное здание располагается относительно строений, сооружений и участков, расположенных на прилегающей территории на расстояние от наружных стен строения до автодороги (Домодедовское шоссе) около 10,0 м.

По назначению здания разделяются на четыре основных вида: жилые, общественные, промышленные и сельскохозяйственные. Наиболее вероятное назначение данного строительства объекта общественное здание.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы проведенной экспертом ООО «ГЕОТОП» Куклиным А.И. объект, возведенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> пересекает границы смежных земельных участков, то есть находится не в границах земельного участка согласно данным государственного кадастрового учета. Объект по данному адресу пересекает «красные линии» ул. Шоссейная, определенные генеральным планом застройки д. Павловское. Часть здания магазина (входная площадка и ступени) площадью 2 кв.м. находится на землях общего пользования, д. Павловское, а часть здания (входная площадка и ступени) площадью 8 кв.м. находится в полосе отвода автодороги, часть здания магазина площадью 1 кв.м. находится на земельном участке Полякова А.А.. Часть здания магазина (входная площадка и ступени) площадью 7 кв.м. находится в полосе отвода автодороги. Часть нежилого здания (хозблок лит. Г.) с пристройкой площадью до 23 кв.м ( 33%) площади застройки находится на земельном участке Полякова А.А. Часть нежилого здания ( лит. Г1, Г2) площадью 192 кв.м (69%) площади застройки находится на землях общего пользования д. Павловское. Актуальная граница земельного участка с кадастровым номером 50:28:<данные изъяты> не соответствует договору купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2008 года. Для устранения нарушения «красных линий» требуется привести границу земельного участка ответчика в соответствие правоустанавливающим документам со сносом зданий кафе и магазина (л.д.208-218).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «ГЕОТОП» Куклин А.И. пояснил, что устранение нарушений без сноса названных в экспертизе объектов невозможно.

Экспертное заключение ООО «ГЕОТОП» является обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, а доказательств указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы суду не представлено.

Землеустроительная экспертиза, проведенная ООО «Межрегиональный центр экспертиз» правомерно не положена в основу решения суда, поскольку является неполной, описание нарушение границ земельного участка при возведении строительного объекта не содержит, координаты границ земельного участка не описаны.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства изменения вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, а также разрешительная документация, предусмотренная градостроительным законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая положения ст. ст. ч. 1 ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. ст. 35 - 40, 51 ГрК РФ, оценив представленные экспертные заключения наряду с иными собранными по делу доказательствами (в том числе копиями генпланов <данные изъяты>, д. Павловское по состоянию на 2010 г., 2005 г., выкопировкой из ситуационного плана <данные изъяты>, <данные изъяты> уч<данные изъяты>, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории транспортной развязки км 35, <данные изъяты> на территории городского округа Домодедово), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные объекты: кафе, магазин пристроенные к жилому дому, являются самовольными постройками, поскольку созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданы без получения на это необходимых разрешений, а нежилое здание (в отношении которого ведется реконструкция с пристройкой 2-х этажного здания, по данным техпаспорта ГУП МО «МОБТИ» имеющим лит. лит. Г1, Г2 по состоянию на 2011 год), часть которого находится на земельном участке не отведенном для этих целей, часть расположена на земельном участке, согласно актуальной границы внесенной в данные государственного кадастра недвижимости площадью 192 кв.м., на землях общего пользования, т.е. не принадлежащих ответчику, в связи чем подлежат сносу за счет ответчика.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности правомерно не приняты судом во внимание, поскольку на основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, если с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах обратился прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца в пользу эксперта ООО «ГЕОТОП» расходы за проведенную повторную судебную землеустроительную экспертизу в размере в размере 87483 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расулова Магомедарипа Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: