Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26787/2015 от 23.10.2015

Судья Захарова Л. Н. Дело № 33-26787/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Цуркан Л. С., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года частную жалобу ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года о возмещении судебных расходов

по делу по иску Тюрина Игоря Владимировича к ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении льготной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 19.08.2014 года, исковые требования Тюрина И. В. к ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении льготной трудовой пенсии, удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 66 100 руб., ссылаясь на положение 100 ГПК РФ.

Ответчик требования не признал.

Определением суда постановлено заявление Тюрина И. В. удовлетворить частично.

Не согласившись с определением суда, ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом было затрачено 35500 руб. на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит указанную сумму обоснованной и соразмерной фактически затраченному представителем истца времени в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Довод жалобы о том, что в соответствии ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат, является несостоятельным. Взыскание судебных расходов регулируется гражданским процессуальным законодательством РФ и Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи