Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2017 от 17.04.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О..В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Марьенкова Александра Николаевича, действующего по доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Евгеньевны, на постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Смирнова Юлия Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Марьенков А.Н., действующий по доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Смирновой Ю.Е., обратился в Селемджинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав на то, что в нарушении закона Смирнова Ю.Е. признана виновной, исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющемся в указанном деле дата – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как мировой судья ссылается на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Более того постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения административного правонарушения <адрес>, но не <адрес>, как указывает мировой судья. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, кто проводил проверку, на основании каких распоряжений проведена проверка, какие документы подтверждают факт, событие, состав правонарушения, нет никакой информации по результатам проверки. Имеющийся же в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный рукописным текстом не содержит сведений о том, кто и на основании каких указаний распоряжений проводил проверку, кто при этом присутствовал, какие документы подтверждают изложенное в акте и какие документы прилагаются к акту. Копия этого акта заверена работником прокуратуры Морозеевой, в нём адресом проверки является <адрес>, при чем видны следы исправления адреса проверки, однако исправления ни с кем не согласованы и ни кем не заверены. Также в производстве арбитражного суда Амурской области находится дело № №, возбужденное по заявлению прокуратуры Селемджинского района от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется заверенная работником прокуратуры ФИО5 копия точно такого же акта от ДД.ММ.ГГГГ, где адресом проверки значится <адрес>. Учитывая, что в вышеперечисленных документах адресом одной и той же проверки значатся разные адреса, мировой судья так и не установил точное место совершения ИП Смирновой Ю.Е. инкриминируемого ей правонарушения.

Также не основано на законе утверждение мирового судьи о том, что факт проведения проверки подтвержден подписью Смирновой Ю.Е., так как Смирнова Ю.Е. подписывала указанный листок бумаги по требованию и под диктовку работников прокуратуры. И никак не выразила своего согласия или подтверждения текста, написанного кем-то.

Кроме того, основания проведение проверки (плановой, внеплановой) предусмотрены статьями 9,10 Закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В соответствии с частью 1 статью 20 закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённые с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) и/или судом на основании заявления индивидуального предпринимателя. Согласно п.1, 2 части 2 ст.20 Закона № 294-ФЗ отсутствие оснований проведение проверок относится к грубым нарушениям и следовательно влечет отмену решений принятых на основании проведения таких проверок.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, на каком основании прокуратурой Селемджинского района ДД.ММ.ГГГГ проведена внезапная (внеплановая) проверка ИП Смирновой, находящейся в <адрес>. Кроме того ИП Смирнова не была уведомлена о проведении прокуратурой Селемджинского района в отношении нее каких-либо проверочных мероприятий.

В ходе посещения торгового помещения представители прокуратуры никаких бухгалтерских документов и учетов закупочных актов документов на конкретную продукцию не спрашивали и предъявить не просили, ничего не приобретали, между тем отсутствие таких документов, поверхностное описание нарушения лишь в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не является достаточным доказательством наличия нарушений.

Кроме того, если по результатам проверки прокурор возбуждает дело об административном правонарушении, вынося соответствующее постановление, то такое постановление должно быть оформлено по правилам, предусмотренным для составления протокола об административном правонарушении. В частности указаны место время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. Виновное лицо должно быть уведомлено о времени составления постановления, причем уведомление должно содержать сведения о выявленных нарушениях и вменяемом составе административного правонарушения. Однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законодательства. Также из материалов следует, что кроме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ иных допустимых и достоверных доказательств реализации ИП Смирновой товара по завышенным ценам не имеется, в связи с чем нет обстоятельств, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Также прокуратура Селемджинского района не уведомила ИИ Смирнову Ю.Е. о возбуждении в отношении неё административного производства и проведении в отношении неё каких-либо проверочных мероприятий. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления, ДД.ММ.ГГГГ работник прокуратуры привезла с собой уже подписанное прокурором Селемджинского района постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заставила ИП Смирнову расписаться в последнем листе указанного постановления, оставив второй экземпляр Смирновой Ю.Е. Также имело место ненадлежащее уведомление ИП Смирновой Ю.Е. о месте и времени проведения административного разбирательства и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается показаниями, данными в суде работником прокуратуры ФИО5 Не основана на законе ссылка мирового судьи о попытке уведомления Смирновой посредством интернета о времени им месте рассмотрения административного правонарушения. Учитывая, что нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, а допущенные прокуратурой Селемджинского района нарушения являются существенными, так как было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности воспользоваться своими процессуальными правами. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу и, следовательно, не может быть положено в основу выводов о совершении ИП Смирновой Ю.Е. административного правонарушения. Иных доказательств события вмененного правонарушения, полученных в рамках законной процедуры, в материалах дела не имеется.

Срок подачи жалобы не пропущен, постановление мирового судьи согласно данным Почты России получено представителем лица, привлеченного к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, жалоба отправлена в мировой судебный участок - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом ИП Смирнова Ю.Е., её представитель Марьенков А.Н., не явились. Представитель лица привлеченного к административной ответственности Марьенков А.Н. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть анализ доказательств, на основании которых орган, вынесший постановление, пришёл к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица в его совершении (ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Объективную сторону правонарушения, указанного в ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, выразившееся в завышение регулируемых государством цен, предельных цен или надбавок к ценам. В данном случае были завышены цены на продукты с ограниченным сроком завоза. Таким образом, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в этой области, и совершенное заявителем правонарушение никак нельзя отнести к малозначительному.

Наличие в действиях ИП Смирновой Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, датой составления которого указано ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись Смирновой Ю.Е. о его получении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Селемджинского района Амурской области, проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере ценообразования на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов в деятельности магазина индивидуального предпринимателя Смирновой Ю.Е., расположенного по адресу: <адрес>.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Смирновой Ю.Е., из которого следует, что на момент проведения проверки в продаже имелись: масло подсолнечное «Золотая семечка» реализуемое по розничной цене 250 рублей за 1,8 литра. Закупочная цена, в соответствии с представленными чеками составляет 189,92 рублей. Торговая надбавка составила 40%; мука в/с «Алтайская от мельника» реализуемая по розничной цене 36 рублей за 1 килограмм. Закупочная цена, в соответствии с представленными чеками составляет 25,68 рублей. Торговая надбавка составила 31%.

Кроме того мировым судьёй в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены должностные лица, проводившие проверку исполнения индивидуальным предпринимателем Смирновой Ю.Е., осуществляющей розничную продажу продовольственных товаров, законодательства о защите прав потребителей - заместитель прокурора Селемджинского района ФИО4 и помощник прокурора Селемджинского района ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению прокурора Селемджинского района Амурской области он и помощник прокурора ФИО5 проводили проверки соблюдения требований законодательства в сфере ценообразования на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, в том числе деятельности магазина индивидуального предпринимателя Смирновой Ю.Е., расположенного по адресу: <адрес>. Придя в магазин Смирновой Ю.Е., он и помощник прокурора ФИО5 представились, сказали, что они являются работниками прокуратуры, предъявили служебные удостоверения. При этом они находились в форменном обмундировании, указали цель проверки. Спросили разрешения проверить товар, на что Смирнова Ю.Е. дала положительный ответ. В ходе проверки он проверял товар, диктовал помощнику ФИО5, а она составляла акт. По окончанию проверки акт был передан для подписи Смирновой Ю.Е., которая в их присутствии с ним ознакомилась, что и засвидетельствовала своей подписью. После чего они ушли. Уголок потребителя они не снимали, товарную накладную не изымали.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению прокурора Селемджинского района Амурской области она и заместитель прокурора ФИО4 проводили проверки соблюдения требований законодательства в сфере ценообразования на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, в том числе деятельности магазина индивидуального предпринимателя Смирновой Ю.Е., расположенного по адресу: <адрес>. Придя в магазин Смирновой Ю.Е., она и заместитель прокурора ФИО4 представились, сказали, что они являются работниками прокуратуры, предъявили служебные удостоверения. При этом они находились в форменном обмундировании, указали цель проверки. Спросили разрешения проверить товар, на что Смирнова Ю.Е. дала положительный ответ. В ходе проверки она записывала в акт сведения о товаре, которые диктовал заместитель прокурора ФИО4 По окончанию проверки, акт был передан для подписи Смирновой Ю.Е., которая в их присутствии с ним ознакомилась, что и засвидетельствовала своей подписью. После чего они ушли. Уголок потребителя они не снимали, товарную накладную не изымали. В акте проверки она не указала лиц, проводящих проверку по ошибке. Позже ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смирновой Ю.Е. было направлено требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ для привлечения её к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, посредством интернета. Требование было направлено на известный адрес её матери, ФИО6 Учитывая то обстоятельство, что информации точной о вручении требования о явке Смирновой Ю.Е. не имелось, было принято, прокурором, решение вручить постановление о привлечении Смирновой Ю.Е. к административной ответственности по месту жительства в <адрес>, что она и сделала, разъяснив Смирновой Ю.Е. её права. Смирнова Ю.Е. расписалась в постановлении и получила копию постановления. Пунктом 1 Постановления Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О розничных торговых надбавках к отпускным ценам на продукцию (товары), реализуемые на территориях муниципальных образований Амурской области, включенных в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)», согласно которым установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на п. 1 Постановления Правительства Амурской области от 20.12.2012 №751 «О розничных торговых надбавках к отпускным ценам на продукцию (товары), реализуемые на территориях муниципальных образований Амурской области, включенных в перечень районов крайнего севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)» (включая хлеб из муки пшеничной 1 сорта, муки пшеничной высшего сорта, сахара-песка, масло подсолнечное, молоко питьевой 2,5-3,2 % жирности) при их реализации в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (30 процентов) для хозяйствующих субъектов, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При проверке магазина ИП Смирновой Ю.Е. расчет предельной розничной надбавки на продукты молоко, масло подсолнечное, мука высшего сорта сотрудниками прокуратуры произведен в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

Оценив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ИП Смирновой Ю.Е. в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы о том, что по мировым судьёй приняты во внимание недопустимые доказательства, в том числе, постановление о возбуждении дела, а также акт проверки, не установлено место совершения правонарушения, событие и состав административного правонарушения, - являются не состоятельными

Так, мировым судьей в судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Юлия Евгеньевна является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, установлено, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя Смирновой Ю.Е. проведена с соблюдением п.21 ФЗ «О прокуратуре РФ», на основании распоряжения прокурора Селемджинского района Амурской области во исполнение поручения прокуратуры Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора по исполнению законодательства в сфере ценообразования на сельскохозяйственную, продовольственную продукцию и лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».

Вышеуказанным Законом «О прокуратуре РФ» на момент проведения проверки в отношении индивидуально предпринимателя Смирновой Ю.Е., то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, обязательное условие предупреждения проверяемого лица не позднее дня начала проверки, - не предусмотрено, и было введено только ДД.ММ.ГГГГ при внесении изменений в ФЗ «О прокуратуре».

При таких обстоятельствах доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности о том, что проверка проводилась в нарушении установленных норм, правил, порядка и компетенции, при этом были допущены иные нарушения суд, - находит необоснованными.

Так же нахожу необоснованными доводы жалобы о вынужденности подписания Смирновой Ю.Е. документов, составленных в связи с проведённой проверкой, в том числе в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Смирновой Ю.Е. собственноручно поставлена подпись о том, что она ознакомлена с актом проверки, а также о том, что ею получено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, - удостоверение данных фактов, в подтверждении которых расписалась Смирнова Ю.Е., не вызывает сомнений и не свидетельствует о том, что Смирновой Ю.Е. это сделано под каким-либо давлением со стороны правоохранительных органов.

Суд находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на фамилию, имя, отчество и должность лица его составившего, в связи с чем не содержится указанных сведений и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, однако учитывая, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания было установлено, что проверку проводили сотрудники прокуратуры Селемджинского района – заместитель прокурора ФИО4 и помощник прокурора ФИО5, акт непосредственно составлен помощником прокурора Селемджинского района ФИО5, с указанным актом Смирнова Ю.Е. была ознакомлена после его составления, о чём имеется её подпись, кроме того мировым судьёй в ходе рассмотрения дела были установлены иные обстоятельства проведения данной проверки, имеющие значение для дела, - прихожу к выводу о допустимости указанного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для возбуждении дела об административном правонарушении, и является доказательством, которое с учётом иных добытых по делу доказательств, подтверждает, как факт проведения проверки, так и факт выявленного в ходе указанной проверки нарушений ИП Смирновой Ю.Е. порядка ценообразования.

При этом не нахожу оснований усомниться в допустимости и относимости имеющегося в материалах дела доказательства – надлежащим образом заверенной уполномоченным должностным лицом копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной ИП Тарасенко на имя ИП Смирновой Ю., подтверждающей закупочные цены на товар, который впоследствии Смирнова Ю.Е. реализовывала с нарушением порядка ценообразования. Каких-либо доказательств того, что данная накладная отражает несоответствующие действительности данные, в том числе, не указывает на закупку товаров Смирновой Ю.Е., мировому судье представлено не было; существенных нарушений правил приобщения данной накладной к материалам дела, с учётом того, что указанная копия сделана с документа, полученного в ходе проверки в отношении ИП Смирновой Ю.Е., - не имеется.

Доводы жалобы о не установлении места совершения административного правонарушения в связи с тем, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имеются исправления при указании номер дома, в котором осуществляла свою деятельность ИП Смирнова, не могут служить безусловным основанием для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Также нахожу неспособным повлиять на вывод о законности обжалуемого постановления принятие во внимание мировым судьей в качестве доказательства постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором при указании даты его составления допущена техническая ошибка - год составления 2016 год, тогда как верным является 2017 год, поскольку с учётом имеющихся в совокупности доказательств, в том числе сведений, содержащихся в самом постановлении, указание в качестве даты составления 2016 год является очевидной опиской и не вызывает сомнений в том, что постановление было составлено ДД.ММ.ГГГГ, причём эта же дата – ДД.ММ.ГГГГ указана при удостоверении подписью Смирновой Ю.Е. факта получения данного постановления.

Смирновой Ю.Е. не предоставлено доказательств того, что требование о явке от ДД.ММ.ГГГГ направленное на электронный адрес администрации с.Ивановское на имя матери Смирновой Ю.Е. - ФИО6 для передачи Смирновой Ю.Е., последней не доставлено, - при этом законодательство об административных правонарушениях не исключает такой способ уведомления о процессуальных действиях, как передача извещений через близких родственников, путём электронной почты.

Поскольку вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришёл к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и виновности ИП Смирновой Ю.Е. в его совершении, - оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Смирнова Юлия Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу её представителя Марьенкова А.Н. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                         О.В.Василенко