Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1681/2020 (33-45578/2019;) от 14.11.2019

Судья – Макаренко В.В. Дело № 33-1681/2020 (2-951/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <ФИО>11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов <ФИО>12 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай согласно административному материалу произошел за пределами срока действия договора страхования.

Считая данный отказ не законным и опираясь на результаты независимой экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года исковые требования Иванова Ю.В. удовлетворены частично.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова Ю.В. сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 399000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, убытки в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 25446,63 рублей.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 11390 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>4 в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами срока действия договора страхования, следовательно, у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что проведенная судом экспертиза является не допустимым доказательством, так как была проведена и составлена экспертом, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Считает, что штрафные санкции применены судом необоснованно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, стороны не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседание в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <...>, г/н <№...>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис <№...>, сроком до <Дата ...>

<Дата ...> истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако страховая выплата истцу не была произведена.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 441 600 рублей, за проведение независимой оценки истцом оплачены услуги оценщика в размере 20 000 рублей.

Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, направленной ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд исходил из того, что имевшее место <Дата ...> ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.

Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>. <ФИО>13 согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№...>, с учетом износа составляет 432 600 рублей.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции при принятии данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, не дано оценки тому обстоятельству, что независимый эксперт <ФИО>5, а также судебный эксперт <ФИО>6 не состоят в государственном реестре экспертов-техников, чем нарушен Закон об ОСАГО и данное обстоятельство могло повлиять на объективность заключения, которое нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Поскольку статьей 2 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года было поручено <ФИО>14

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, г/н <№...>, которая согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа, составляет 50 000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>7 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, а не 400 000 рублей, как установлено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что <Дата ...> истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, письмом от <Дата ...> ответчик уведомил истца об отсутствии предусмотренных правовых оснований для осуществления выплаты, в связи с тем, что ДТП произошло за пределами срока заключенного договора страхования.

Данный отказ был обусловлен тем, что к заявлению о наступлении страхового случая истец приложил постановление по делу об административном правонарушении, в котором дата ДТП указана <Дата ...>, в приложении к данному постановлению датой ДТП было указано <Дата ...>, между тем договор страхования начал действовать с <Дата ...>.

Подавая претензию, истец имеющиеся противоречия не устранил, так же как и суд первой инстанции, которым возражениям ответчика о невозможности урегулирования страхового случая соответствующей правовой оценки не дал.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края, в ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <Адрес...> был истребован административный материал, из которого следует, что при вынесении постановления в установочной части в графе место и время дорожно-транспортного происшествия была допущена описка, вместо правильного: «<Дата ...>», неверно указано «<Дата ...>», в связи с чем вынесено определение о ее исправлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ( в ред., действующий на момент спорных правоотношений) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку потерпевшим представлены документы, которые не позволяли ответчику признать заявленный случай страховым и произвести выплату страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с АО «Согаз» в пользу Иванова Ю.В. суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Решение в этой части подлежит отмене, иск оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 103 Налогового Кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена иска Иванова Ю.В. составляет 1 892 300 рублей, так же истцом были заявлены требования неимущественного характера о взыскании морального вреда.

Исходя из того, что судебной коллегий удовлетворены исковые требования на общую сумму 50 000 рублей, что составляет 2, 6 % от суммы удовлетворенных требований, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 661 рубль.

Государственная пошлина составит 1 700 рублей (государственная пошлина за требования имущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с освобождением истца в силу закона от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требовании Иванова <ФИО>15 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова <ФИО>16 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 661 рубль.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Юрчевская Г.Г.

Судья                                    Жданова Т.В.

Судья                                    Чернова Н.Ю.