Решение по делу № 2-250/2014 от 21.01.2014

Дело №2-250/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

с участием адвоката У.А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката П.Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Л.Е.А., Л.А.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В., Щ.В.М. к И.И.Н., администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования и права собственности на самовольную постройку и по встречному иску И.И.Н. к администрации <адрес>, П.С.В., Щ.В.М. о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

П.С.В. и Щ.В.М. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования и права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований они указали, что после смерти Т.М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки П.С.В. обратилась к нотариусу <адрес> и <адрес> К.С.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> К.Л.Г. В соответствии с завещанием Т.М.С. в равных долях завещала П.С.В. и ее родной сестре Р.Т.В. долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с соответствующей долей земельного участка. Одновременно по данному наследственному делу к нотариусу поступили заявления о принятии наследства по закону от двух дочерей Т.М.С.: Щ.В.М. и В.Г.П. По истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, ими не были получены соответствующие свидетельства о праве на наследство и нотариусом <адрес> и <адрес> К.С.В. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ №02-03/115. Данное постановление было выдано в связи с некорректностью составленного завещания. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследодателем была завещана доля (13/25) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с соответствующей долей земельного участка. Таким образом, наследниками Т.М.С. являются следующие лица: наследник по завещанию - П.С.В. и ее сестра - Р.Т.В., которая с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленные сроки не обращалась. Поскольку Р.Т.В. является наследником, отпавшим по иным основаниям (не обращалась за принятием наследства) часть наследства, причитающаяся ей, переходит к остальным наследникам по завещанию, то есть к П.С.В. Следовательно, в рамках наследования по завещанию П.С.В. является единственным наследником. Наследниками обязательной доли являются нетрудоспособные дети Т.М.С.: Щ.В.М. и В.Г.П. В силу ст.1153 ГК РФ о принятии наследства заявили наследники П.С.В., Щ.В.М. и В.Г.П. 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1834 кв.м., граничащем, с одной стороны, с домом № 21, с другой стороны, - с домом № 25, была подарена Т.Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ дочери Т.М.С. Впоследствии нумерация <адрес> была изменена на №29. Вторая часть данного жилого дома была подарена Вечериной (до заключения брака Митюшиной) Г.П. По решению исполнительного комитета Моршанского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дому № по <адрес> стал принадлежать только земельный участок в размере 519 кв.м.: 1/2 доля числилась за Т.М.С. и 1/2 доля - Вечериной (до заключения брака Митюшиной) Г.П. по 259,5 кв.м. каждой. Со временем Т.М.С. приобрела соседний участок в размере 363 кв.м. и увеличила, соответственно, свою долю земельного участка. <адрес> земельного участка составляет 882 кв.м., что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости. Согласно выписке в настоящее время данный земельный участок, кадастровый номер 68:27:0000046:95, разрешенное использование: под индивидуальной жилой застройкой, не находится в чьей-либо собственности. В Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> земля числится в собственности у Т.М.С., которая оплачивала земельный налог в полном объеме. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. и Р.Т.В. был завещан в равных долях земельный участок, на котором находится завещанный жилой дом. Поскольку данное имущество - часть земельного участка, является наследственной массой, то оно, как и жилой дом, подлежит разделу между наследниками по закону и наследниками по завещанию. Учитывая, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.Г.П. была продана 1/2 доля домовладения и не указана площадь земельного участка, то И.И.Н. может принадлежать земельный участок в размере 1/2 доли от 519 кв.м., то есть 259,5 кв.м. Доля земельного участка Т.М.С. на момент ее смерти составляла 662,5 кв.м. Таким образом, доли земли между собственниками домовладения по <адрес> делятся следующим образом: 30/100 - И.И.Н., 70/100 - Т.М.С. Считают, что после изменения площади земельного участка и причитающихся долей И.И.Н. и Т.М.С. доля земельного участка должна быть распределена между наследниками следующим образом: П.С.В. -35/100 доли земельного участка площадью 311 кв.м. С учетом наследников по закону (Щ.В.М. и В.Г.П.) П.С.М. наследует по завещанию 1/4 долю земельного участка Т.М.С. и 1/4 долю земельного участка, которую согласно завещанию должна была наследовать Р.Т.В., то есть доля П.С.В. составляет 1/2 долю земельного участка, принадлежащего Т.М.С., или 35/100 доли земельного участка. За Щ.В.М. следует оставить 17/100 доли земельного участка площадью 155,5 кв.м., что составляет 1/4 долю земельного участка, принадлежащего Т.М.С. Считают, что еще 17/100 доли земельного участка площадью 155,5 кв.м. должны принадлежать по закону В.Г.П., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Заявлять от ее лица требования о признании права собственности на данный земельный участок они не имеют права. Поскольку не решен вопрос с частью наследуемого жилого дома, осуществить государственную регистрацию данного земельного участка в настоящее время не представляется возможным. В связи с тем, что признание права собственности за ними на долю земельного участка, а также решение вопроса о законности пристройки, оспариваемой И.И.Н. и представителем В.Г.П. - И.Н.М., действующей по доверенности, позволит решить в дальнейшем вопрос о наследовании имущества Т.М.С. – части жилого дома, считают возможным в рамках рассматриваемого дела решить вопрос о признании пристройки, совершенной при жизни наследодателем, законной. Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследования владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при условии соблюдения условий, установленных статьей 222 ГК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Поскольку в рамках рассматриваемого дела они просят признать за ними право собственности на земельный участок (его долю), на котором находится жилой дом, принадлежащий Т.М.С., то считают необходимым рассмотреть вопрос о признании права собственности на самовольную постройку. Право наследников на обращение с иском по данному вопросу законодательно возможно с учетом положений указанного пункта 27 Постановления Пленумов. На доле земельного участка Т.М.С., который использовался «под индивидуальную жилую постройку», в период жизни наследодателя в 1998 году была в осуществлена следующая пристройка: кухня А3 размером 4,45 х 2,72, жилые и вспомогательные помещения А4 размером 4,45 х 6,30. Поскольку земельный участок, как и доля жилого дома, к которой была осуществлена пристройка, принадлежал Т.М.С., она подготовила все необходимые документы для ее регистрации. Т.М.С. были осуществлены все необходимые согласования, а также подготовлено заявление на имя главы администрации <адрес> с просьбой разрешить ей оформить данные строения без строительной документации. Т.М.С. было получено также согласие на регистрацию данных изменений от второго совладельца дома - И.И.Н. Данное заявление было подписано И.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя уличного комитета Пикашевой и передано в учетный комитет <адрес>. Однако на момент составления завещания, а также на момент смерти Т.М.С. данные пристройки не были зарегистрированы, то есть в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ Т.М.С. не приобрела на них право собственности. Поэтому самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку. Пристройка была построена в 1998 году на земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, ее возведение было осуществлено без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в тот момент. Собственником жилого дома Т.М.С. были приняты все меры для узаконивания пристройки, пройдено необходимое согласование с компетентными органами, а также с заинтересованными лицами. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Отсутствие административного разрешения на строительство является только формальным основанием и не может служить основанием для принятия решения о сносе незаконной постройки. На основании заключения МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненные отапливаемые кирпичные постройки A3 и А4 по <адрес> не противоречат п.17.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не нарушали и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то есть соответствуют требованиям статьи 222 ГК РФ. Поэтому пристройки могут быть признаны законными, несмотря на то, что их государственная регистрация не была осуществлена. Если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, то иск о признании самовольной постройки законной подлежит удовлетворению. Согласно справке органа технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.С. принадлежала фактически 1/2 часть данного жилого дома. Поскольку сделанная еще при жизни Т.М.С. пристройка к части жилого дома, которой фактически обладала на день смерти Т.М.С., является законной, раздел наследственного имущества должен быть осуществлен между всеми наследниками (как по завещанию, так и по закону) с ее учетом. На момент смерти Т.М.С. собственником другой части дома также была произведена пристройка к жилому дому, что изменило долевые части домовладения. По техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ И.И.Н. принадлежит 95,2 кв.м., умершей Т.М.С. - 98,8 кв.м. Таким образом, доли между ними распределяются следующим образом: И.И.Н. - 49/100 доли, Т.М.С. - 51/100 доля. Истцам причитается доля жилого дома в следующих размерах: П.С.В. - 27/100 доли жилого дома, Щ.В.М. - 12/100 доли жилого дома. Считают, что оставшиеся 12/100 доли жилого дома должны принадлежать по закону В.Г.П., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылаясь на то, что в настоящее время оформить свои наследственные права через нотариальную контору не представляется возможным, просят признать пристройки литер А3, А4, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, законными; признать в порядке наследования после смерти Т.М.С.: за П.С.В. право собственности на 27/100 доли жилого дома и 35/100 доли земельного участка площадью 311 кв.м., кадастровый номер 68:27:0000046:95, расположенных по адресу: <адрес>; признать за Щ.В.М. право собственности на 12/100 доли жилого дома и 17/100 доли земельного участка площадью 155,5 кв.м., кадастровый номер 68:27:0000046:95, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску П.С.В., Щ.В.М. к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования и права собственности на самовольную постройку привлечен в качестве ответчика И.И.Н. и гражданское дело по иску П.С.В., Щ.В.М. к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования и права собственности на самовольную постройку объединено в одно производство с имеющимся в производстве Моршанского районного суда <адрес> гражданским делом по исковому заявлению И.И.Н. к администрации <адрес>, П.С.В., Щ.В.М. о сносе самовольных построек

Во встречном исковом заявлении И.И.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору дарения от кооператива «Строитель», которому принадлежало данное имущество на основании договора купли-продажи, получил в собственность 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 860 кв.м. Домовладение в целом состояло из одноэтажного рубленого жилого дома полезной площадью 147,2 кв.м., в том числе жилой - 98,6 кв.м., и хозяйственных построек: сараев и сооружений. Договор дарения составлен нотариусом и зарегистрирован в Моршанском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доля домовладения принадлежала Т.М.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на доли данного домовладения не были зарегистрированы ни у него, ни у Т.М.С. ДД.ММ.ГГГГ он купил 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке по смежеству с земельным участком, на котором расположено домовладение №29. На данном участке он вместо снесенного ветхого дома построил гараж и с 1994 года по настоящее время открыто пользуется гаражом и земельным участком. Граница между земельными участками домовладения № и домовладения № им не была огорожена. Т.М.С. проживала в доме одна. Она длительное время болела. Т.М.С. начала возводить без разрешения пристройки к своей части домовладения, которой она фактически пользовалась. Он пытался помешать ей, но она начинала плакать, жаловаться его родителям, что он препятствует ей распоряжаться своим имуществом. Поскольку она проживала одна и возведенными ею пристройками не пользовалась, в них никто не проживал, то он не мог принять к ней никаких мер, чтобы помешать незаконному строительству. Но Т.М.С. знала, что пристройки возведены ею незаконно. В то время пристройки не создавали для него никаких препятствий. В настоящее время после смерти Т.М.С. выяснилось, что самовольные пристройки были включены в завещание П.С.В. П.С.В. и Щ.В.М., являясь наследниками Т.М.С., обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на доли домовладения № по <адрес>, включив в наследственную массу самовольные пристройки площадью 21,6 кв.м. В техническом паспорте, выполненном Моршанским ГУПТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на листе Экспликация к поэтажному плану жилого <адрес> в графе 12 указаны самовольные пристройки литер А4: № коридор – 5,3 кв.м., № кухня – 13,10 кв.м., № санузел – 3,2 кв.м. Самовольные пристройки, возведенные Т.М.С., подлежат сносу, поскольку сохранение их нарушает права и законные интересы его семьи. Считает, что при возведении пристроек были нарушены нормативы градостроительного проектирования <адрес>, утвержденные <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №119-З «О градостроительной деятельности в <адрес>», в том числе п.п. 2.2.8, 2.2.21, 2.2.7, 2.2.9. Пристройки к жилому дому № по <адрес>, созданные Т.М.С., являются самовольными и подлежат сносу, поскольку пристройки частично возведены на земельном участке, не находящемся в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании Т.М.С. Участок не отводился для этих целей, не было получено необходимых разрешений и с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Просит обязать П.С.В. и Щ.В.М. за свой счет снести самовольные пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 21,6 кв.м., литер А4: № коридор – 5,3 кв.м., № кухня – 13,10 кв.м., № санузел – 3,2 кв.м.

Истица-ответчица П.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

В судебном заседании истица-ответчица Щ.В.М., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах П.С.В., и ее представитель Щ.В.А. исковые требования поддержали и просили признать пристройки литер А3, А4, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, законными; признать в порядке наследования после смерти Т.М.С.: за П.С.В. право собственности на 27/100 доли жилого дома общей площадью 194,0 кв.м., в том числе жилой – 117,2 кв.м., литер А, А3, А4, инвентарный номер 4146, и 35/100 доли земельного участка площадью 311 кв.м. от земельного участка общей площадью 882 кв.м., из земель населенных пунктов под индивидуальной жилой застройкой, кадастровый номер 68:27:0000046:95, расположенных по адресу: <адрес>; признать за Щ.В.М. право собственности на 12/100 доли жилого дома общей площадью 194,0 кв.м., в том числе жилой – 117,2 кв.м., литер А, А3, А4, инвентарный номер 4146, и 17/100 доли земельного участка площадью 155,5 кв.м. от земельного участка общей площадью 882 кв.м., из земель населенных пунктов под индивидуальной жилой застройкой, кадастровый номер 68:27:0000046:95, расположенных по адресу: <адрес>. Просили во встречном иске И.И.Н. отказать.

Представитель истицы-ответчицы Щ.В.М. – адвокат П.Л.В., пояснила, что на основании тех правоустанавливающих документов и тех документов, которые были представлены суду и исследованы в ходе судебных заседаний, в том числе материалы инвентарного дела, имеются все основания для удовлетворения исковых требований П.С.В. и Щ.В.М. Они основывают исковые требования на том, что Т.М.С. при жизни принадлежала 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля жилого дома принадлежала В.Г.П., которая продала принадлежащую ей долю дома кооперативу «Строитель». Т.М.С. продолжала пользоваться 1/2 долей жилого дома, производились пристройки как к той части, которая была продана В.Г.П. и собственником которой впоследствии стал И.И.Н., так и пристройки под литерами А3,А4, которые производились Т.М.С. При жизни последняя предпринимала меры для того, чтобы оформить пристройки в свою собственность, получила разрешение от совладельца И.И.Н., которое также имеется в материалах дела. Председатель уличного комитета Пикашева впоследствии удостоверила подпись И.И.Н. Кроме того, имеется акт приемки в эксплуатацию жилого помещения от 2002 года. В данном акте есть размеры, согласование с пожарной частью, Межрайгазом, имеются соответствующие печати и подписи. Но по объективным причинам Т.М.С. при жизни недооформила право собственности на пристройки. В связи с возведенными пристройками между собственниками И.И.Н. и Т.М.С. не были перераспределены доли. С учетом возведенных пристроек за собственниками не были закреплены конкретные квадратные метры, что привело к возникшему спору, который представляется возможным разрешить только в ходе судебного разбирательства. Между тем как В.Г.П. продала принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома кооперативу «Строитель», который впоследствии подарил ее И.И.Н., сразу были предприняты меры к фактическому отделению 1/2 доли в натуре. Именно по инициативе собственника другой половины дома был возведен отдельный вход во вторую часть дома. Стены, дверные проемы были демонтированы и фактически эта часть дома стала представлять собой отдельную часть. Фактически раздел долей был произведен. Поэтому на момент жизни Т.М.С. по праву принадлежала 1/2 доля, которую нельзя было назвать половиной, поскольку она составляла немного больше и в настоящее время она состоит из двух квартир. На случай своей смерти Т.М.С. распорядилась своим имуществом путем составления завещания, завещав 13/25 долей П.С.В. и Р.Т.В. в равных долях. Кроме того, у нее еще имелась незавещанная часть имущества, которая составляла 12/25 долей, принадлежащих ей с учетом возведенных, но неоформленных пристроек. Указанные 12/25 долей должны быть распределены между наследниками, обязательные доли - Щ.В.М. и В.Г.П. На долю каждого относилось бы по 12/50 долей. При этом доля Щ.В.М. в данном доме, исходя из наследственной массы, исходя из доли П.С.В. составляет 12/100 доли жилого дома от общей площади 194,0 кв.м. Доля П.С.В. составляет 27/100 доли жилого дома именно от общей площади 194,0 кв.м. Поскольку Т.М.С. являлась собственником жилого дома с 1947 года, то на основании Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О Введении в действие Земельного кодекса РФ» провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Учитывая, что Т.М.С. по праву собственности принадлежал жилой дом, то она приобрела право оформить бесплатно в собственность и земельный участок. Согласно кадастровому паспорту земельного участка его площадь составляет 882 кв.м. и он относится к землям населенного пункта и имеет разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка. Учитывая, что данный земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства и жилой дом принадлежал Т.М.С. на праве собственности, следовательно, на основании п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» Т.М.С. имела право оформить в собственность земельный участок, а в связи с ее смертью данное право перешло по наследству к ее наследникам, то есть к Щ.В.М., П.С.В. и В.Г.П. При таких обстоятельствах, Щ.В.М. и П.С.В. претендуют на земельный участок. При этом П.С.В. претендует на 35/100 доли, Щ.В.М. - на 17/100 доли. Учитывая фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, возведенные постройки, фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, она полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований. Доводы о сносе самовольных построек не выдерживают никакой критики, поскольку сам И.И.Н. разрешил возведение спорных построек, постройки возведены на земельном участке, который фактически уже принадлежал Т.М.С., не успевшей оформить его при жизни. Главное, возведенные постройки не нарушают ни чьих прав и интересов, не грозят разрушением, жизни и здоровью, причинением вреда жилому дому в целом, о чем свидетельствует соответствующее заключение муниципального казенного учреждения «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>». Из данного заключения усматривается, что возведенные постройки соответствуют строительным нормативам и правилам. Соседний земельный участок на праве собственности И.И.Н. не принадлежит, что также явилось предметом судебного разбирательства, И.И.Н. в иске было отказано. Когда состав суда вышел на место, то убедился в неправоте доводов И.И.Н. о том, что возведенные постройки каким-либо образом создают ему препятствия при проходе к его части жилого дома. На основании изложенного, просит исковые требования Щ.В.М. и П.С.В. удовлетворить, встречные исковые требования И.И.Н. оставить без удовлетворения.

Ответчик-истец И.И.Н. просил в удовлетворении исковых требований П.С.В., Щ.В.М. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика-истца И.И.Н. – адвокат У.А.Х., пояснил, что не может согласиться с доводами противоположной стороны по следующим основаниям. Что касается вопроса о земельном участке, то из материалов дела усматривается, что формально право собственности на земельный участок или какую-либо его долю Т.М.С. не принадлежало. Ей принадлежала доля дома, которой она распорядилась в 2001 году при составлении завещания. Данный дом находится на некоем земельном участке, который имел определенную площадь и конфигурацию. Но в связи с тем, что при жизни Т.М.С. свои права на земельный участок не оформила, то и распорядиться им она не имела возможности. По утверждению представителя Щ.В.М. в силу действующего земельного законодательства Т.М.С. приобрела право оформить бесплатно в собственность земельный участок и это ее право перешло по наследству к наследникам. Он не согласен с данным мнением, поскольку право оформить в собственность земельный участок у нее было, но она этим правом не воспользовалась. Она не могла самостоятельно воспользоваться этим правом, так как для того, что бы приобрести участок в собственность, собственники жилого дома, который находится на земельном участке, должны обратиться в муниципалитет совместно. Предложения такого совместного обращения в администрацию города от Т.М.С. И.И.Н. не поступало. Поэтому Т.М.С. не могла приобрести никаких прав в отрыве от И.И.Н. и фактически этого сделано не было. Право пользования, которое юридически существовало на день открытия наследства Т.М.С., если даже это право постоянного (бессрочного) пользования, по действующему законодательству наследованию не подлежит. Поэтому говорить о том, что земельный участок тоже должен быть включен в наследственную массу, никаких оснований не имеется. Соответственно, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Что касается самовольных пристроек, которые находятся на земельном участке <адрес>, то речь, в первую очередь, идет о том, нарушаются ли чьи-либо права, страдает ли кто-либо от наличия данных пристроек. При выходе составом суда на место, действительно было увидено, что в данный момент доступ к частям жилого дома имеется, все зашли в калитку, прошли по двору и имели возможность зайти в дверь той части дома, которую фактически занимает И.И.Н. Такой порядок существует довольно продолжительное время, но следует иметь ввиду, что обстоятельства существенно изменились. Такой порядок сложился, поскольку И.И.Н. искренне полагал, что соседний участок № будет его, надеялся на то, что в будущем этот участок останется в его законном пользовании и владении, намеревался оформить его в собственность. Моршанский районный суд расценил иначе и Тамбовский областной суд это решение утвердил и на данный момент они имеют то, что И.И.Н. отказали в признании права собственности на участок №23. Если учесть, что граница, разделяющая участки № и №29, проходит по стене выступающей задней части дома и по одной из стен самовольной пристройки Т.М.С., то получается, что И.И.Н. лишен права попасть внутрь своего дома. На данный момент решение об отказе И.И.Н. в признании права собственности на участок № по <адрес> просто не исполнено. Если И.И.Н. это право не принадлежит, то значит завтра администрация города распорядится земельным участком по своему усмотрению, появится новый собственник, который будет иметь право огородить участок и огородит его. И.И.Н. не сможет возразить, поскольку все основания для таких действий будут. Кроме того, необходимо учесть нарушение норм противопожарной безопасности. Нормы, регламентирующие расстояние до стены дома, не отменены. Об этих нормах говорится в техническом заключении, которое предоставлено суду. Нормы эти однозначно нарушены. Исходя из этого, если право одного из собственников долей жилого дома нарушается, нарушаются требования пожарной безопасности, то признание права за П.С.В. и Щ.В.М. на узаконивание построек прямо противоречит ст.222 Гражданского кодекса РФ. В данном случае нарушено и право И.И.Н., существует угроза жизни и здоровью, поскольку нарушены нормы противопожарной безопасности. Стоит отметить, что обе пристройки, возведенные при жизни Т.М.С., нарушают право И.И.Н. на пользование земельным участком и подлежат сносу. По утверждению противоположной стороны в настоящее время нельзя применять градостроительные нормы и нормы пожарной безопасности к имеющимся самовольным пристройкам, поскольку они возведены давно. Но согласно закону самовольные пристройки - нарушение вне зависимости от времени их возведения. Что касается состава наследства после смерти Т.М.С., то необходимо исходить из правоустанавливающих документов. Считает, что к правоустанавливающим документам, имеющим существенное значение для дела, относятся завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Т.Д.Е. дарит Т.М.С. 1/2 долю домовладения. При этом в договоре приведен размер домовладения в том виде, в котором оно существовало на тот момент. Площадь не указана, а размеры составляют 10,6 х 6,0. Документы технической инвентаризации также подтверждают, что дом с 1947 года вырос в размерах за счет возведения многочисленных пристроек к нему. Кроме договора дарения, никакие из представленных Щ.В.М. и П.С.В. документов, не свидетельствуют о том, что Т.М.С. принадлежали какие-то доли или части дома. Договор купли-продажи, в соответствии с которым В.Г.П. продает свою долю кооперативу «Строитель», в этом смысле ничего не меняет, поскольку предположение о том, что, если В.Г.П. принадлежит 1/2 часть дома от всей площади в размере 100,1 кв.м., то вторая часть 50,5 кв.м. принадлежит Т.М.С. - предположение, неподкрепленное никакой документацией. Из правоустанавливающих документов, которые закрепляли бы за Т.М.С. какие-либо права на дом, имеется только договор дарения. В то же время И.И.Н. представлены документы, которые с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что ему принадлежит доля, которая значительно превышает 1/2 от дома в том состоянии, в котором он находится в данный момент, за минусом самовольных пристроек, узаконить которые пытается противоположная сторона. Считает, что конечно же какие-то доли Щ.В.М. и П.С.В. должны принадлежать, но определяться они должны, исходя их принадлежности Т.М.С. 1/2 части дома по состоянию на 1947 год и с учетом последующих изменений. Те пристройки, которые составляют предмет судебного спора, и пристройки, которые возвел И.И.Н., совершенно неравноправны в смысле своего правового статуса. По тем двум пристройкам, которые пытаются узаконить Щ.В.М. и П.С.В., администрация города акта о введение в эксплуатацию не вынесла по настоящее время. В том постановлении, на которое ссылается противоположная сторона, подпись председателя комиссии по вводу в эксплуатацию З.Л.В. отсутствует. Что касается долей, то определять доли по техническому паспорту необдуманно, необоснованно и несправедливо, поскольку технический паспорт отражает лишь фактическое пользование. Считает, что определить принадлежность комнат занимающим их лицам, можно только на основании правоустанавливающих документов. Считает требования о включении самовольных построек в наследственную массу с последующим распределением их между наследниками незаконным. Соответственно, требования И.И.Н. о сносе самовольных построек подлежат удовлетворению. Что касается признания за Щ.В.М. и П.С.В. конкретных долей, то считает, что указанные доли ими необоснованно завышены, доли Щ.В.М. и П.С.В. должны составлять по 6/100.

Представитель ответчика-истца И.И.Н., третьего лица В.Г.П. – И.Н.М., действующая на основании доверенностей, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. и Щ.В.М. обратились с иском и просили признать за П.С.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и определить порядок пользования комнатами по плану дома, составленному Моршанским БТИ ДД.ММ.ГГГГ года. С данной частью искового заявления она согласна. Далее признать за истицей Щ.В.М. право собственности в порядке наследования обязательной доли на 1/8 долю указанного объекта недвижимого имущества, далее указаны комнаты. Когда у нотариуса составляется завещание, то в нем фактически не определяется имущество. В завещании не указывается, кому и что принадлежит. Для составления завещания этого не требуется, поскольку нотариус удостоверила обращение Т.М.С., которая пожелала выразить свою волю, завещать имущество. Наследственным имуществом будет признано имущество, открывшееся на день смерти наследодателя. Завещание удостоверяет волю человека. Завещание Т.М.С. действительно в той части, в которой она завещала свою долю П.С.В. и Р.Т.В. Щ.В.М. претендует на обязательную долю в наследстве. Т.М.С. завещала то, что ей принадлежало по правоустанавливающим документам от 1947 года и включила самовольные постройки. Она ничего больше не завещала. Комната, которую в данный момент занимает Щ.В.М., не принадлежала Т.М.С. и она ее не завещала. Т.М.С. ничего не завещала Щ.В.М. и В.Г.П. Они наследуют свои доли по закону, получают обязательную долю из завещанного имущества. По плану, следуя завещанию, Т.М.С. завещала комнаты № и №10. По закону 2/3 принадлежит П.С.В., то есть 20,0 кв.м., а 10,0 кв.м. по обязательной доле принадлежит Щ.В.М. и В.Г.П. Остальное - самовольная пристройка. Это указано в акте и техническом плане. Когда Т.М.С. возводила пристройки, то она знала, что делает это незаконно, рассчитывая на то, что И.И.Н. предоставит ей земельный участок и они будут использовать его для прохода к жилому дому. На тот момент И.И.Н. не возражал. В данный момент ни Щ.В.М., ни П.С.В. разрешения на спорные пристройки не получат, поскольку для получения разрешения в администрацию города должны обратиться те лица, которые проживают в жилом доме. И.И.Н. не будет обращаться с данным вопросом. Поэтому самовольные пристройки не станут законными. Между тем согласно ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Т.М.С. не обращалась в администрацию города для получения разрешения на постройки. В данном случае наличествуют три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке либо без необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Что касается долей, то документ, в котором содержится право, является правоустанавливающим документом. Данным документом является только договор дарения. Доля дома, в которой проживает Щ.В.М., принадлежит И.И.Н., который прописал ее там. Просит суд принять решение в соответствии с законом и с учетом заявленных ранее требований. Кроме того, просит на основании ст.ст.99, 100 ГПК РФ взыскать с П.С.В. и Щ.В.М. компенсацию за потерю времени в сумме 63 965 рублей, судебные издержки в сумме 26 100 рублей, расходы, связанные с изготовлением технического заключения ООО «Аудит безопасности», в сумме 4 570 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика – отдела по управлению и распоряжению муниципальными земельными участками администрации <адрес> С.А.С. пояснил, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены, межевание не было сделано и кадастровый учет не был осуществлен. Право не зарегистрировано ни до 1996 года, ни в настоящее время. В администрацию города обращались жильцы данного дома, но предоставить земельный участок нет возможности, в связи с чем им в этом было отказано. Данный земельный участок администрация города может предоставить только собственникам. Если учесть существующую границу участков №23, №25, то это один участок, который находится в общей долевой собственности. Доли зарегистрированы за семьей Ерохина, было соответствующее постановление и оставшаяся доля - государственная собственность. Что касается подхода к домовладению №29, то существует проход между домами № и №45, проход составляет 6 метров в ширину - земли города. Согласно публичной карте они являются землями общего пользования. Земельный участок, разрешенный для использования под индивидуальное жилищное строительство, находится в распоряжении администрации города на основании Земельного кодекса РФ и Закона «О введении Земельного кодекса РФ» (ст. 2 п. 10). На момент обращения Ерохиных данный земельный участок находился в государственной неразграниченной собственности.

Представитель третьего лица - филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица - филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес> П.Т.В. пояснила, что имеются пристройки, которые возведены по границе земельного участка, не имеющие доступа со своего участка в свои квартиры как у И., так и у Т.М.С. Для того чтобы иметь доступ к данным квартирам, необходимо решить вопрос с земельным участком. Решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица - комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> Б.Е.С., действующий по доверенности, пояснил, что данные самовольные постройки относятся к периоду 1998-2000 годов. В настоящее время действуют совершенно другие нормы, утвержденные постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которые распространяются на вновь возведенные постройки, то есть после 2007 года и их нельзя применять к постройкам 1998 года. На период времени, когда Т.М.С. возводила пристройки, действовал документ РСН 70-88 «Порядок разработки и согласование проектной документации для индивидуальных жилищных строений», срок введения данного документа ДД.ММ.ГГГГ Глава 4 п. 4.5 посвящена индивидуальному жилищному строительству, согласно которой расстояние от боковой границы участка до стены жилого дома или хозяйственной постройки составляет 1 м.- 1,5 м. В настоящее время следует отступать 3 метра. В то время, если было согласие сособственников, то данные нормы упрощались. Считает, что Т.М.С. не довела дело до конца. Возможно, ей следовало было составить проект данных пристроек. На земельном участке определяется зона под строительство, но застройщик не обязан предоставлять проект, он имеет право строить на разрешенной зоне земельного участка, не выходя за ее пределы. Узаконить данные пристройки в настоящее время не представляется возможным, поскольку требуется обращение гражданина, а Т.М.С. умерла. Порядок обращения также изменился, за основу не может браться документ того времени. Кроме того, требуется согласие сособственников. Предполагает, что указание в акте на самовольные пристройки имеет место по той причине, что строение было возведено ранее, а разрешение получалось позже. Если данная пристройка закрывает проход другому собственнику и при этом он дает согласие на ее возведение, то данную постройку узаконить можно. В данном случае ответственность за соблюдение пожарных норм несет человек, который дает согласие. Он берет часть ответственности на себя. За соблюдение первичных норм противопожарной безопасности отвечает собственник. Считает, что в данном случае можно ссылаться на разрешение, не подписанное главным архитектором З.Л.В., поскольку в нем имеются печати, подпись сособственника.

Представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по <адрес>,А.С.В.пояснил, что все пристройки и строения, расчеты должны производиться на момент возведения пристройки по СНИПам и нормам того времени, а не на 2014 год, следует учитывать расчеты и нормы на 1998 год. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» признаны утратившими силу положения ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», касающиеся прав государственных инспекторов по пожарному надзору в части: участие в работе комиссии по выбору площадок для строительства; рассмотрение и согласование градостроительной и проектно-сметной документации при строительстве, капитальном ремонте реконструкции зданий сооружений и других объектов. При согласовании жилой постройки учитываются требования Приложения № СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно данному положению расстояния между жилыми зданиями, а также хозяйственными постройками не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной небольшой допустимой площади застройки одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованию СНиП 02.08.01-89.

Что касается подъезда пожарной техники, то согласно закону машины не обязаны подъезжать вплотную к жилому дому, прокладывается пожарный рукав длиной до 200 м., имеются 10 рукавов. За эвакуацию жильцов дома отвечает собственник жилья либо главный по дому.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании представитель Муниципального Казенного учреждения "Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций" – П.Н.В., пояснила, что в учреждение обратились П.С.В. и Щ.В.М. с заявлением о выдаче технического заключения на пристройку <адрес> жилом <адрес>. Им было выдано заключение, из которого следует, что согласно представленным документам, в частности техническому паспорту, в <адрес> имеется отапливаемая кирпичная пристройка (коридор, кухня, санузел), выполнена и не нарушает надежность и безопасность реконструкции основного здания, не привела к существенной деформации и образованию трещин несущих конструкций и не противоречит п. 17.4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. По аналогии было выдано заключение и на <адрес> жилого <адрес>.

Третьи лица - В.Г.П., Р.Т.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск Щ.В.М. и П.С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск И.И.Н. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.М.С.. После смерти Т.М.С. открылось наследство, состоящее из доли жилого дома с соответствующей долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно архивной справке филиала ГУПТИ <адрес> по городу Моршанску и <адрес> № правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Т.М.С. – 1/2, И.И.Н. – 1/2.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Е. подарила дочери Т.М.С. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 часть домовладения № (впоследствии нумерация данного жилого дома была изменена на №29) по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1834 кв.м.

Решением исполнительного комитета Моршанского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства средней школы по адресу: <адрес>, было произведено частичное изъятие 16423 кв.м., в том числе от земельного участка, закрепленного за домовладением № по <адрес>, и оставлено за данным жилым домом 519 кв.м. (владельцы: Т.М.С. - 1/2 часть, Вечерина (до заключения брака М.Г.П.) – 1/2 часть.

Увеличение площади доли земельного участка Т.М.С. произошло за счет приращения земли (363 кв.м.), неиспользованной для строительства школы по <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 882 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая постройка, кадастровый номер 68:27:0000046:95.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п.п.5 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.59 Земельного Кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

По данным геодезической съемки общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 882 кв.м.

Суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени спорный земельный участок (его доли) находится в юридическом владении Т.М.С. и ее семьи. С 1947 года Т.М.С. является законным владельцем подаренной ей матерью Т.Д.Е. доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении всего времени проживания в указанном домовладении Т.М.С. пользовалась земельным участком, владела им, распоряжалась, уплачивала налоги за землю, а в дальнейшем и П.С.В., Щ.В.М. правомерно пользовались земельным участком. Право Т.М.С. на данный земельный участок, выделенный администрацией <адрес> для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем она имела право приобрести его бесплатно в собственность. В настоящее время П.С.В. и Щ.В.М. имеют право приобрести в собственность земельный участок в порядке наследования после смерти Т.М.С.

В судебном заседании установлено, что на доле земельного участка Т.М.С. при жизни наследодателя в 1998 году были осуществлены пристройки литер А3, А4 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Выходом состава суда на место и осмотром установлено, что домовладение № и земельный участок № по <адрес> имеют общий вход во двор. Территория двора имеет ограждение с двух сторон: с фасадной и левой боковой частей. Задняя часть двора не загорожена, продолжением участка служит сад. Между жилым домом № и земельным участком № забора нет. Во дворе имеется гараж. К домовладению № прилегают три пристройки, имеющие отдельные входы. Первая пристройка (А4), возведенная Т.М.С., находится на одной линии с третьей пристройкой (А2), возведенной И.И.Н. Крыльцо последней пристройки выходит за данную линию вглубь двора. Между указанными пристройками имеется еще одна пристройка (А3), которую занимает Щ.В.М. Между данной пристройкой и линией, по которой возведены другие пристройки, имеется некоторое расстояние. Внутри пристройки имеется оконный проем, который не заделан и в котором видна кирпичная кладка возведенной вплотную к окну пристройки И.И.Н.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями сторон, что с 1994 года сложился фактический порядок пользования земельным участком № по <адрес>, который был загорожен ответчиком-истцом И.И.Н. и служит общим двором домовладения №29, вход на который осуществляется сторонами через общую калитку.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из земель населенного пункта бесплатно в собственность Е.Т.И. и Е.Д,В. предоставлен земельный участок размером 59/100 доли (630 кв.м.) от земельного участка общей площадью 1073 кв.м. с кадастровым номером 68:27:0000046:97 по адресу: <адрес>,25, под жилой застройкой индивидуальной. В ведении муниципального образования <адрес> оставлены 41/100 доли (443 кв.м.) от земельного участка общей площадью 1073 кв.м. с кадастровым номером 68:27:0000046:97 по адресу: <адрес>,25, под жилой застройкой индивидуальной, до оформления права собственности.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска И.И.Н. к Е.Д,В. и администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 443 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.И.Н. – без удовлетворения.

Каких-либо препятствий для прохода к частям жилого дома сторон как в период жизни Т.М.С., так и после ее смерти не имеется. С указанного времени сособственников устраивал сложившийся порядок пользования земельным участком №23, каких-либо разногласий по данному поводу между ними не возникало. С момента возведения пристроек и до момента предъявления иска о признании права собственности в порядке наследования и права собственности на самовольную постройку в суд претензий от И.И.Н. на невозможность осуществления прохода к своей части дома не поступало.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома Т.М.С. были приняты все меры для узаконивания возведенных ею строений. Т.М.С. подготовила все необходимые документы для их регистрации. Пристройки Т.М.С. были согласованы с соответствующими службами (газового хозяйства, пожарного надзора и т.д.), а также ею было подготовлено заявление на имя главы администрации <адрес> с просьбой разрешить оформить данные строения без строительной документации. Т.М.С. было получено согласие на оформление данных изменений от совладельца дома - И.И.Н. Данное заявление было подписано И.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя уличного комитета и передано в учетный комитет <адрес>. Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию самовольной пристройки к жилому дому № по <адрес> от 2000 года.

На момент составления завещания, а также на момент смерти Т.М.С. данные пристройки не были зарегистрированы в установленном законом порядке, то есть в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ Т.М.С. не приобрела на них право собственности. Вместе с тем возведение пристроек было осуществлено без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в тот момент. Поэтому сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие административного разрешения на строительство является только формальным основанием и не может служить основанием для принятия решения о сносе незаконной постройки.

Согласно заключению муниципального казенного учреждения «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненные отапливаемые кирпичные постройки A3 и А4 по <адрес> не нарушают надежность и безопасность несущих конструкций основного здания, не привели к недопустимым деформациям или образованию трещин в несущих конструкциях, ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций дома в целом, не противоречат п.17.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (выдача разрешения на строительство не требуется) и действующим СНиП.

Суд исследовал доводы стороны ответчика-истца о нарушении противопожарных норм при возведении Т.М.С. пристроек к части жилого <адрес>.

Согласно имеющимся в материалах дела схеме домовладения с обозначением оформляемых пристроек лит.А3 и А4 и акту приемки в эксплуатацию жилого дома (пристройки к дому) спорные пристройки, возведенные Т.М.С., были ею согласованы с пожарной службой, о чем свидетельствуют соответствующие печать и подпись в указанных документах. Данный факт не опровергается представленным стороной ответчика-истца техническим заключением, выполненным ООО «Аудит безопасности», в основе которого лежат положения и нормы, которые не применимы по отношению к жилым пристройкам, возведенным до 2007 года.

В условиях состязательности процесса в соответствии с положениями ст.ст.55,56 ГПК РФ суду не представлено данных о наличии нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным сохранение жилого дома литер А, А3,А4 по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Таким образом, общая площадь жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, была увеличена за счет самовольного строительства пристроек, возведенных как наследодателем, так и совладельцем жилого дома И.И.Н., что изменило долевые части домовладения.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 194,0 кв.м., в том числе жилая – 117,2 кв.м.

Наследодатель Т.М.С. занимала жилую площадь, обозначенную по материалам технической инвентаризации, как <адрес>. Совладелец И.И.Н. занимает <адрес>.

Суд согласился с представленными истцами расчетами долей домовладения № по <адрес> и земельного участка по вышеуказанному адресу: за И.И.Н. – 95,2 кв.м. от общей площади домовладения 194 кв.м., что составляет 49/100 доли; за Т.М.С. – 98,8 кв.м. от общей площади домовладения 194 кв.м., что составляет 51/100 долю; за И. – 259,5 кв.м. земельного участка от общей площади 882 кв.м., что составляет 30/100 доли; за Т.М.С. – 622,5 кв.м. земельного участка от общей площади 882 кв.м., что составляет 70/100 доли.

Спора между наследниками относительно распределения долей наследственного имущества не имеется: за П.С.В. - 27/100 доли жилого дома и 35/100 доли земельного участка; Щ.В.М. - 12/100 доли жилого дома и 17/100 доли земельного участка по вышеуказанному адресу.

По мнению суда, данные расчеты не ущемляют интересы и права совладельца жилого дома И.И.Н.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.М.С. распорядилась принадлежащей ей долей жилого дома – 13/25 долей с соответствующей долей земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, путем составления завещания и завещала вышеуказанное имущество П.С.В. и Р.Т.В. в равных долях каждой.

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

На день смерти Т.М.С. завещание отменено не было.

Волеизъявление Т.М.С. было направлено на определение судьбы ее имущества после смерти.

Как следует из сообщения нотариуса <адрес> и <адрес> К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ Т.М.С. было заведено наследственное дело №133/2009. Заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> К.Л.Г. по реестру 1895, подано ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. Заявления о принятии причитающейся по закону, в том числе обязательной доли наследства, поданы дочерью наследодателя Щ.В.М. – ДД.ММ.ГГГГ, и дочерью наследодателя В.Г.П. – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по завещанию/по закону выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ на имя П.С.В. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Наследницей Т.М.С. по завещанию является истица-ответчица П.С.В.

Другой наследницей по завещанию является Р.Т.В., которая с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленные законом сроки не обращалась. Поскольку Р.Т.В. является наследником, отпавшим по иным основаниям (не обращалась за принятием наследства) часть наследства, причитающаяся ей, переходит к остальным наследникам по завещанию, то есть к истице-ответчице П.С.В.

Согласно ст.1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Наследниками обязательной доли наследодателя Т.М.С. являются истица-ответчица Щ.В.М. и третье лицо В.Г.П.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ существует два способа принятия наследства: фактическое вступление во владение наследственным имуществом и путем подачи нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления по месту открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В установленный законом срок П.С.В. и Щ.В.М. совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства путем подачи нотариусу заявлений по месту открытия наследства, поэтому в соответствии со ст.1152 ГК РФ они считаются принявшими наследство после смерти Т.М.С.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск П.С.В. и Щ.В.М. подлежит удовлетворению и считает необходимым признать пристройки литер А3, А4, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, законными; признать за П.С.В. право собственности на 27/100 доли жилого дома общей площадью 194,0 кв.м., в том числе жилой – 117,2 кв.м., литер А, А3, А4, инвентарный номер 4146, и 35/100 доли земельного участка площадью 311 кв.м. от земельного участка общей площадью 882 кв.м., из земель населенных пунктов под индивидуальной жилой застройкой, кадастровый номер 68:27:0000046:95, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Т.М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; признать за Щ.В.М. право собственности на 12/100 доли жилого дома общей площадью 194,0 кв.м., в том числе жилой – 117,2 кв.м., литер А, А3, А4, инвентарный номер 4146, и 17/100 доли земельного участка площадью 155,5 кв.м. от земельного участка общей площадью 882 кв.м., из земель населенных пунктов под индивидуальной жилой застройкой, кадастровый номер 68:27:0000046:95, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Т.М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Встречные исковые требования И.И.Н. о сносе самовольных построек удовлетворению не подлежат в силу вышеуказанных обстоятельств.

Суд не находит также оснований для удовлетворения заявления И.И.Н. о возмещении судебных издержек, в котором он просит взыскать с П.С.В. и Щ.В.М. компенсацию за потерю времени в сумме 63 965 рублей, судебные издержки в сумме 26 100 рублей, расходы, связанные с изготовлением технического заключения ООО «Аудит безопасности» в сумме 4 570 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Ответчиком-истцом И.И.Н. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности заявленных к нему требований вследствие злоупотребления П.С.В. и Щ.В.М. своими процессуальными правами, либо об их систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, доказательств о неполученных доходах, доказательств, подтверждающих причинную связь между недобросовестным заявлением неосновательного иска и понесенными убытками, а также степень вины П.С.В. и Щ.В.М.

Вместе с тем установление указанных обстоятельств является обязательным для взыскания компенсации за потерю времени на основании ст.99 ГПК РФ.

Взыскание компенсации за потерю времени может иметь место в случаях, когда лицо не преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно во вред другой стороне, доказательств чему у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику-истцу И.И.Н. действиями (либо бездействием) П.С.В. и Щ.В.М. нравственных или физических страданий в ходе рассмотрения дела, также представлено не было.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования ответчика-истца о взыскании с П.С.В. и Щ.В.М. судебных издержек в сумме 26 100 рублей, расходов, связанных с изготовлением технического заключения ООО «Аудит безопасности», в сумме 4 570 рублей, поскольку И.И.Н. отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.С.В., Щ.В.М. к И.И.Н., администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования и права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать пристройки литер А3, А4, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, законными.

Признать за П.С.В. право собственности на 27/100 доли жилого дома общей площадью 194,0 кв.м., в том числе жилой – 117,2 кв.м., литер А, А3, А4, инвентарный номер 4146, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Т.М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за П.С.В. право собственности на 35/100 доли земельного участка площадью 311 кв.м. от земельного участка общей площадью 882 кв.м., из земель населенных пунктов под индивидуальной жилой застройкой, кадастровый номер 68:27:0000046:95, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Т.М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Щ.В.М. право собственности на 12/100 доли жилого дома общей площадью 194,0 кв.м., в том числе жилой – 117,2 кв.м., литер А, А3, А4, инвентарный номер 4146, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Т.М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Щ.В.М. право собственности на 17/100 доли земельного участка площадью 155,5 кв.м. от земельного участка общей площадью 882 кв.м., из земель населенных пунктов под индивидуальной жилой застройкой, кадастровый номер 68:27:0000046:95, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Т.М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Встречные исковые требования И.И.Н. к администрации <адрес>, П.С.В., Щ.В.М. о сносе самовольных построек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина