Решение по делу № 12-187/2012 от 23.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО5,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>59, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в должности заместителя командира роты УВО по <адрес>, защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы по жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного административного округа <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление судьи вынесено с нарушением требований ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ.

Судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне.

При вынесении постановления суд в обоснование виновности ФИО1 ссылается на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Хонда-Фит» регистрационный знак Р 735 ТУ и автомобиля «Тойота-Ноах», транзитный номер АО 350 ОУ 25, объяснения ФИО4 и ФИО6, спец.сообщение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Данные доказательства полагают нельзя признать достоверными и достаточными для подтверждения виновности ФИО1

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании, автомобилем «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» № регион, он владел до ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому участвовать в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не мог, после чего она была продана третьим лицам на запасные части, так как в виду нарушения ее ввоза в Россию не подлежала государственной регистрации в органах ГИБДД. Утверждение суда о том, что не представлено документальных доказательств отчуждения, является несостоятельным, ввиду объяснений ФИО1 и имеющихся документов в представленных в суд материала, из которого следует, что регистрация на вышеуказанную автомашину была недействительна (аннулирована) в 2007 году, вследствие чего заключение договора купли-продажи автотранспортного средства не возможно в силу Закона.

Кроме этого, положенные в основу решения мирового судьи объяснения ФИО4 и ФИО6 данные ими в органах дознания Госавтоинспекции нельзя признать достоверными, в связи с пояснениями ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 встречался с ФИО1 как покупатель жилого помещения, в ходе чего признал, что ФИО10 не похож на участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель Шабнова при этой встрече не присутствовала. Считает что, к этим показаниям следует отнестись критически, так как ФИО11 и Шабнова заинтересованы в возмещении вреда, причиненного им в результате ДТП.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что суд признал показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 достаточными для вынесения решения и признания ФИО10 виновным, несмотря на то, что указанные лица в судебном заседании не смогли достоверно утверждать, что ФИО10 является именно тем лицом, который был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Также заявитель считает, что суд необоснованно отнеся критически к показаниям свидетеля Масленникова, его показания в суде об обстоятельствах ДТП и участнике, оставившим место ДТП, были убедительными, в том числе и в части того, что ФИО10 не является участником ДТП. Утверждение суда о том, что Масленников с виновником ДТП не общался и наблюдал его с расстоянии 10 метров, вследствие чего, может ошибаться, расходятся с решением суда о признании Шабновой достоверными, которая при этом с виновником ДТП также не общалась и видела его на расстоянии.

Считает, что спец. сообщение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не может служить доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения: какие-либо розыскные мероприятия по данному факту не проводились, а их результаты в материал об административном правонарушении не представлены, кроме противоречивых объяснений участников ДТП. Как следует из спец.сообщения- управлял автомашиной «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> «а», <адрес>. По указанному адресу ФИО1 никогда не был зарегистрирован.

Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратить производство по делу в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-17 часов он вместе с другом ФИО9 ехали на автомашине по <адрес> со стороны аэропорта. В районе бизнес-центра «Ладога» он видел, как автомобиль Ленд Крузер совершил ДТП, въехал в передиидущий автомобиль Хонда Фит. Данные автомобили двигались в противоположном им направлении, в сторону аэропорта. Автомашина Хонда Фит остановилась, из нее выбежала девушка. Автомобиль Ленд Крузер скрылся. Когда они подошли посмотреть, девушка их Хонды Фит попросила их быть свидетелями. Он не видел, чтобы из автомашины Ленд Крузер кто-то выходил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине Тойота Ноах по <адрес> от <адрес> в сторону аэропорта. На светофоре на пересечении <адрес> он остановился, была пробка, машины двигались медленно. Он почувствовал удар в заднюю часть автомашины, вышел и увидел, что его ударила девушка, находившаяся в автомашине Хонда Фит, в которую врезалась автомашина Тойота Ленд Крузер. Он увидел, что за рулем данной автомашины находится человек, который был пьян, так как он практически лежал на руле. Через минуту водитель Тойота Ленд Крузер вышел из-за руля, подошел к ним и предложил рассчитаться на месте. Они с девушкой согласились. В этот момент к нему подошла его жена, которая была недалеко, они отошли на тротуар, он потерял контроль. Человек сел за руль Тойоты Ленд Крузер и уехал. Перед этим они записали номер данной автомашины, сфотографировали ее на сотовый телефон. Они вызвали сотрудников ГАИ, на обочине стояли люди, которые были свидетелями ДТП. Приехали сотрудники ГАИ, оформили материалы. Затем его вызывал инспектор по розыску, сказал, что автомашина Тойота Ленд Крузер снята с учета, так как хозяин умер. На данной автомашине ранее ездил ФИО10, назвал его адреса. Он стал ездить по данным адресам, хотел посмотреть, кто такой ФИО10. По двум адресам квартиры были проданы, по третьему адресу был баннер о продаже квартиры с указанием номера телефона. Он позвонил по данному номеру, пришел человек. Данный человек был внешне очень похож на человека из автомашины Тойота Ленд Крузер, совершившей ДТП, но тот был лохматый и пьяный. Он спросил у пришедшего человека, есть ли у него старший брат, он ответил, что нет. ФИО10 очень похож на человека, который был в автомашине Тойота Ленд Крузер, но он общался с тем человеком буквально полминуты после ДТП, тот был лохматый, в сильной степени опьянения, на вид ему было лет 45, а ФИО10 чуть больше 30 лет. ФИО10 очень похож на человека, который был в автомашине Тойота Ленд Крузер, но с полной уверенностью сказать, что это был он в той машине, он не может. Объяснения инспектору по розыску он давал дважды: до встречи с ФИО10 и после встречи. ДТП произошло в пятницу, с ФИО10 он встречался либо в понедельник, либо во вторник. При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ инспектору он не был также на 100% уверен, что ФИО10 – тот человек, который был за рулем автомашины Тойота Ленд Крузер при ДТП. При встрече с ФИО10 он разговаривал с ним о ДТП, объяснил ситуацию, но тот отрицал факт нахождения за рулем автомашины Тойота Ленд Крузе<адрес> встрече с ФИО10 он (свидетель) был одни.

На вопросы защитника свидетель пояснил, что его супруга также видела участников ДТП, он разговаривал с ней, она сказала, что не опознает никого. Адрес по <адрес> он не может конкретно сказать откуда он взял, так как сам «пробивал» ФИО10 по адресному бюро, а может его дал «розыскник».

Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника – адвоката ФИО2, свидетелей прихожу к следующему выводу.

Статья 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что срок для ее подачи не пропущен.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдено.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак Р 282 МТ 38 регион, на <адрес> допустил ДТП с а/м Хонда Фит, государственный регистрационный знак Р 735 ТУ, водитель ФИО6 и Тойота Ноах, транхит АО 350 ОУ 25 регион, водитель ФИО4, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он явился, чем нарушил п. 2.5. ПДД. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27. КоАП РФ. Согласно имеющимся в протоколе письменным объяснениям ФИО1, данным после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и удостоверенным его личной подписью, «с протоколом не согласен, данной автомашиной не управлял».

Из объяснений свидетеля ФИО4, данных мировому судье, следует, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при встрече у инспектора, он познал человека, который находился за рулем Т-Прадо, г/н Р 282 МТ, как виновника аварии, но не может утверждать точно на 100%, что это ФИО10. Черты лица ФИО10 походят на того, человека, который находился за рулем Т-Прадо, но у того была другая прическа, он был не брит (л.д. 28). Аналогичные показания свидетель ФИО7 дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ он также не был абсолютно уверен, что ФИО1 – человек, который управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 мировому судье поясняла, что через несколько дней после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что автомашина Тойота Ленд Крузер Прадо принадлежит ФИО1 Им с третьим участником ДТП удалось встретиться с ФИО1, который по внешнему виду и телосложению очень похож на виновника ДТП, но на 100 % у нее нет уверенности, что это он. Ей кажется, что у того, была другая прическа (л.д. 30).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему знакомому ФИО1 по адресу: <адрес> делать электропроводку в доме и в бане примерно до 20.00. Он не видел, чтобы тот куда-либо отъезжал (л.д. 32).

Из объяснений ФИО9 следует, что он был свидетелем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина Тойота Прадо «врезалась» в другую автомашину. Водитель Тойоты вышел, походил вокруг, сел и уехал. В ФИО1 он не узнает того водителя, который был выше ростом, другая прическа (л.д. 36).

При указанных обстоятельствах бесспорно не установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак Р 282 МТ 38 регион, в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес>, совершил данное ДТП и впоследствии оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не представлено доказательств подтверждающих данный факт, довод ФИО1 о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, не опровергнут представленными материалами, которые были предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год три месяца подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями пункта 3 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: ФИО5

Копия верна: