Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2011 ~ М-294/2011 от 18.02.2011

                                                                                               Дело № 2-690/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011г. Канский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Кузьминой Натальи Васильевны к Канскому филиалу ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Канскому филиалу ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивирует тем, что 08.11.2010 года между ней и ответчиком заключен договор № страхования имущества физических лиц, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с которым объектом страхования являются существенные интересы страхователя – истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом. В связи с аномально низкими температурами в декабре месяце 2010 года в ее квартире местами, в комнатах, в кухне на поверхности наружных стен и перекрытий стали появляться черные пятна плесени. 12.01.2011 года по данному факту повреждения отделки квартиры она обратилась в страховую компанию. Не дожидаясь ответа, 18.01.2011 года она обратилась в обслуживающую организацию ООО «Канский Жилищный Центр», была собрана комиссия в составе мастера сантехнического участка Внукова А.С. и инженера ПТО Стрелкова Т.П. В соответствии с составленным комиссией Актом обследования квартиры установлено: в комнатах площадью 17,4 кв.м., 12,7 кв.м., 10,8 кв.м. и в кухне площадью 8,4 кв.м. на потолке в местах сопряжения стены и плиты перекрытия видны черные пятна, которые по заключению комиссии появились в результате аномально низкой температуры наружного воздуха. Согласно справке, выданной ООО «Канский Жилищный Центр» в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, эксплуатация наружных панелей серии домов 1-464А-1 рассчитана на наружную температуру воздуха – минус 40 градусов. Согласно справке, выданной Гидрометеорологическим центром температуры воздуха в декабре 2010 года, в частности в период с 10.12.2010 года по 14.12.2010 года составляли ниже минус 40 градусов. В ответ на письмо истца от 12.01.2011 года страховщик дал ответ 19.01.2011 года, в котором отказал в страховой выплате со ссылкой на то, что отсутствуют основания для выплаты страховой суммы. Для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету № 11/У от 02.02.2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 40054 рубля. Услуги оценщика составили 5000 рублей. Стоимость услуг юриста по составлению искового заявления составила 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 40054 рубля, возврат госпошлины 1969,32 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4000 рублей, расходы на получение справки из Гидрометеорологического центра 3256,86 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец Кузьмина Н.В. в судебном заседании пояснила, что она является собственником в ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Исковые требования поддерживает в полном объеме, за исключением требований о взыскании морального вреда. Дополнительно суду пояснила, что квартиру она приобрела в 2004 году, в 2006 году за свой счет произвела утепление межпанельных швов. До 2010 года промерзания стен и потолка в жилом помещении не было. Она сделала ремонт в своей квартире, застраховала ее в ноябре 2010 года, уплатила страховой взнос и получила страховой полис. Зимой были сильные морозы, в результате в декабре 2010 года произошло промерзание потолка и стен, после чего на поверхности стен и перекрытий появились черные пятна. Считает, что погодными условиями, а именно, аномально сильными морозами в декабре 2010 года причинен ущерб ее имуществу. Температура воздуха менялась: то стоял сильный мороз, то наступала оттепель, что приводило к образованию конденсата на стенах ее квартиры. Если бы не было таких резких перепадов температуры, стены квартиры бы не промерзли. Истец отказалась от вызова в судебное заседание специалистов, обладающих специальными познаниями, от проведения экспертизы с целью установления причины промерзания стен в ее квартире, потолочного перекрытия. Считает, что ею предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что имеет место страховой случай, следовательно, страховая компания обязана возместить ущерб ее имуществу.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Соловьева Н.М. исковые требования не признала, пояснив суду, что при заключении договора страхования имущества физических лиц были оговорены все страховые риски, страховые случаи, это: действие огня авария, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, постороннее воздействие. В договоре дается характеристика каждого страхового события. В разделе 3 п.3.1.3 указано, что ущерб, причиненный имуществу страхователя возмещается страховщиком, если он возник в результате стихийного бедствия: необычных для данной местности дождей, морозов, обильных снегопадов. Повреждение имущества в результате промерзания стен и потолков, а также появление черных пятен плесени в связи с сильными морозами в договоре страхования не предусмотрено как страховой случай (риск), дополнительно в договоре не оговаривалось. У ЗАО СО «Надежда» отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения по заявленному убытку. Считает, что морозы не являются страховым случаем, и низкие температуры свойственны к погодным условиям Сибири. Страховой случай отсутствует, промерзание стен в квартире истца произошло из-за плохого утепления панельных швов и некачественного монтажа стеновых панелей. Промерзание потолочного перекрытия возможно при недостаточном слое утеплителя чердачного перекрытия.

Третье лицо на стороне истца Кузьмин В.Н. суду пояснил, что он является собственником квартиры в размере ? доли в праве по адресу: <адрес>. Супруга застраховала ремонт квартиры в ЗАО СО «Надежда» 08 ноября 2010 года, заключив договор страхования имущества физических лиц. В декабре 2010 года в результате сильных морозов из-за промерзания стен появились черные пятна плесени на стенах и потолке. Считает, что наступил страховой случай, с ответчика необходимо взыскать сумму страхового возмещения.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Кузьминой Н.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

        Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

        Как установлено в судебном заседании, 08.11.2010 года между Кузьминой Н.В. и ЗАО СО «Надежда» заключен договор № 587448 страхования имущества физических лиц сроком действия с 09 ноября 2010 года по 08 ноября 2011 года (л.д.10). Страхователем Кузьминой Н.В. внесен первый страховой взнос в размере 6.112 руб. 16 коп.. Пунктом 3 Условий страхования имущества физических лиц разделом 1 «Страхование имущества физических лиц Страхового полиса НД № 587448 страховыми рисками являются: действие огня авария, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, постороннее воздействие (л.д. 11). При этом в п.п. 3.1.3 дано понятие страхового случая «стихийное бедствие» - возникновение ущерба (убытка) вследствие уничтожения (гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества в результате неподдающегося влиянию человека чрезвычайных обстоятельств, являющихся следствием действий сил природы, наступление которых документально подтверждено соответствующими компетентными органами, в частности: землетрясения, перемещение или просадка грунта, извержение вулкана или действие подземного огня, наводнение, оползень, сель, обвал, буря, ураган, вихрь, смерч, тайфун, ливень, град, паводок, ледоход, действие подпочвенных вод, необычных для данной местности дождей, морозов, обильных снегопадов.

          Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, в декабре 2010 года в квартире истца в комнатах, на кухне на поверхности наружных стен и покрытий появились черные пятна и разводы. Кузьмина обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ей было отказано, после чего она обратилась в суд. Истица в подтверждение своих доводов представила суду в качестве доказательств:

    - Акт обследования от 18 января 2010 года, составленный мастером сантехнического участка и инженером ПТО ООО «Канский Жилищный Сервис».

    - Справку директора ООО «КЖС»,

    - Сведения Красноярского гидрометеорологического центра,

    - Отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

      В соответствии с актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в комнатах площадью 17,4 кв.м., 12,7 кв.м., 10,8 кв.м. и в кухне площадью 8,4 кв.м. на потолке в местах сопряжения стены и плиты перекрытия, видны черные пятна, которые по заключению комиссии появились в результате аномально низкой температуры наружного воздуха. Согласно справке, выданной ООО «Канский Жилищный Центр» в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, эксплуатация наружных панелей серии домов 1-464А-1 рассчитана на наружную температуру воздуха – минус 40 градусов. Согласно справке, выданной Гидрометеорологическим центром температуры воздуха в декабре 2010 года, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляли ниже минус 40 градусов. Согласно ответу на обращение истца ЗАО СО «Надежда» отказало в страховой выплате, со ссылкой на то, что отсутствуют основания для выплаты страховой суммы. Согласно отчета №/У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 40054 рубля.

          Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку считает, что появление черных пятен и разводов на стенах и потолке в квартире истца, образовавшееся в результате промерзания стен нельзя отнести к стихийному бедствию. К тому же в судебном заседании истцом не доказано, что промерзание стен, приведшее к появлению черных пятен, произошло из-за воздействия аномально низкой температуры, а не явилось следствием некачественного монтажа стеновых панелей, недостаточного утепления чердачного перекрытия, неисправности тепловой изоляции стыков карнизных блоков. Для выяснение достоверных причин промерзания стен и, соответственно, появления черных пятен и разводов, необходимо заключение специалиста, обладающего специальными познаниями. Но Кузьмина Н.В. в судебном заседании отказалась от вызова в суд специалистов, от назначения экспертизы, проведения тепловизионного обследования, считая, что представленных ею суду письменных доказательств достаточно. Между тем, суд не может принять во внимание Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером сантехнического участка и инженером ПТО ООО «Канский Жилищный Сервис», поскольку указанные должностные лица, подписавшие акт, не имеют полномочий на дачу данного заключения, поскольку не являются экспертами. Кроме того, мастер сантехнического участка и инженер ПТО являются работниками управляющей организации ООО «КЖС», следовательно, они не могут сделать объективные выводы о причинах причиненного ущерба имуществу истца, поскольку заинтересованы в том, чтобы ответственность за данный ущерб не была возложена на ООО «КЖС».

          Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Пряничникова А.Е. на запрос суда следует, что промерзание стен панельного жилого дома возможно при некачественном монтаже стеновых панелей (отсутствие в местах соединения панелей «межпанельные стыки» утеплителя и герметизации). Промерзание потолочного перекрытия возможно при недостаточном слое утеплителя чердачного перекрытия, отсутствия дополнительного слоя утеплителя вдоль наружных стен на полосе шириной 0,7-1 м (на переохлаждаемых перекрытиях), неисправность тепловой изоляции стыков карнизных блоков. Для выяснения объективных причин промерзания стен и перекрытий рекомендовано провести тепловизионное обследование.

          Истец предоставил в качестве доказательств своих доводов Сведения Красноярского гидрометеорологического центра. Из текста данного документа невозможно сделать однозначный вывод о том, что морозы в декабре 2010 года с отметкой: -42; -42,5; - 46,6; - 46,7; - 43; - 44,6 градусов С - необычны для данной местности – Сибири. При этом сама истица предоставила в суд выписку директора ГМО Канск «Критерии опасных гидрометеорологических явлений», в которой указано, что согласно РД 52.88.699-2008 к Опасным явлениям относятся метеорологические, агрометеорологические, гидрологические явления, воздействия которых может привести к гибели людей, нанести значительный ущерб основным отраслям экономики. Опасные явления: сильный мороз – минимальная температура воздуха близка к экстремальным значениям: на территории центральных районов края минус 45 градусов и ниже; Аномально холодная погода – минимальная температура воздуха в течение 5 суток и более составляет: для центральных районов края минус 35 градусов и ниже.

         Между тем, как следует из информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной начальником управления МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г.Канска Комарчевым А.В. режим чрезвычайной ситуации в декабре 2010 года, связанный с низкими температурами на территории г.Канска не вводился. Температура воздуха в г.Канске в декабре месяце опускалась ниже минус 45 градусов: в декабре – минус 46,7 градусов, 13 декабря – минус 46,6 градусов. Стихийное бедствие – природное явление, носящее чрезвычайный характер и приводящее к нарушение нормальной жизнедеятельности населения, гибели людей, разрушению и уничтожение материальных ценностей. Чрезвычайных ситуаций в декабре месяце 2010 года, связанных с низкими температурами на территории г.Канска не вводились, нарушений нормальной жизнедеятельности населения, гибели людей, разрушений и уничтожение материальных ценностей не зафиксировано, минимальные температуры декабря месяца к стихийным бедствиям не относятся.

Таким образом, по мнению суда в судебном заседании истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что промерзание стен в <адрес>, а, далее образование на них черных пятен и разводов, является страховым случаем. К тому же истица в суде поясняла, что она не исключает, что промерзание стен ее квартиры произошло в результате некачественного монтажа стеновых панелей, промерзание потолочного перекрытия могло произойти при недостаточном слое утеплителя чердачного перекрытия, но поскольку она застраховала ремонт, то страховая компания обязана возместить ей ущерб, а в дальнейшем предъявить иск с управляющей компании, обслуживающей жилой дом в порядке регресса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

          При указанных обстоятельствах суд считает необходимым истцу Кузьминой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Канскому филиалу ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения отказать. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, услуг оценщика, юридических услуг, расходов на получение справки Гидрометеорологического центра.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Кузьминой Наталье Васильевне к Канскому филиалу ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 40054 рубля отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10-ти дней с момента его вынесения в окончательной форме.

       Судья                                                        Чернышова Р.В.