Решение по делу № 2-935/2017 ~ М-601/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-935/2017

Поступило в суд: 31.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

09 ноября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: представителя истца Петренко Т.Д.,

ответчика ГаврИ. И.Е.,

представителя ответчика Сафоновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамовой Г. Г. к ГаврИ. И. Е., ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Шамова Г.Г. обратилась с иском к ГаврИ. И.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

09.01.2017 года произошло затопление указанной квартиры. Как следует из акта внеочередного осмотра <адрес>, принадлежащей ответчику ГаврИ. И.Е. и расположенной выше этажом, при осмотре указанной квартиры 09.01.2017 года установлено, что на отводе трубы ХВС накручена гайка от крана-фильтра, визуально видно, что кран-фильтр лопнул в месте опрессовки, подводка отсоединена, что явилось причиной затопления.

В результате затопления в квартире истца возникли повреждения, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, составляет 281000 руб.. Указанную сумму ущерба Шамова Г.Г. просила взыскать с ГаврИ. И.Е., а также взыскать расходы по оценки ущерба 8000 руб., расходы на юридические услуги 6 000 руб.(т.1л.д.1-2).

В качестве третьего лица, а впоследствии в качестве соответчика по делу привлечено ООО «УК «ЖилКомСервис» - управляющая компания, с которой заключен договор управления многоквартирным домом (т.1л.д.205). Истец, уточнив требования, просила указанную выше сумму взыскать с ГаврИ. И.Е., ООО «УК «ЖилКомСервис» солидарно (т.1 л.д.143).

Впоследствии истец окончательно сформулировала требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку кран-фильтр, который лопнул, что явилось причиной затопления квартиры, является общим имуществом многоквартирного дома, просила взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис» сумму ущерба в размере 178880,00 руб., а также понесенные ею расходы по оценки стоимости ущерба и расходы, необходимые для обращения в суд, (т.2 л.д.60-61).

Истец Шамова Г.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.70).

Представитель истца Петренко Т.Д., действующая на основании доверенности (т.1л.д.4), в судебном заседании требования, с учетом последних уточнений, поддержала. Также пояснила, что поскольку труба холодного водоснабжения, на которой был установлен лопнувший кран-фильтр, относится к общему имуществу дома, ответственность должна нести управляющая компания - ООО «УК «ЖилКомСервис». Однако от иска к ГаврИ. И.Е. истец все же не отказывается.

Ответчик ГаврИ. И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что он не должен нести ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома. Труба холодного водоснабжения, проходящая через его квартиру, на которой был установлен кран-фильтр, который разорвало, это общее имущество многоквартирного дома, за которое отвечает управляющая организация. Действительно, при установке новых счетчиков, данные кран-фильтры были установлены рабочими, которых он нанял, но данные работы были приняты управляющей компанией, счетчики опломбированы ими. На протяжении длительного периода, больше года, никто не проверял состояние общего имущества находящегося в его квартире.

Представитель ответчика - ООО «УК «ЖилКомСервис», Сафонова Т.Б., действующая на основании доверенности (л.д.66), в судебном заседании не оспаривала, что лопнувший кран-фильтр относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако полагала, что ответственность за причинение вреда истцу должны нести управляющая компания и ГаврИ. И.Е. в равных долях, поскольку ГаврИ. И.Е., как собственник, также должен следить за оборудованием, находящимся у него в квартире, кран-фильтр был установлен не работниками управляющей компании, а работниками ГаврИ. И.Е., последний не шел на контакт с управляющей компанией, в свою квартиру не допускал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шамова Г.Г. является собственником <адрес> (л.д.5). Собственником <адрес> указанного дома до 31.01.2017 года являлся ГаврИ. И.Е. (л.д.68).

Согласно Акту внеочередного осмотра ООО «УК «ЖилКомСервис» <адрес> (1 этаж) <адрес>, 09 января 2017 год в <адрес> (собственник Шамова Г.Г.) с потолка в местах стыка плит-перекрытий льется вода, на полу слой воды до 5 см. во всех комнатах, ковер, мебель мокрые.Актом внеочередного осмотра ООО «УК «ЖилКомСервис» 09 января 2017 года <адрес> (2 этаж) (собственник ГаврИ. И.Е.) <адрес>, установлено, что при осмотре кухни, на отводе трубы ХВС накручена гайка от кран-фильтра, визуально видно, что кран-фильтр лопнул в месте опрессовки, подводка отсоединена, сам кран-фильтр со счетчиком лежит на столе, видно место опрессовки с гайкой наотводе ХВС. Во всех комнатах квартиры вода на полу до 5 см..

Впоследствии, квартира истца Шамовой Г.Г. была осмотрена 20.02.2017 года (л.д.8), указаны результаты затопления: во всех комнатах квартиры отстали обои, под обоями стены в грибке, желтые разводы, в местах стыков плит отшелушивание штукатурного слоя, вспучивание и растрескивание штукатурки.

Истцом Шамовой Г.Г. заявлено о возмещении причиненного ущерба в размере 178880 руб., что подтверждено заключением эксперта об оценки стоимости ущерба (т.2 л.д.2-31 ответ на вопрос №). Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Как указано выше, причиной залива <адрес>, принадлежащей истцу, явился разрыв кран-фильтра на отводе трубы ХВС в <адрес>, принадлежащей ответчику ГаврИ. И.Е..

Согласно заключению эксперта № 2132 от 20.09.2017 (л.д.2-31), причиной возникновения разрыва корпуса крана-фильтра, наиболее вероятно, является нарушение технологии монтажа крана-фильтра шарового (ответ на вопрос 1 л.д.31 т.2), темный налет, подтеки, ведущие из места разрыва кран-фильтра, говорят о том, что кран-фильтр эксплуатировался после установки с микротрещиной (описание исследования на вопросы 2,3 л.д.6 т.2).

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, доказательств, опровергающих указанные в заключении сведения, не представлено, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключен с ООО «УК «ЖилКомСервси» 27 июля 2015 года (л.д.147-154).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций, в том числе горячего и холодного водоснабжения.

Соответственно, лопнувший кран-фильтр на отводе трубы холодного водоснабжения, находящейся в <адрес>, не означает, что данная внутриквартирная разводка используется для обслуживания исключительно данного помещения, указанное оборудование (кран-фильтр на отводе трубы ХВС) относится к общему имуществу многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчик ГаврИ. И.Е. в судебном заседании не оспаривал, что краны-фильтры на отводе труб ХВС и ГВС в своей квартире были установлены нанятыми им рабочими при замене водосчетчиков в сентябре 2015 года. Впоследствии он сообщил об этом в управляющую организацию – ООО «УК «ЖилКомСервис», которые приняли работу, опломбировав установленные приборы учета, что объективно подтверждается Актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (т. 2л.д.67).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из пп. а п. 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе управляющей организацией (п.13 Правил № 491). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил № 491).

Согласно указанному выше Договору управления многоквартирным домом, ООО «УК «ЖилКомСервис» приняло на себя обязательства управлять многоквартирным домом <адрес> в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством (п.3.1.1), организовывать проведение работ по содержанию общего имущества (п.3.1.3), организовывать и проводить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещениях собственника, один раз в три месяца осматривать техническое и санитарное состояние внутриквартирного оборудования (п.3.2.3), требовать от собственника полного возмещения убытков, в случае не выполнения обязанности допускать в занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные требования Правил № 491, положения Договора управления многоквартирным домом управляющей организацией не соблюдались. С момента принятия в эксплуатацию приборов учета воды в квартире ГаврИ. И.Е. (с сентября 2015 года), с которыми в том числе был установлен и кран-фильтр на трубе ХВС, явившийся причиной затопления квартиры истца, УК «ЖилКомСервис» ни разу не осматривалось внутриквартирное оборудование, относящееся к общему имуществу, в квартире ГаврИ. И.Е., не составлялось актов осмотра на предмет его надлежащего состояния. При этом, при его осмотре, специалисты управляющей компании могли и должны били, с учетом наличия темного налета, подтеков, ведущих из места разрыва кран-фильтра (как указано в описательной части заключения эксперта), определить наличие оснований для своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире ГаврИ. И.Е..

Доводы представителя управляющей компании о том, что ГаврИ. И.Е. должен был известить о наличие течи в кране-фильтре, судом признаются необоснованными. Как пояснил ответчик ГаврИ. И.Е. в судебном заседании, у него не возникало оснований для вызова представителей управляющей компании, явных следов течи именно в кран-фильтре им не обнаруживалось. В августе 2016 году был «свищ» в месте сварки на трубе горячего водоснабжения, о чем он сообщал в Управляющую компанию, специалисты которой были в квартире, осматривали внутриквартирное оборудование.

Данные пояснения ответчика ГаврИ. И.Е. объективно подтверждаются журналом регистрации обращений в диспетчерскую службу ООО «УК «ЖилКомСервис» (л.д.155-203), из которой следует, что было обращение из <адрес> 10 августа 2016 года по поводу подтопления из квартиры сверху (№), установлен свищ на стояке ГВС, нужна сварка, 15.08.2016 года поставлен хомут (л.д.178 т.1). Каких-либо иных работ, осмотров, за период с сентября 2015 года (установка кран-фильтра с приборами учета) по день аварийной ситуации (09.01.2017 года), специалистами управляющей компании не выполнялось, доказательств иному суду не представлено и судом не установлено. Указанные обстоятельства опровергают и доводы представителя ответчика ООО «УК «ЖилКомСервис» о том, что ГаврИ. И.Е. не допускал в квартиру для осмотра общего имущества, находящегося в квартире.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб истцу Шамовой Г.Г. причинен именно в результате бездействия ответчика ООО «УК» «ЖилКомСервис» и нарушения им обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а потому заявленный истцом размер ущерба подлежит возмещению именно ООО «УК «ЖилКомСервис». Размер причиненного ущерба, после проведения судебной экспертизы и уточнения исковых требований, представителем указанного ответчика не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Кроме того истцом Шамовой Г.Г. заявлено о возмещении убытков и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, за составление отчета об оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей, за составление претензии и искового заявления в размере 6 000 рублей, за уплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Шамовой Г.Г. подтверждено несение указанных выше расходов, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 13 т.1, л.д. 65 т.2) расписками (л.д.14,15 т.1, л.д. 64 т.2). Однако, составление претензии о возмещении ущерба физическому лицу не является обязательным, а потому не может быть отнесено к убыткам в том смысле, как это установлено ст. 15 ГК РФ, а потому требования в части взыскания расходов по составлению претензии в размере 1000 рублей, не подлежат удовлетворению. Иные расходы, в том числе по оценки стоимости ущерба 8000 руб., составление искового заявления 5000 руб., были обязательны для обращения в суд, потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «УК «ЖилКомСервис» на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ. При этом, при определении расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний по делу, которых было 4, фактическую работу представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Шамова Г.Г. при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д.3), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – ООО «УК «ЖилКомСервис».

Также, в соответствии со ст.ст. 88,94,95 ГПК РФ с ООО «УК «ЖилКомСервис» в пользу ООО «Заря» подлежат взысканию недоплаченные расходы за производство экспертизы в размере 17 500 руб. (л.д.47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамовой Г. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» в пользу Шамовой Г. Г. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 178880,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, расходы по составлению отчета оценки стоимости ущерба 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей, в остальной части требований, отказать.

В иске Шамовой Г. Г. к ГаврИ. И. Е., отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» в пользу ООО «Заря» за производство экспертизы 17500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» государственную пошлину в размере 4777,60 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Новосадова