Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2015 ~ М-1292/2015 от 16.02.2015

№ 2-2266/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лягиной А. Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

у с т а н о в и л:

Лягина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение жилья в сумме <данные изъяты>. Основанием для отказа послужило то, что истица не представила документ, предусмотренный ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подтверждающий получение займа путём безналичного перечисления на счёт, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации. Истица не согласна с данным решением, указывает, что сделка купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств была совершена ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления средств кредитной организацией напрямую продавцу. На момент совершения указанной сделки у истицы ещё не было права распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, сертификат был получен ею ДД.ММ.ГГГГ. В своём отказе ответчик также ссылается на то, что сумма основного долга на момент обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала согласно представленной справке составляет <данные изъяты> у.е (что эквивалентно <данные изъяты> рублей), что превышает сумму выданного займа, перечисленную продавцу – <данные изъяты>. Данное несоответствие сумм объясняется тем, что договор целевого займа привязан к у.е., повышение стоимости у.е. обусловлено мировым повышением стоимости валюты. Истица просит признать недействительным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий, обязать ответчика устранить допущенное нарушение её права на улучшение жилищных условий путём использования средств материнского (семейного) капитала.

В дальнейшем истица дополнила исковые требования, просит обязать ответчика в установленном порядке направить средства материнского (семейного) капитала, находящиеся на финансовой части индивидуального лицевого счёта Лягиной А. Н., имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки, на погашение основного долга и процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Первая ипотечная компания», ООО «САНА+», Елизаров В.А.

Истица Лягина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Цеханович А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ООО «Первая ипотечная компания», ООО «САНА+» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Третье лицо Елизаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – закон) установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 5 указанного закона женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, имеют право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В соответствии с ч. 3 ст. 7 закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребёнком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.

Пунктом 6 статьи 10 закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному организацией, в том числе, кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В судебном заседании установлено, что Лягина А.Н. является матерью двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истице на основании решения ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Елизаровым В. А. заключен договор № купли продажи квартиры с использованием заёмных средств, расположенной по адресу: <адрес>. Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что объект договора стоимостью <данные изъяты> рублей приобретается покупателем за счёт собственных и заёмных средств, предоставляемых ООО «Первая ипотечная компания» согласно договору целевого займа №.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Первая ипотечная компания» заключен договор целевого займа №, согласно которому истице предоставлен заём в размере <данные изъяты> условных единиц (что на момент предоставления эквивалентно <данные изъяты> рублей), на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 15% годовых. Денежные средства предоставлены для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору № купли-продажи квартиры с использованием заёмных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком и Елизаровым В.А. Предоставление средств по настоящему договору производилось в безналичном порядке путём зачисления суммы займа на банковский счёт продавца. Факт перечисления денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Условиями договора займа определено, что квартира, приобретаемая заёмщиком в собственность, находится в залоге у заимодавца с момента регистрации права собственности на неё заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи квартира передана истице. ДД.ММ.ГГГГ Лягиной А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № с указанием ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий. Уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истице сообщено об отказе в удовлетворении заявления в связи с непредставлением документа, предусмотренного ч.8 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть документа, подтверждающего получение займа путём безналичного перечисления на счёт, открытый истицей в кредитной организации.

Согласно справке, выданной истице ООО «САНА+», сумма займа по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> условных единиц, что эквивалентно <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь. Соответственно, юридически значимым обстоятельством в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в порядке ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения является фактическое изменение в лучшую сторону условий проживания семьи, имеющей детей.

Из представленных суду доказательств следует, что денежные средства, полученные истицей по договору займа, фактически были использованы на улучшение жилищных условий её семьи. Остаток задолженности по договору займа превышает сумму материнского (семейного) капитала.

В силу ч. 8 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 №128-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путём безналичного перечисления на счёт, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Вместе с тем, отсутствие указанного документа не может ограничивать право истицы на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь, при том, что в судебном заседании было достоверно установлено использование заёмных средств на приобретение жилья.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лягиной А.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лягиной А. Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Лягиной А. Н. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия направить средства материнского (семейного) капитала, находящиеся на финансовой части индивидуального лицевого счёта Лягиной А. Н., имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки, на погашение основного долга и процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лягиной А. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания».

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия в пользу Лягиной А. Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2015 года