Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2015 от 12.11.2015

№ 1-148/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания К.2,

с участием государственного обвинителя П.,

защитника подсудимого адвоката Б.2, представившей удостоверение № и ордер № от 23.11.2015 г.

в присутствии подсудимого А.,

потерпевшей Г.

«08» декабря 2015 года в г.Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А., родившегося <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбыванию назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый А. умышленно причинил смерть К. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут подсудимый А. находился в коридоре <адрес>, где выяснял отношения со своей сожительницей К. В ходе ссоры К. высказала намерение прекратить с А. отношения и лишить его родительских прав в отношении их совместного ребенка. В этот момент у подсудимого возник умысел на причинение смерти К. Реализуя задуманное, А. нанёс К. два умышленных удара напильником по правой и левой боковым поверхностям шеи, а также не менее семи умышленных ударов руками и ногами по голове. В результате полученной от ударов А. закрытой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга, наступила смерть потерпевшей. К. скончалась на месте преступления.

Своими действиями А. причинил К. телесные повреждения в виде <данные изъяты>

После причинения К. указанного комплекса повреждений подсудимый А., убедившись в том, что потерпевшая скончалась, предпринял меры к сокрытию следов преступления, а именно спрятал труп К. в подвале лоджии <адрес>.

В судебном заседании подсудимый А. вину в объёме предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ стороной обвинения оглашены показания А., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (том 1 л.д.83-86, 171-175, 222-226), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он пришел в квартиру К., проживающей по <адрес>. Потерпевшая находилась дома с ребенком. Он передал ей денежные средства в сумме 2400 рублей за ранее разбитое стекло. К. сообщила ему о том, что лишит его родительских прав в отношении их совместного ребенка. Затем примерно в 8 часов 40 минут в коридоре квартиры, возмущенный и расстроенный данной новостью, он взял из корзинки велосипеда напильник треугольной формы в правую руку и воткнул его К. в область шеи слева, при этом левой рукой он схватил потерпевшую за шею и прижал с усилием к стене, а правой рукой примерно 2 минуты держал воткнутый в шею напильник. К. захрипела и упала на пол, при этом крови не было. Когда К. падала, она могла удариться головой о пол. К. на его действия никак не реагировала, не кричала. Пульс у К. отсутствовал, и он понял, что убил её. С целью скрыть следы преступления он оттащил тело К. в погреб, расположенный в квартире на лоджии, сбросил тело в яму, накрыл его коробками и закрыл яму. Когда он сбросил тело К. в погреб, при падении она также могла удариться головой об оконный кондиционер, который находился в погребе. На следующий день он засыпал труп сухой штукатуркой и залил водой, чтобы тело не гнило. Напильник, которым причинил телесные повреждения К., он выкинул в мусорный контейнер, расположенный во дворе около <адрес>. Удары ногами и руками по голове К. он не наносил.

После оглашения показаний А., данных им при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, он пояснил, что признает, что смерть К. наступила от его действий. Однако он только причинил К. телесное повреждение с помощью напильника. По голове ударов он ей не наносил. Травму головы К. могла получить в тот момент, когда он воткнул ей в шею напильник, и они отлетели в зал к стене, либо когда К. падала на пол после нанесения ей удара напильником, либо когда он сбрасывал труп в подвал.

Помимо признания вины подсудимым А., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем, и исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Г. пояснила, что К. доводится ей дочерью. К. совместно со своим сожителем А. и малолетней дочерью проживала по <адрес>, периодически они уезжали жить в <адрес> к родителям А. В их семье неоднократно происходили ссоры, А. злоупотреблял спиртными напитками и избивал её дочь, всегда бил по голове, с полученными телесными повреждениями К. неоднократно госпитализировали в больницу, часто она не обращалась за медицинской помощью, а лечилась сама. В состоянии алкогольного опьянения А. становился агрессивным. 22 или ДД.ММ.ГГГГ соседка её дочери, а именно К.1 сообщила ей (Г.) о том, что А. один гуляет с ребенком, а К. с ними нет. При этом Кузнецова ей пояснила, что А. сообщил соседям, что К. уехала на заработки в <адрес>. Она позвонила на сотовый телефон дочери, но Наталья ей не ответила. Тогда она позвонила А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ К. уехала в <адрес>, чтобы восстановить диплом и пропала. ДД.ММ.ГГГГ по факту исчезновения К. он (А.) обратился с заявлением в полицию. Малолетняя дочь К. Варвара в момент произошедшего не умела разговаривать, но она неоднократно била себя кулачками по голове и говорила «папа». Когда она (Г.) спрашивала: «Папа бил по голове Варю?», Варя отрицательно махала головой и говорила: «Маму». ДД.ММ.ГГГГ от участкового инспектора ей стало известно о том, что в квартире, в которой проживала К., в подвале на лоджии найден её труп. А. она никогда не простит смерть своей дочери, настаивает на строгом наказании.

В судебном заседании свидетель Т. пояснила, что она проживает в <адрес>. В <адрес> проживала К. с сожителем А. и малолетней дочерью Варварой. Периодически они куда-то уезжали. В марте 2015 года она обратила внимание на то, что А. несколько дней подряд один гулял во дворе с дочерью. К. видно не было. От А. ей стало известно о том, что К. уехала в <адрес>, при этом ранее другим соседям он говорил о том, что К. уехала на заработки в <адрес>. Последний раз потерпевшую она видела дня за 2 до исчезновения. Между подсудимым и К. постоянно возникали ссоры, неоднократно около подъезда она видела патрульную машину и сотрудников полиции, которые приезжали к ним. Со слов К. ей известно о том, что А. часто злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, неоднократно разбивал стекла в окнах, когда К. не пускала его в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в <адрес> погребе, расположенном на лоджии, был обнаружен труп К.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился А. с заявлением по факту исчезновения его сожительницы К. Со слов А. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ К. уехала в <адрес> и пропала. В ходе проверки были опрошены соседи К., подозрение пало на А., он неоднократно был допрошен, но в совершении в отношении своей сожительницы преступления не сознался. Со слов соседей было установлено, что между К. и А. часто происходили скандалы. К. неоднократно обращалась с заявлениями в полицию по факту причинения ей А. телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ от коллег по работе Усинова и Малеванного он узнал о том, что в подвале на лоджии <адрес> обнаружен труп К. Он присутствовал при извлечении трупа из подвала.

В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и другие сотрудники полиции были вызваны по адресу: <адрес> для оказания помощи по конвоированию задержанного А. и по охране территории, прилегающей к указанному дому, поскольку в подвале квартиры был обнаружен труп К. В этот день он брал у А. объяснения. Он пояснял, что К. спровоцировала его на убийство, так как угрожала лишить его родительских прав в отношении малолетней дочери. Говорил, что он ударил её напильником в область шеи, затем сбросил тело К. в подвал, расположенный в квартире на лоджии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области. К. проживала на обслуживаемом им участке. Совместно с ней в <адрес> проживали ранее судимый сожитель А. и их совместная малолетняя дочь Варвара. К. неоднократно обращалась в отделение полиции с заявлениями по факту причинения ей А. телесных повреждений, он (И.) проводил проверки по обращениям К. Со слов соседей ему известно, что А. злоупотреблял спиртными напитками, избивал К., она постоянно выгоняла А. из дома. Данная семья на учете как неблагополучная не состояла. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением об исчезновении К. обратился А., в заявлении он указал, что его сожительница уехала в <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что К. какие-либо билеты не покупала. Проводилась проверка по факту исчезновения К., в ходе которой место нахождения последней установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в полицию и пояснил, что желает сознаться в убийстве К. и указать место, где находится её труп. В подвале на лоджии в <адрес> был обнаружен и изъят труп К.

Свидетель Б.1 в судебном заседании пояснила, что К. доводится ей родной сестрой. Некоторое время К. проживала в <адрес>, где познакомилась с А. и стала с ним сожительствовать. В 2012 году у них родилась дочь. Сестра ей говорила о том, что А. часто употреблял спиртное и избивал её. Когда ребенку исполнилось 5 месяцев, К. была вынуждена, забрав только необходимые вещи, с ребенком вернуться в <адрес>. Она долгое время не общалась с А., говорила, что не хочет больше с ним жить. Затем подсудимый приехал в <адрес>, К. простила его, и они стали проживать в <адрес>. А. часто выпивал, причинял К. телесные повреждения, затем просил прощения, обещал жениться на К., и она его прощала. В период их совместной жизни А. неоднократно уезжал на вахту, однако сестра ей жаловалась, что денег он не привозит. Последний раз А. вернулся из <адрес> в январе 2015 года, больше он никуда не уезжал. До случившегося она (Б.1) примерно в течение полугода не общалась с сестрой из-за возникшей на бытовой почве ссоры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ соседи К. сообщили их семье о том, что К. куда-то пропала, А. на протяжении уже нескольких дней один гуляет с дочерью, а соседям говорит, что Наталья уехала в <адрес> на заработки. В ходе общения с А. ей стало известно о том, что сестра уехала в <адрес>, чтобы восстановить диплом. Она А. не поверила, так как К. никуда не собиралась ехать. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что А. написал в полицию заявление об исчезновении К. Она забрала ребенка К. к себе, так как А. задержали. В этот день она стала звонить на телефон сестры, шел гудок, но на звонки никто не отвечал, затем телефон стал недоступен. Через несколько дней А. отпустили. После этого А. неоднократно приходил к ним домой, внешне он был спокойным, молчаливым. Примерно за неделю до того как был обнаружен труп К., она со своим супругом приезжала в квартиру, где проживали К. и А., чтобы забрать вещи ребенка. На лоджии она увидела, что в полу лаз в подпол был застелен линолеумом, ей это стало подозрительно. Она поинтересовалась у А., зачем он застелил линолеум, на что тот ответил, что Наталья попросила его засыпать подвал строительным мусором и застелить пол линолеумом. При этом А. стал нервничать. Она попыталась уговорить А. открыть подпол, чтобы забрать хранящиеся в нем инструменты. Подсудимый ответил ей, что эти инструменты у них украли, затем стал говорить, что инструменты они перенесли в салон, где работала Наталья, после он стал утверждать, что К. этими инструментами расплатилась со строителями, которые ремонтировали квартиру. Она не поверила А. и сообщила об этом следователю. Также она (Б.1) пыталась связаться с друзьями сестры в социальной сети «Одноклассники». Подруга Натальи из Германии сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ К. ежедневно выходила с ней на связь, просила о материальной помощи. ДД.ММ.ГГГГ во время очередной переписки К. попросила перечислить ей деньги, при этом написала, что деньги получит её брат, так как сама она лежит в больнице. Подруге Натальи это показалось подозрительным, поскольку она знала, что у К. нет брата, и деньги она не перечислила. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в <адрес> в подвале на лоджии был обнаружен труп К.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснила, что она проживает в <адрес>, с ней по соседству в <адрес> проживала К. со своим сожителем А. и малолетней дочерью. Близко с ними она не общалась. Последний раз К. она видела незадолго до её исчезновения, примерно ДД.ММ.ГГГГ. В этот день К. приходила к ней и просила дать лопату, чтобы убрать разбитое стекло. От соседей ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ А. побил на лоджии стекла из-за того, что К. не пускала его в квартиру. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она слышала какой-то удар, хлопок, а затем звон стекла, после чего видела, как А. проходил мимо её окна, поняла, что он разбил окна. В тот момент, когда К. исчезла, А. сам гулял во дворе с дочерью, соседи интересовались у него, куда делась Наталья, на что тот отвечал, что уехала в <адрес> на заработки. Затем А. говорил, что К. уехала в <адрес>, чтобы восстановить диплом.

Свидетель К.1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, с ней по соседству в <адрес> проживала К. с сожителем А. и малолетней дочерью Варварой. Она неоднократно видела, что к ним приезжали сотрудники полиции, так как между К. и А. часто происходили скандалы. В марте 2015 года от соседей она узнала, что К. пропала. Соседи поинтересовались у А., где Наталья, на что тот ответил, что уехала в <адрес> на заработки. В апреле от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в квартире, в которой К. проживала с А., на лоджии в подвале найден её труп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.1 пояснил, что К. доводится родной сестрой его супруге Б.1 Ему известно о том, что К. некоторое время проживала в <адрес>, где познакомилась с А. и стала с ним сожительствовать. В 2012 году у них родилась дочь Варвара. В январе 2013 года К. вернулась из <адрес> в <адрес>, так как А. её избивал. Через некоторое время в <адрес> приехал А., они помирились и стали проживать вместе. А. злоупотреблял спиртными напитками, между ним и К. неоднократно происходили конфликты, в ходе которых А. причинял К. телесные повреждения. А. неоднократно уезжал в <адрес>, затем возвращался. Последний раз он вернулся из Сургута примерно за 2-3 месяца до случившегося. В марте ему стало известно о том, что К. пропала. А. пояснял сначала, что она уехала в Москву на заработки, затем говорил, что поехала в <адрес>, чтобы восстановить диплом. Они забрали у А. ребенка. После этого А. неоднократно приходил к ним, чтобы пообщаться с ребенком, внешне он был спокоен. Незадолго до того, как был обнаружен труп К., он со своей супругой ездил в квартиру, чтобы забрать вещи ребенка. На лоджии они обнаружили, что в полу заделан вход в подвал. Когда он спросил у А. зачем он это сделал, тот ответил, что К. попросила его засыпать подвал строительным мусором и застелить пол линолеумом. Он попросил А. открыть подвал и отдать хранящиеся там инструменты. А. стал нервничать, они ушли, рассказали об этом следователю. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в подвале квартиры обнаружен труп К.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49-50), из которого следует, что А. обратился в Суровикинский МрСОСУ СК России по Волгоградской области и сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он пришел в квартиру к К., передал ей 2400 рублей за ранее разбитое стекло. Затем по обоюдному согласию они вступили в половую связь. После чего К. сообщила ему о том, что намерена лишить его родительских прав в отношении их ребенка. Примерно в 08 часов 40 минут, находясь в коридоре квартиры, он взял в правую руку лежащий в корзинке велосипеда напильник треугольной формы и воткнул его К. в область шеи слева, от чего она немного похрипела и упала на пол. Чтобы скрыть следы преступления он оттащил К. в яму, расположенную на лоджии квартиры, затем закрыл яму и тело коробками. На следующий день он засыпал труп сухой штукатуркой. На момент составления протокола явки с повинной труп находился на том же месте, и А. добровольно согласился указать это место. Кроме того пояснил, что напильник, которым он причинил телесные повреждения К., он выбросил в мусорный банк, находящийся во дворе. Иных телесных повреждений, кроме тех, которые нанес напильником, он К. не причинял. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90-96), в ходе которой А. сообщил об обстоятельствах совершенного им в отношении К. преступления. Продемонстрировал, каким образом он наносил К. удар напильником в область шеи, после чего спрятал труп в подвальном помещении квартиры на лоджии.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-107) и фототаблицей к нему (л.д.108-117), из которых следует, что объектом осмотра является <адрес>. На ковре, расположенном около стены зальной комнаты обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. На лоджии на полу под линолеумом обнаружена деревянная дверь, которая ведет в подвал. В подвале под насыпью вещества серого цвета обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, предположительно К.

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.166), согласно которому потерпевшая Г. (мать К.) опознала в трупе, обнаруженном в подвальном помещении <адрес>, свою дочь К.

Заключением судебно медицинской экспертизы (том 1 л.д.122-131), из которого видно, что смерть К. наступила в результате закрытой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга. Посмертные изменения на трупе Коваленко соответствуют давности наступления смерти в пределах 1-2 месяцев до момента вскрытия (с учетом нахождения трупа в прохладной безвоздушной среде). На трупе К. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все телесные повреждения, обнаруженные на теле К. образовались прижизненно.

По телу К. всего нанесено не менее девяти ударных воздействий.

Обнаруженные на теле К. телесные повреждения могли быть причинены в любой последовательности.

После причинения всего комплекса теменных повреждений К. могла оставаться живой в пределах от нескольких минут до нескольких часов, маловероятно, что в этот период времени она могла совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.), так как данная травма могла сопровождаться потерей сознания потерпевшей.

На момент смерти К. находилась в состоянии средней степени тяжести алкогольного опьянения.

В момент причинения травмы К. могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.).

Заключением экспертизы вещественных доказательств № м-к (т) (том 1 л.д.136-140) и фототаблицей к ней (том 1 л.д.141-142), из которых следует, что при исследовании двух участков кожи из области правой и левой боковых поверхностей шеи от трупа К. установлено, что на них имелись два сквозных повреждения в виде двух ушибленных ран № и №. Эти раны образовались от двукратного воздействия, вполне вероятно, одной и той же торцевой поверхности треугольной формы тупого твердого предмета, которая была ограничена тремя ребрами длиной около 10 мм каждое. Указанные повреждения К. получены прижизненно.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.194-203), из которого видно, что в подногтевом содержимом правой руки К. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека и выявлены антигены А и Н, что не исключает присутствие клеток А., относящегося к А? группе.

Заключением эксперта № м-к (том 2 л.д.177-188) и фототаблицей к нему (том 2 л.д.184), из которых следует, что при исследовании одежды К.: на куртке, рубашке и майке-топе спереди и сзади имелись пятна крови в виде обширных участков пропитывания от струйных источников с преимущественным распространением в направлении сверху вниз. Вид, локализация и ориентация этих пятен дают основания полагать, что в момент образования источников обильного истечения, в частности, двух ран справа на её шее, потерпевшая находилась в вертикальном положении.

Заключением эксперта № м-к (том 2 л.д.186-192) и фототаблицей к нему (том 2 л.д.193-195), из которых видно, что на куртке К. соответственно области левого плечевого шва имелось одно сквозное повреждение, которое соответствовало ране №, имевшейся на трупе К. Три повреждения располагались на левой половине капюшона куртки и не сопровождались повреждениями кожных покровов тела К. Указанные повреждения являются разрывами и образовались от торцевой поверхности тупого твердого предмета, ограниченной тремя ребрами длиной около 10 мм каждое. Образовались не менее чем от четырехкратного воздействия одной и той же торцевой поверхности тупого твердого предмета. Вид, характер и особенности строения повреждений на куртке К. не исключает возможности их образования от торцевой поверхности напильника, который имел в сечении форму треугольника.

Заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к (том 3 л.д.3-11) и фототаблицей к нему (том 3 л.д.12-13), из которых следует, что результаты проведенного исследования по факту проверки версии А. дают основания считать следующее: в части образования двух ушибленных ран № и № и четырех разрывов на куртке К. от действия указанного напильника установлены совпадения только по одной ране № с локализацией на левой боковой поверхности шеи потерпевшей и соответствующему этой ране разрыву № в области левого предплечья куртки. Вполне вероятно, что рана № на левой боковой поверхности шеи потерпевшей К. и соответствующий этой ране разрыв № в области левого надплечья куртки могли образоваться при тех действиях, которые воспроизвел А. в процессе проверки его показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Образование ушибленной раны №, расположенной на правой боковой поверхности шеи К., от тех действий, которые воспроизвел А. в процессе проверки его показаний на месте происшествия, исключено в виде явного несоответствия между этими действиями и признаками указанного повреждения. Семь повреждений в области головы К., в том числе травма головы, повлекшая её смерть, причинены действием тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно, кулаками и ногами нападавшего. Указанные повреждения не могли образоваться от однократного воздействия торцевой части трехгранного напильника на левую боковую поверхность шеи потерпевшей, которое воспроизвел А. в процессе проверки его показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения у потерпевшей образовались при иных действиях, которые А. не воспроизвел.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого А. в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Действия А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Такой вывод суда основан на умышленном характере действий подсудимого А., локализации телесных повреждений (область шеи, теменная область головы), причинённых им (А.) потерпевшей, их количестве (не менее 7 ударов), а также в травмирующих предметах, использованных подсудимым для нанесения повреждений (напильник, руки и ноги).

Довод подсудимого А. о том, что он причинил К. только телесные повреждения в области шеи с помощью напильника, ударов по голове он ей не наносил, суд находит несостоятельным и расценивает как избранный А. способ своей защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. В ходе предварительного следствия и в судебного заседания установлено, что в момент причинения смерти К. в <адрес> находились К., А. и их малолетняя дочь. Иных лиц, которые могли причинить потерпевшей телесные повреждения, в квартире не было. Утверждения А. о том, что травму головы К. могла получить в тот момент, когда он воткнул ей в шею напильник, и они отлетели в зал к стене, либо когда К. падала на пол после нанесения ей удара напильником, либо когда он сбрасывал труп в подвал, суд также находит несостоятельными, так как это опровергается исследованными в судебном заседании заключениями экспертиз, а именно заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой смерть К. наступила в результате тупой закрытой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга. Телесные повреждения, состоящие в причинно-следственной связи со смертью К., не могли быть получены ею при падении с высоты собственного роста. Указанные телесные повреждения получены К. прижизненно. Кроме того, по заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы семь повреждений в области головы К., в том числе травма головы, повлекшая смерть, не могли образоваться от однократного воздействия торцевой части трехгранного напильника на левую боковую поверхность шеи потерпевшей.

Таким образом, травма головы, которая повлекла смерть К., не могла быть получена ею при обстоятельствах, указанных А., а именно в тот момент, когда он воткнул в шею К. напильник, и они отлетели в зал к стене, либо когда К. падала на пол после нанесения ей удара напильником, либо когда А. сбрасывал труп в подвал.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также исправительное воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным.

Подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, с 2000 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

На основании ч.2 ст.22 УК РФ суд при назначении А. наказания учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

А. вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у А. малолетнего ребенка, а также явку с повинной.

А. совершил умышленное особо тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Серовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления.

На основании ч.2 ст.18 УК РФ суд в действиях А. усматривает признаки опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с чем наказание А. подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления А. без изоляции его от общества. При этом суд не находит оснований для назначения А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание А. надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд установил в отношении А. обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о том, что меру пресечения А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суровикинского Мр СУ СК России по Волгоградской области вещественные доказательства: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания А. исчислять с момента задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суровикинского Мр СУ СК России по Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Меру пресечения А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Махаев