Решение по делу № 12-97/2012 от 13.09.2012

Дело № 12-97/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 27 сентября 2012 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Перекрестова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... района, и.о. мирового судьи судебного участка № ... района ... от ... г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № ... района, и.о. мирового судьи судебного участка № ... района ... ... года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Перекрестова А.Н. за совершение им ... г. в ... ч. ... мин. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора (один год 6 месяцев) года.

Перекрестов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении указал, что ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, так же было ходатайство о рассмотрении дела по месту моего жительства в мировом суде № судебного участка ... района, однако в материалах дела оно отсутствует. В постановлении указано, что он был извещен, что подтверждается телеграммой, однако в ней указано, что получила ее Б. Мировой судья при вынесении постановления не учел его ходатайство и не направил материалы дела по подсудности, чем нарушила его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не отреагировал на его ходатайство, заявленное в протоколе, и не дал ему никакой оценки в постановлении.

В судебном заседании Перекрестов А.Н. на доводах жалобы настаивал, суду дополнительно пояснил, что указал ходатайство о передаче протокола на рассмотрение судье по месту его жительства в протоколе об административном правонарушении, а также написал данное ходатайство на отдельном листе бумаги, которого в материалах дела нет. В протоколе указал свой адрес без населенного пункта, т.к. сотрудники ДПС мешали писать, его место жительство очевидно из протокола. Мировая судья ... ходатайство не удовлетворила, отнеслась к рассмотрению дела формально, т.к. между ними натянутые отношения. На первое судебное заседание к мировому судье на судебный участок № явился, ее на месте не было, перед этим действительно звонил на судебный участок. Телеграмма о вызове на второе судебное заседание была вручена его ... Б., а не ему, хотя на судебном участке имеется номер его телефона. Просит отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. сроки привлечения к ответственности еще не истекли.

Выслушав Перекрестова А.Н.,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Перекрестова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... г., согласно которому у него было выявлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0, 28 мг/л.), актом медицинского освидетельствования Перекрестова А.Н. от ... г., пройти которое он согласился и где у него установлено состояние опьянения (показания прибора – 0, 22 промилле) и где с его слов указано на употребление им ... г. 200 грамм пива легкого; протоколами об отстранении от управления транспортным средством от ... г., о задержании транспортного средства от ... г., административном правонарушении от ... г., где Перекрестов А.Н. собственноручно указал, что выпил 0, 5 пива.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Довод Перекрестова А.Н. о том, что судом не дано оценки его ходатайству в протоколе об административном правонарушении о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка № ... района суд 2 инстанции считает несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ... г. Перекрестовым А.Н. собственноручно указано, что он просит о рассмотрении дела по месту жительства «... мирового суда ул. <адрес>». Данное ходатайство разрешено мировым судьей в определении о принятии протокола об административном правонарушении к своему производству, проведении подготовки дела к рассмотрению и назначении дела к рассмотрению, где мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что ходатайство Перекрестова А.Н. не подлежит удовлетворению, т.к. не указан подробный адрес его места жительства, а именно нет указания на населенный пункт; в пределах ... района осуществляет свою деятельность 4 мировых судей, в связи с чем указание о рассмотрении дела по месту жительства «... мировым судом» является неопределенным. Тем самым Перекрестовым А.Н. данное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства должным образом при составлении протокола об административном правонарушении заявлено не было. Перекрестов А.Н. не был лишен возможности представить данное ходатайство мировому судье и на судебное заседание ... г. независимо от наличия на месте судьи, передать его непосредственно секретарю судебного участка куда с его слов он лично явился ... г., направить его факсимильной связью, почтой, курьером либо вручить (передать) иным образом. Перекрестов А.Н. не явился на судебное заседание ... г., где также мог заявить судье данное ходатайство.

Довод Перекрестова А.Н. на то, что в материалах дела нет его ходатайства на отдельном листе, написанном при составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела в мировом суде № судебного участка ... района, является голословным и ничем не подтвержден.

Довод Перекрестова А.Н. о получении телеграммы с вывозом на судебное заседание не им, а его ... Б. является несостоятельным, т.к. Перекрестов А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой, врученной его ... Б. по месту его жительства, тем самым нарушений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не допущено.

Мировым судьей при вынесении постановления дана исчерпывающая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, мотивированы выводы суда, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о виновности Перекрестова А.Н. в совершении данного правонарушения. Нарушений процессуальных требований закона и прав правонарушителя, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что постановление о привлечении Перекрестова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Перекрестовым А.Н. правонарушения, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... района, и.о. мирового судьи судебного участка № ... района ... от ... г. в отношении Перекрестова А.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Перекрестова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке надзора.

Судья А.А. Максимов