Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9215/2015 от 08.04.2015

Судья: Алоева С. В. дело № 33-9215/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,

Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Велиуловой Л. И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2015 года по делу поиску Велиуловой Л. И. к Администрации Дмитровского района о признании права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы Велиуловой Л.И. – Барышевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Велиулова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на три земельных участка – с кадастровым <данные изъяты> площадью 250 кв.м., с кадастровым <данные изъяты> площадью 224 кв.м., с кадастровым <данные изъяты> площадью 13 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она является собственницей 1/4 доли жилого <данные изъяты>. За нею постановлением Главы Администрации <данные изъяты> за № 151 от 10.11.1994 года был закреплен земельный участок площадью 400 кв.м. Апелляционным решением Дмитровского горсуда от 16.11.2011 года был определен порядок пользования имеющимся при доме земельным участком, в соответствии с которым ей в пользование был выделен земельный участок площадью 487 кв.м., включающий в себя участки площадью 224 кв.м., площадью 250 кв.м., площадью 13 кв.м. с определенными границами. Границы данных участков были описаны и поставлены на кадастровый учет.

В судебное заседание Велиулова Л.И. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, ее представитель заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - Смыкалина В.И., Комлев В.А., Соколов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Велиуловой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Велиулова Л.И. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, истица Велиулова Л.И., третьи лица Смыкалина В.И., Комлев В.А., Соколов В.А. являлись совладельцами (по 1/4 доле в праве каждый) жилого <данные изъяты>.

Определением Дмитровского городского народного суда от 14.06.1991 года было утверждено мировое соглашение о реальном разделе жилого дома, согласно которого Смыкалиной В.И. и Соколовой А.И. (наследником которой является Соколов В.А.) выделена в общую собственность часть дома, составляющая 35/100 долей дома; Велиуловой Л.И. выделена в собственность часть дома, составляющая 25/100 долей дома; Комлеву В.А. выделена в собственность часть дома, составляющая 40/100 долей дома.

10.11.1994 года <данные изъяты> вынесено постановление за № 151, согласно которого за истицей при указанном доме закреплен земельный участок площадью 400 кв.м.

Апелляционным решением Дмитровского горсуда от 16.11.2011 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Смыкалиной В.И. к Комлеву В.А., Велиуловой Л.И., Соколову В.А. об определении порядка пользования земельным участком, был определен порядок пользования земельным участком площадью 3075 кв.м., расположенным при спорном доме, в соответствии с вариантом № 4 заключения эксперта, в соответствии с которым сторонам по делу были выделены в пользование земельные участки - Смыкалиной В.И. и Соколову В.А. в совместное пользование выделена часть земельного участка площадью 132 кв.м., Смыкалиной В.И. и Комлеву В.А. в совместное пользование часть земельного участка площадью 244 кв.м., Соколову В.А. в пользование часть земельного участка площадью 1300 кв.м., Комлеву В.А. в пользование часть земельного участка площадью 1100 кв.м., Велиуловой Л.И. в пользование часть земельного участка площадью 487 кв.м., в том числе участки площадью 224 кв.м., 250 кв.м., участок под частью сарая площадью 13 кв.м.

Истица просит признать за ней право собственности на выделенные ей при определении порядка пользования общим земельным участком апелляционным решением Дмитровского горсуда земельные участки площадью 224 кв.м., 250 кв.м., 13 кв.м.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, верно исходил из того, что поскольку реальный раздел общего земельного участка при домовладении не производился, а был лишь установлен порядок его пользования, то и оснований для признания за истицей права собственности на испрашиваемые земельные участки не имеется.

При этом, суд верно отметил что истица не лишена возможности обратиться в суд с требованием о признании за ней права собственности на соответствующую долю общего земельного участка, а также с требованиями о разделе земельного участка при доме.

Данные выводы согласуются с положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Выдача местной администрацией свидетельств о праве собственности на землю сособственникам дома не является подтверждением состоявшегося реального раздела земельного участка даже после принятия судебного акта о разделе домовладения; при их выдаче определения границ предоставляемых участков не производилось. Судебного решения или соглашения сторон о разделе земельного участка в настоящем случае не имеется.

Постановление органа местного самоуправления о предоставлении всем сособственникам жилого дома в собственность земельных участков и последующая выдача им свидетельств о праве собственности на земельные участки в соответствие с Указом Президента РСФСР № 323 от 27.12.1991 г. является приватизацией земельного участка сособственниками жилого дома, а выданные свидетельства - документом, подтверждающим право каждого сособственника жилого дома на долю в едином приусадебном земельном участке, выраженную в единицах площади.

По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ, действующей на день принятия обжалуемого решения суда, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Межевание же и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0080104:519, 50:04:0080104:515, 50:04:0080104:516 не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке, не свидетельствует об их индивидуализации в качестве самостоятельных объектов недвижимости, так как действующее законодательство не рассматривает часть земельного участка в качестве самостоятельного объекта вещных прав.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велиуловой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи