Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2019 от 21.01.2019

Мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района

г. Самары Самарской области Т.Н. Ломакиной

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019г. Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи                                                 Навроцкой Н.А.

при секретаре                                                                           Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макаровой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области Т.Н. Ломакиной от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № № по иску Макаровой ФИО1 к ООО «Единый межрегиональный Центр юридической помощи» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Н.С. обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Макаровой Н.С. к ООО «Единый межрегиональный Центр юридической помощи», 3-ему лицу Макаровой А.Р. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Н.С. и ООО «ЮРАКС» заключен договор поручения на оказание юридической помощи, произведена оплата в размере 20000руб. В ходе оказания юридической помощи Макаровой Н.С. представителями ООО «ЮРАКС» была выработана правовая позиция по гражданскому делу, подготовлено заявление об отказе от исполнения заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, подготовлено исковое заявление о защите прав потребителей, представитель принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Макаровой Н.С. о взыскании с ООО «Единый межрегиональный Центр юридической помощи» судебных расходов было удовлетворено частично. Постановлено: «Взыскать с ООО «Единый межрегиональный Центр юридической помощи» в пользу Макаровой ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.».

В частной жалобе Макарова Н.С. указывает, что определение судьи о взыскании судебных расходов является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в Определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует вывод о том, что заявленная сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, полагает, что размер судебных расходов на представителя всумме 20000 рублей, который она просила взыскать, является обоснованным, соразмерным и разумным и поэтому не подлежал снижению судом. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Макаровой ФИО1 о взыскании с ООО «Единый межрегиональный Центр юридической помощи» судебных расходов в размере 6000 рублей,разрешить вопрос по существу, приняв новое определение, которым заявление Макаровой Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание Макарова Н.С. поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить, указав, что ООО «ЮРАКС» оказало услуги по подготовке заявления об отказе от исполнения заключенного договора, подготовке искового заявления и прочих процессуальных документов, представляло ее интересы на двух судебных заседаниях первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «Единый межрегиональный Центр юридической помощи» не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

Заслушав Макарову Н.С., исследовав материалы дела, суд считает, определение мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области, законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаровой Н.С. к ООО «Единый межрегиональный Центр юридической помощи», 3-ему лицу Макаровой А.Р. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Макарова Н.С. обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Единый межрегиональный Центр юридической помощи» взыскано в пользу Макаровой ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных услуг, мировой судья частично взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что присуждение Макаровой Н.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что Макарова Н.С. просила взыскать с ООО «Единый межрегиональный Центр юридической помощи» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., представив при этом договор поручения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., оплата по которому подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. к этапам выполнения работ относится: 1. Подготовка заявления об отказе от исполнения заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств (20% от цены работ); 2. Подготовка искового заявления (30% от цены работ); 3. Представление интересов в суде до вынесения решения судом первой инстанции (50% от цены работ).

Заявления о расторжении договора и возврате денежных средств поданы Макаровой Н.С. и Макаровой А.Р. ответчику ДД.ММ.ГГГГ., а дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (лд 8,9, 51), т.е. до заключения договора и не могут учитываться судом в качестве оказанных юридических услуг ООО «ЮРАКС».

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение суд находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Единый межрегиональный Центр юридической помощи» в пользу Макаровой ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., оставить без изменения, а частную жалобу Макаровой ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                          Н.А. Навроцкая