Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2017 ~ М-865/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-1044/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области                       от 26 июля 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Милюхиной Ю.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску СКПК «Медведица» - Желвакова Ю.С.,

представителя ответчиков по первоначальному иску представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Ставропольцевой О.В., Харина В.Г. – Гаврилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к Харину Виктору Григорьевичу, Ставропольцевой Ольге Викторовне о взыскании основного долга, процентов за просрочку возврата займа, компенсации за пользование займом, компенсации за просрочку возврата суммы займа по договору займа Номер от Дата,

по встречному исковому заявлению Харина Виктора Григорьевича, Ставропольцевой Ольги Викторовны к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Медведица» о признании пп. 2.1.4., 2.1.5. договора займа Номер от Дата недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л:

СКПК «Медведица» обратился в суд с иском к Харину В.Г., Ставропольцевой О.В. о взыскании основного долга, процентов за просрочку возврата займа, компенсации за пользование займом, компенсации за просрочку возврата суммы займа по договору займа Номер от Дата, указывая на следующие основания.

Дата между СКПК «Медведица» и членом кооператива индивидуальным предпринимателем Хариным В.Г. заключен договор займа Номер, согласно которому СКПК «Медведица» предоставил ИП Харину В.Г. заем на развитие в сумме 650 000 рублей, на срок до Дата, с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и взносы.

Дата обязательства по возврату займа ответчиком Хариным В.Г. не исполнены, сумма займа возвращена не в полном объеме, но выплата компенсации в размере 20% произведена в полном объеме. Остаток основного долга по договору займа Номер от Дата по состоянию на Дата составил 542 000 рублей. Больше ответчик выплат не производил.

Дата индивидуальный предприниматель Харин В.Г. прекратил предпринимательскую деятельность.

Общий срок просрочки исполнения обязательства по договору займа Номер от Дата ответчиком Хариным В.Г. по состоянию на Дата составляет 968 дней и общая задолженность ответчика по неуплате компенсации за несвоевременный возврат займа по состоянию на Дата составляет 1 049 312 рублей. Общая задолженность ответчика Харина В.Г. по состоянию на Дата составляет 1 591 312 рублей.

Возврат суммы займа и начисленных взносов обеспечен поручительством Ставропольцевой О.В., с которой Дата заключен договор поручительства.

Истец по первоначальному иску просит суд взыскать солидарно с Харина В.Г., Ставропольцевой О.В. в пользу СКПК «Медведица» задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 1 591 312 рублей 00 копеек, из которых: 542 000 – задолженность по основному долгу, 1 049 312 – задолженность по неуплате компенсации за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 157 рублей.

Ответчики Ставропольцева О.В., Харин В.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Медведица» о признании пп. 2.1.4., 2.1.5. договора займа Номер/ПБ от Дата недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

Дата между СКПК «Медведица» и Хариным В.Г. заключен договор займа Номер. Согласно условиям данного договора, ИП Харин В.Г. получил в СКПК «Медведица» заём в сумме 650 000 рублей сроком до Дата с уплатой компенсации за пользование займом в размере 20% годовых.

Договор займа обеспечен договором поручительства, согласно которому поручитель Ставропольцева О.В. обязывается отвечать за исполнение должником ИП Хариным В.Г. обязательств по договору Номер от Дата в том же объёме, что и должник.

Заём предоставлен Дата путем зачисления суммы Займа на банковские счета ИП Харина В.Г. Номер и Номер, открытые в ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков Харина В.Г. и Ставропольцевой О.В. в пользу СКПК «Медведица» в солидарном порядке задолженности по договору займа Номер от Дата в сумме 1 591 312 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 542 000 рублей, задолженность по неуплате компенсации за просрочку возврата займа в размере 1 049 312 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 157 рублей.

С предъявленным к ней иском СКПК «Медведица» Харин В.Г. и Ставропольцева О.В. не согласны в части размера задолженности, сам факт задолженности перед СКПК «Медведица» они не отрицают. Не признают размер задолженности в связи с тем, что договор займа Номер/ПБ от Дата содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые должны быть признаны недействительными, а размер взыскиваемой в пользу СКПК «Медведица» задолженности уменьшен по следующим основаниям.

Согласно предоставленной СКПК «Медведица» карточке заемщика, отражающей поступления платежей от Харина В.Г. по договору займа Номер от Дата, Харин В.Г. за период с Дата по Дата внес в кассу СКПК «Медведица» денежные средства в общей сумме 250 173 рубля, зачисленные займодавцем в части 166 970 рублей в счет погашения процентов по займу и 83 203 рубля в счет погашения основного долга по договору займа.

Согласно графику возврата займа по Дата Харин В.Г. должен был выплатить 129 852 рубля в счет погашения процентов по займу, в то же время СКПК «Медведица» зачислил 166 970 рублей, полученных от Харина В.Г. в счет погашения процентов по займу, таким образом, 37 118 рублей, полученных СКПК «Медведица» от Харина В.Г. и зачисленных в счет погашения процентов по займу, должны пойти в счет погашения основного долга Харина В.Г. по договору займа, уменьшив его до 529 679 рублей.

Харин В.Г. прекратил свою деятельность как предприниматель Дата, о чем незамедлительно поставил в известность СКПК «Медведица». Данный факт не оспаривается истцом и отражен в тексте искового заявления, следовательно, на момент подачи истцом настоящего искового заявления правоотношения между сторонами регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Установленная в п.2.1.2. договора займа Номер от Дата обязанность Заемщика уплатить СКПК при нарушении срока возврата займа компенсацию в размере 0,2 % за каждый день просрочки обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата является неустойкой в виде пени в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств по возврату займа.

Установленная в п.2.1.4. договора займа Номер от Дата обязанность Заемщика уплатить СКПК при нарушении срока погашения компенсации за пользование займом 0,2 % за каждый день просрочки до полной ее выплаты фактически является неустойкой в виде пени в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств по уплате процентов на займ.

Установленное в п. 2.1.4. условие договора займа Номер фактически направлено на установление обязанности Заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Начисленные, но не уплаченные в срок проценты, в кредит Заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Таким образом, спорное условие п.2.1.4. договора займа Номер направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор займа. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора займа Номер Данное условие является явно обременительным для Заемщика.

Согласно п.2.1.5. договора займа Номер от Дата, если вносимой Заемщиком суммы недостаточно для погашения срочного платежа, просроченной задолженности и начисленной компенсации, то в первую очередь погашается компенсация, затем просроченная задолженность, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа.

Согласно системного анализа текста п. 2.1. договора займа Номер от Дата, под компенсацией стороны понимают как проценты по займу, предусмотренные п.2.1.1., п.2.1.3. договора займа, так и неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств по возврату займа, предусмотренную п.2.1.2. договора займа, а также неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств по уплате процентов на займ, предусмотренную п.2.1.4. договора займа.

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Согласно п.5.1. договора займа Номер от Дата, срок исполнения им обязательств по возврату СКПК «Медведица» заемных денежных средств истек Дата, однако СКПК «Медведица» каких-либо действий по взысканию задолженности по договору займа Номер от Дата вплоть до обращения с исковым заявлением в суд не предпринимал, то есть умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера его долга, неустойки либо действовал недобросовестно.

В исковом заявлении СКПК «Медведица» заявил требование о взыскании с ответчиков по первоначальному иску Харина В.Г. и Ставропольцевой О.В. в пользу СКПК «Медведица» в солидарном порядке, в том числе неустойки за невыполнение ответчиками обязательств по возврату займа в установленный договором срок за период с Дата по Дата в размере 1 049 312 рублей.

На основании вышеприведенных норм, просит суд уменьшить неустойку (пеню) на основании ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки, установленной Банком России с Дата в размере 9,00 % годовых.

Считает, что неправомерными действиями СКПК «Медведица», выразившимися во включении в договор займа Номер от Дата условий, содержащихся в п.2.1.4, 2.1.5. вышеуказанного договора, противоречащих действующему законодательству, которые должны быть признаны недействительными, а также неправомерным зачисление выплаченных им сумм в счет погашения процентов по займу вместо погашения суммы основного долга, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении договора займа Номер от Дата нарушены его права как потребителя.

Истцы по встречному иску просят суд: - признать условия договора займа Номер, заключенного Дата между СКПК «Медведица» и Хариным В.Г., в части п.2.1.4. недействительными; - признать условия договора займа Номер заключенного Дата между СКПК «Медведица» и Хариным В.Г. в части п.2.1.5. недействительными; - взыскать с СКПК «Медведица» в его пользу 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; в случае удовлетворения требования СКПК «Медведица» о взыскании с Харина В.Г. и Ставропольцевой О.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа Номер от Дата, уменьшить взыскиваемый остаток основного долга по договору займа Номер от Дата до 529 679 рублей, уменьшить неустойку за невыполнение Хариным В.Г. обязательств по возврату займа в установленный договором срок за период с Дата по Дата, на основании ст. 333 ГК РФ, до размера ключевой ставки, установленной Банком России с Дата в размере 9,00 % годовых, что составляет 128 182 рубля 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - СКПК «Медведица» Желваков Ю.С. поддержал исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просит суд удовлетворить в полном объеме заявленные истцом по первоначальному иску к Харину В.Г., Ставропольцевой О.В. исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Харина В.Г., Ставропольцевой О.В., поскольку считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям договора займа Номер от Дата ИП Харину В.Г. был предоставлен заем на развитие в сумме 650 000 рублей.

Истцы ошибочно полагают, что в случае прекращения предпринимательской деятельности заемщиком Хариным В.Г. после получения займа, правоотношения сторон данного договора изменяются и регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей».

Полагает, что законодательство о защите прав потребителей не применяется при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином – предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Кроме того истец по встречному иску Харин В.Г. не обращался в СКПК «Медведица» с предложением об изменении условий договора, дополнительные соглашения об изменении условий договора стороны не заключали. Единственным изменением по договору, в связи с прекращением предпринимательской деятельности Хариным В.Г. и утратой им статуса индивидуального предпринимателя, стало изменение названия должника с ИП Харина В.Г. на Харина В.Г. Соответственно, к правоотношениям сторон договора займа Номер от Дата нельзя применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы о недействительности положений п. 2.1.4 и п. 2.1.5 договора займа Номер от Дата основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Законодатель установил возможность взимания неустойки (процентов) за несвоевременное погашение задолженности по уплате процентов за пользование займом, соответственно, п. 2.1.4 договора займа Номер от Дата полностью соответствуют требованиям Закона.

Согласно п. 2.1.5. договора займа Номер от Дата, если вносимая заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, просроченной задолженности и начисленной компенсации, то в первую очередь погашается компенсация, затем просроченная задолженность, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа.

Положения п. 2.1.5. договора займа Номер от Дата полностью соответствуют требованиям Закона.

Полагает доводы, изложенные истцами в п. 4 встречного искового заявления, не обоснованными, просит суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, Ставропольцевой О.В. о признании недействительным в части договора займа Номер от Дата, уменьшении размера взыскиваемого остатка основного долга по договору займа Номер от Дата, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда с СКПК «Медведица» отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Харина В.Г., Ставропольцевой О.В. – Гаврилов А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования признал частично. Пояснив, что не согласен с исковыми требованиями в части размера задолженности, сам факт задолженности перед СКПК «Медведица» не отрицают. Не признают размер задолженности, в связи с тем, что договор займа Номер от Дата содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер взыскиваемой в пользу СКПК «Медведица» задолженности должен быть уменьшен, поскольку согласно карточке заемщика, отражающей поступления платежей от Харина В.Г. по договору займа, Харин В.Г. за период с Дата по Дата внес в кассу СКПК «Медведица» денежные средства в общей сумме 250 173 рубля, зачисленные займодавцем в части 166 970 рублей - в счет погашения процентов по займу и 83 203 рубля - в счет погашения основного долга по договору займа. Согласно графику возврата займа по Дата Харин В.Г. должен был выплатить 129 852 рубля в счет погашения процентов по займу, в то же время СКПК «Медведица» зачислил 166 970 рублей, полученных от Харина В.Г. в счет погашения процентов по займу, 37 118 рублей, полученные СКПК «Медведица» от Харина В.Г. и зачисленные СКПК «Медведица» в счет погашения процентов по займу, должны пойти в счет погашения основного долга Харина В.Г., уменьшив его до 529 679 рублей. Считает установленное в п. 2.1.4. условие договора займа Номер от Дата обременительными для заемщика – должника. Просит суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки, установленной Банком России с Дата в размере 9,00 % годовых.

Ответчики Харин В.Г., Ставропольцева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, представили в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, с участием представителя Гаврилова А.В.

Согласно чч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени ими месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики Харин В.Г., Ставропольцева О.В. о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие данных ответчиков.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое заявление СКПК «Медведица» к Харину В.Г., Ставропольцевой О.В. о взыскании основного долга, процентов за просрочку возврата займа, компенсации за пользование займом, процентов за несвоевременное внесение компенсации за пользование займом по договору займа Номер от Дата обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Харина В.Г., Ставропольцевой О.В. к СКПК «Медведица» о признании п.п. 2.1.4., 2.1.5. договора займа Номер от Дата недействительными, уменьшении остатка основного долга по договору займа Номер от Дата до 529 679 рублей, взыскании компенсации морального вреда, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По общему правилу, установленному в абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель перед кредитором другого лица отвечает за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Дата между СКПК «Медведица» и Хариным В.Г. заключен договор займа Номер, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 650 000 рублей 00 копеек, что подтверждено копией договора займа Номер от Дата (л.д. 11-12).

Заемщик обязуется за пользование займом уплатить СКПК в пределах срока пользования займом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения займа) 20% годовых (п.п. 2.1.1.)

Согласно указанному договору займа Номер от Дата, Харин В.Г. обязался возвратить полученную по договору займа сумму Дата (п. 5.1).

Заемщик обязался при нарушении срока возврата займа выплачивать 0,2 % за каждый день просрочки обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата (п. 2.1.2).

Компенсация по выданному займу начисляется по графику. Перечисление производится заемщиком безналичным расчетом на счет Номер, в Отделении № 8621 СБ РФ Адрес или наличными деньгами в кассу СКПК. В случае не поступления средств на счет СКПК (по вине Заемщика) в погашение причитающихся с заемщика компенсации по Дата, компенсация считается как несвоевременно уплаченная (п. 2.1.3).

При нарушении срока погашения компенсации за пользование займом на нее начисляется 0,2 % за каждый день просрочки до полной ее выплаты (п.2.1.4.).

Обеспечением исполнения Хариным В.Г. заемного обязательства является поручительство Ставропольцевой О.В., данное ею на основании договора поручительства от Дата (л.д.17), в силу пунктов 1, 2 и 3 которых поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком Хариным В.Г. за исполнение должником обязательств по договору Номер от Дата, заключенному между Кредитором и Должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Кредитор сообщает Поручителю об основных условиях договора, заключаемого с Должником: общая сумма задолженности, и иные сведения, касающиеся исполнения Должником своих обязательств по вышеуказанному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Также в соответствии с п. 2 договора поручительства Ставропольцевой О.В. хорошо известны все условия договора займа, заключенного между СКПК «Медведица» и заемщиком Хариным В.Г., в том числе: общая сумма займа - 650000 рублей, размер компенсационного взноса – 20 % годовых, размер пени за просрочку платежей 0,2 % за каждый день просрочки на остаток суммы, срок возврата займа – до Дата.

Заемщиком Хариным В.Г. была допущена просрочка исполнения обязательства.

По состоянию на Дата задолженность по договору займа Номер от Дата составила 1 591 312 рублей 00 копеек, из которых: 542 000 рублей – задолженность по основному долгу, 1 049 312 рублей – задолженность по неуплате компенсации за пользование займом.

Проверив представленный СКПК «Медведица» расчет задолженности (л.д. 8), суд нашел его правильным, составленным в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Харина В.Г., Ставропольцевой О.В. в пользу СКПК «Медведица» подлежит взысканию сумма 1 591 312 рублей 00 копеек, из которых: 542 000 рублей - задолженность по основному долгу, 1 049 312 рублей - задолженность по неуплате компенсации за пользование займом.

В своем встречном иске ответчики Харин В.Г., Ставропольцевой О.В. неверно применили нормы гражданского законодательства, ссылаясь в обоснование своих встречных исковых требований на положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Так согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того в своем встречном исковом заявлении ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Харин В.Г., Ставропольцева О.В. ссылаются на то, что на момент подачи искового заявления правоотношения между СКПК «Медведица» и ответчиками регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Дата Харин В.Г. как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, о чем незамедлительно поставил в известность СКПК «Медведица», кроме того, заем взят им на развитие.

Закон Российской Федерации «О Защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.

Дата ИП Харин В.Г. обратился в СКПК «Медведица» с заявлением на получение займа в размере 650 000 рублей на срок до Дата (л.д.10).

Дата между СКПК «Медведица» и Хариным В.Г. заключен договор займа Номер.

Подпись ответчика Харина В.Г. в договоре займа доказывает факт ознакомления его со всеми существенными условиями договора.

Следовательно, до заключения договора ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию, которая содержится в Договоре и, заключив с СКПК «Медведица» договор, ответчик Харин В.Г. согласился с условиями договора займа.

СКПК «Медведица» со своей стороны исполнила обязательства по договору займа, перечислив Харину В.Г. денежные средства в сумме 650 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения Номер от Дата (л.д. 15) и копией платежного поручения Номер от Дата (л.д. 16).

Ответчик свои обязательства по договору займа Номер от Дата не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на Дата 1 591 312 рублей 00 копеек, в том числе: 542 000 рублей – задолженность по основному долгу, 1 049 312 рублей - задолженность по неуплате компенсации за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика на заключение с нею типового заведомо невыгодного договора, что это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора займа, против условий которого она не могла возражать и что данное условие является явно обременительной для нее, не может быть принята во внимание, так как в ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора Заемщик обязан принимать обоснованные решения в отношении финансовых продуктов и услуг и осознанно нести ответственность за такие решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, на заведомо невыгодных условиях, что она пыталась внести изменения в условия кредитного договора, но получила необоснованный отказ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств заведомо недобросовестного осуществления СКПК «Медведица» гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцами Хариным В.Г. и Ставропольцевой О.В. по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих действия СКПК «Медведица», которые бы посягали на ее личные неимущественные права либо на принадлежащие ей другие нематериальные права.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения встречного искового заявления Харина В.Г. и Ставропольцевой О.В. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Медведица» о признании пп. 2.1.4., 2.1.5. договора займа Номер от Дата недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истец так же просит суд взыскать, в его пользу с ответчика задолженность по неуплате процентов за просрочку возврата займа в сумме 1 049 312 рублей 00 копеек.

Данная сумма не относится к процентам за пользование займом, а является, по сути, штрафной санкцией за нарушение обязательства, неустойкой.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитывается чрезмерно высокий процент неустойки, установленный условиями договора - 2 % от суммы просроченной задолженности; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства – 490 дней и другие обстоятельства, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате нарушения ответчиками обязательств по договору, а также данные об ответчике.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ставки рефинансирования за период с момента заключения договора займа до дня рассмотрения дела составляет 9,00% годовых, суд приходит к выводу, что сумма, предъявленная к взысканию истцом в качестве неустойки за пользование займом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 277-О от 21 июня 2000 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снижение его размера.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг с суммы 1 049 312 рублей до 542 000 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 16 157 рублей 00 копеек также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 084 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 542 000 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 542 000 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 157 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 100 157 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2.1.4., 2.1.5. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.