Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1760/2018 от 14.06.2018

Судья Чуряев А.В.                          Дело №33-1760/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018г.                                      город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Киселевой А.В., Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тавлович Надежды Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домовый Комитет», Мазуру Виктору Ивановичу и Орловой Вере Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома с возложением на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет платежных документов,

по апелляционным жалобам Тавлович Н.Я. и ее представителя Блохиной А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 апреля 2018г., которым исковое заявление Тавлович Н.Я. оставлено без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителей Тавлович Н.Я. по доверенности Блохиной А.Н. и Тавлович В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Домовый Комитет» Мордукова А.Н. и ответчика Мазура В.И., полагавших, что оснований для отмены решения не имеется, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Тавлович Н.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовый Комитет» (далее - ООО «Домовый Комитет»), Мазуру В.И. и Орловой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома с возложением на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет платежных документов.

В обоснование заявленных требований указывала, что истец является собственником квартиры № <адрес> Управляющей организацией указанного дома является ответчик ООО «Домовый Комитет».

В платежных документах, выставляемых управляющей организацией, с января 2017 г. отражена строка оплаты «Вознаграждение совету МКД» - в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом № 2 от 28 декабря 2016 г. (пункт 9 п. 7).

Полагала, что включение в платежный документ указанной строки с оплатой является незаконным, поскольку вознаграждение совету многоквартирного дома не входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с этим решение общего собрания собственников многоквартирного дома в указанной части является ничтожным, так как оно принято по вопросу, не относящему к компетенции собрания (то есть с превышением его полномочий).

На основании изложенного просила суд признать недействительным (ничтожным) с момента принятия решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, проводимого посредством очно-заочного голосования с 10 декабря 2016 г. по 21 декабря 2016    г. и оформленного протоколом от 28 декабря 2016 г. в части возложения на управляющую организацию обязанности включить в квитанцию строку «Вознаграждение совету МКД» (пункт 9 п. 7 протокола), а также обязать управляющую организацию ООО «Домовый Комитет» произвести перерасчет платежных документов по многоквартирному дому № по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца дополнила основания исковых требований. Просила суд учесть, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома не доводилось до сведения собственников. Кроме того указывала, что в нарушение действующего законодательства подсчет голосов собственников проводился не счетной комиссией, а председателем и секретарем собрания собственников. Также просила учесть, что в нарушение требований закона общим собранием собственников принято два разных протокола, в одном из которых отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах Тавлович Н.Я. и ее представитель Блохина А.Н. просят отменить решение суда как незаконное.

Полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в собрании участие она не принимала, с его результатами ознакомлена не была, о том, что с нее по решению собрания взимается плата за вознаграждение совету многоквартирного дома, узнала в январе 2017г., когда получила платежный документ на оплату жилья. В судебном заседании 27 марта 2018г. истец также узнала о том, что с нее незаконно взимается отдельно плата за уборку подъезда.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель Тавлович Н.Я. по доверенности Блохина А.Н. приводит доводы о том, что решения, принятые общим собранием собственников, а также итоги голосования до сведения собственников в соответствии с ч.3 ст. 46 ЖК РФ не доводились. Счетная комиссия на общем собрании не избиралась, наделение председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов не отнесено к компетенции собрания. Доказательств проведения собрания в очной форме с аналогичной повесткой, отсутствие кворума, ответчиком представлено не было.

Протокол был размещен ООО «Домовой Комитет» в сети Интернет 18 января 2017г., истец обратилась в суд в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными гражданам.

Указывает, что размер вознаграждения членам совета многоквартирного дома не входит в состав структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отнесен к перечню сведений, определенных пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг. Включение в платежный документ иной, не предусмотренной пунктом 69 Правил информации, допускается при наличии соответствующего условия в договоре о предоставлении коммунальных услуг.

Ссылается на то, что договор управления между истцом и ООО «Домовой Комитет» отсутствует, отдельный договор на оплату вознаграждения членам совета между ними не заключался, договор управления от 2015г. каких-либо условий, касающихся оплаты вознаграждения совету МКД, не содержит, в связи с чем у ООО «Домовый Комитет» не возникло обязанности по включению указанной строки в платежный документ и выплате вознаграждения совету многоквартирного дома.

Полагает, что собственники дома при принятии решения в части включения в квитанцию вознаграждения совету многоквартирного дома без заключения отдельного договора вышли за пределы своих полномочий, что свидетельствует о ничтожности указанного решения собственников.

Обращает внимание на то, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведено, а протокол собрания составлен с нарушением действующего законодательства.

Ссылается на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тавлович Н.Я. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией данного жилого дома является ООО «Домовый Комитет».

Судом первой инстанции установлено, что в период с 10 декабря 2016 г. по 21 декабря 2016 г. по инициативе одного из собственников жилого помещения указанного дома - Мазура В.И. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данное решение собрания было оформлено протоколом от №2 от 28 декабря 2016г.

Согласно протоколу площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 7953 кв.м. Приняли участие в собрании собственники помещений многоквартирного дома всего 5593,19 кв.м. (70,33% от общего числа голосов собственников), кворум имеется.

Из п. 9 протокола следует, что на собрании принято решение о назначении вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома в размере собираемых средств из расчета 0,50 руб. с 1 кв.м. общей площади помещений, находящихся в собственности. Управляющей организации включить в квитанцию строку «Вознаграждение совету МКД». Вознаграждение выплачивать не чаще одного раза в месяц, исходя из средств, собранных по данной строке, на основании письменного заявления председателя совета многоквартирного дома. Сумма начисленного вознаграждения по многоквартирному дому № по <адрес> равна 3976,50 руб. в месяц (7953 кв.м. х 0,50 руб.).

За проголосовало 4833,34 кв.м. (60,77% от общего числа голосов собственников), против 508,1 кв.м. (6,39%), воздержались 251,75 кв.м. (3,17%).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тавлович Н.Я. ссылалась на то, что указанное решение общего собрания является ничтожным, как так принятие решения по данному вопросу к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не отнесено, что ответчиками допущены нарушения процедуры проведения собрания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

В подтверждение соблюдения порядка проведения общего собрания представили в материалы дела протокол общего собрания с решениями собственников помещений многоквартирного дома, а также уведомление от 30 ноября 2016 г. о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> посредством очно-заочного голосования в период с 10 декабря по 21 декабря 2016 г., в повестку дня которого наряду с другими был включен вопрос о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Тавлович Н.Я. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что голосование истца не могло повлиять на результаты общего собрания собственников и отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании решения общего собрания собственников об установлении вознаграждения членам совета многоквартирного дома недействительным соглашается по следующим основаниям.

В силу части 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 1 ст. 6 ГК РФ).

Из пункта 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пояснениям ответчиков информация о проведении собрания, принятых решениях на общем собрании посредством очно-заочного голосования и протокол собрания были размещены на имеющихся информационных стендах как в подъездах дома, так и перед входом в подъезды.

В опровержение указанного истцом каких-либо доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлялось.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривалось представителями истца, что Тавлович Н.Я. стало известно о принятом на собрании решении о выплате вознаграждения совету многоквартирного дома с момента получения квитанции за январь 2017г., в которой имелась графа: «Вознаграждение совету МКД», а также была размещена информация о принятии общим собранием собственников, проведенным посредством очно-заочного голосования с 10 декабря по 21 декабря 2016 г. (протокол № 2 от 28 декабря 2016 г.)., решения об установлении платы за уборку подъездов и введении в квитанцию строки «Вознаграждение совету МКД» - 0,50 руб. с 1 кв.м. Кроме того, протокол оспариваемого общего собрания № 2 был размещен на сайте реформа ЖКХ и стал общедоступным с 18 января 2017 г.Исковое заявление подано Тавлович Н.Я. в суд 16 февраля 2018 г., т.е. за пределами шестимесячного срока, при этом наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению с иском в суд в установленный законом срок, истцом не подтверждено. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о чем было заявлено ответчиком, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Принимая во внимание указанные разъяснения, положения ст.46 ЖК РФ, а также пояснения сторон об обстоятельствах доведения до собственников информации о принятом общим собранием собственников многоквартирного дома решении, довод жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. обращение в суд последовало в пределах двухлетнего срока с момента размещения информации на официальном сайте, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таких последствий для истца не наступило.

Допущенные ответчиками неточности при подсчете голосов не свидетельствуют о принятии оспариваемого решения в отсутствие необходимого кворума.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку Тавлович Н.Я. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в иске в части обязания ООО «Домовый Комитет» произвести перерасчет задолженности по оплате услуг, исключив сумму вознаграждения совету многоквартирного дома по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Тавлович Н.Я. с октября 2016 г. по настоящее время не производится оплата услуг на основании квитанций направляемых в ее адрес управляющей компанией. Согласно данных ее лицевого счета задолженность по оплате услуг перед ООО «Домовый Комитет» за указанный период составила 56591 руб. 35 коп., из которых вознаграждение совету МКД за период с января 2017 по июнь 2018 г. - 603 руб.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

В соответствии с частью 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153, часть 2 статьи 154). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (части 1, 2 ст. 155 ЖК РФ).

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354.

Из содержания приведенных норм права следует, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором указываются только те сведения, обязательность указания которых предусмотрена Правилами № 354.

Размер вознаграждения членам совета многоквартирного дома не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не отнесен к перечню сведений, определенному пунктом 69 Правил № 354.

Отражение в платежном документе иной, не предусмотренной пунктом 69 Правил № 354 информации, допускается при условии наличия соответствующего условия в договоре о предоставлении коммунальных услуг, который заключается между управляющей компанией и потребителями коммунальных услуг (собственниками помещений многоквартирного дома).

При этом к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решение вопросов о внесении изменений в платежный документ законодательством не отнесено.

На основании положений части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений действующего жилищного законодательства, правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией регулируются договором управления многоквартирным домом, обязанности управляющей компании устанавливается договором управления многоквартирным домом и решением общего собрания его собственников.

В данном случае установлено, что в договоре управления, заключенном между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома обязанность начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взноса на выплату вознаграждения членам совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений, не предусмотрена.

После принятия в декабре 2016г. общим собранием собственников помещений многоквартирного решения об установлении вознаграждения совету многоквартирного дома соответствующие изменения в условия договора управления в установленном законом порядке внесены не были.

Отдельного договора на оплату вознаграждения совету многоквартирного дома не заключалось.

Учитывая изложенное, у ответчика правовых оснований для внесения изменений в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг и включения в него строки «Вознаграждение совету МКД» не имелось.

Ссылка управляющей компании на принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие на это правовых полномочий решения в части внесения изменений в платежный документ, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в перерасчете задолженности по оплате услуг не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Тавлович Н.Я. и возложении на ООО «Домовый Комитет» обязанности произвести перерасчет истцу задолженности по оплате услуг, исключив из платежного документа управляющей компании начисленную сумму вознаграждения совету многоквартирного дома за период с января 2017г. по июнь 2018г. включительно.

В соответствии с частью 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда частично отменено с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении иска, то с ООО «Домовый Комитет» в пользу Тавлович Н.Я. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 апреля 2018г. отменить в части.

Исковые требования Тавлович Надежды Яковлевны удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домовый Комитет» произвести перерасчет Тавлович Надежде Яковлевне по квартире № <адрес> задолженности по оплате услуг, исключив из платежного документа начисленную сумму вознаграждения совету многоквартирного дома за период с января 2017г. по июнь 2018г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовый Комитет» в пользу Тавлович Надежды Яковлевны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 10 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тавлович Н.Я. и ее представителя Блохиной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи