Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-7998/2012 от 25.09.2012

Судья Чудинова М.А. Дело №22-7998-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Назаровой М.И., Чечкиной Т.Ф.

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2012г. кассационную жалобу подозреваемого Н. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14 сентября 2012 года, которым

Н., родившемуся дата, в ****, ранее судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 ноября 2012г.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Н., адвоката Мустакимовой А.И., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Чусовской» Пермского края Ш., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, удовлетворив ходатайство следователя, указал, что Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает, отрицательно характеризуется в быту, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем может скрыться от органов следствия, суда, продолжить занятие преступной деятельностью.

В кассационной жалобе Н. не соглашаясь с постановлением в части избрания ему меры пресечения, указывает, что потерпевший К. сам пришёл к нему в квартиру и устроил драку. Он, опасаясь за свое здоровье и за здоровье родных, схватив первое, что попалось под руку, стал обороняться от действий потерпевшего. Потерпевший навалился на него, затем, оттолкнув его ушел домой, а он обнаружил, что в его руках находится окровавленный нож. В связи с указанными обстоятельствами и отсутствием желания скрываться от правосудия просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражении на жалобу помощник Чусовского городского прокурора Ширяев А.В. просит оставить постановление суда без изменения.Проверив представленные материалы в отношении Н., обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого, возражения на жалобу, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено

наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения. При этом, вывод судя, о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, должным образом мотивирован.

Представленные суду материалы, содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении Н. в совершении преступного деяния. Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется, не работает, злоупотребляет спиртным. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно счел, что находясь на свободе, Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы подозреваемого о совершении им действий в целях самообороны и защиты родных, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрению не подлежат, поскольку вопрос о доказанности вины подлежит исследованию в ходе разбирательства дела по существу

Таким образом, доводы кассационной жалобы подозреваемого о том, что мера пресечения ему избрана необоснованно, судебная коллегия находит не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает и оснований к отмене постановления суда не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14 сентября 2012г. в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи