Решение по делу № 02-4122/2022 от 16.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца фио и его представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4122/дата по исковому заявлению Мельникова Евгения Николаевича к наименование организации о взыскании суммы бронирования объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников Е.Н. обратился в суд с настоящим иском к наименование организации, просит взыскать уплаченные по договору бронирования объекта № Бал-2/3-9-234 от дата денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между Мельниковым Е.Н. и наименование организации был заключен договор бронирования объекта №Бал-2/3-9- 234. В соответствии с п.1.1. договора исполнитель предоставлял заказчику за плату преимущественное право на приобретение однокомнатной квартиры площадью 39,88 кв.м., по адресу: адрес, микрорайон 28, корп. 2, в доме, возведенном исполнителем, с целью заключения в дальнейшем договора участия в долевом строительстве на указанный объект. Согласно п. 2.2. договора стоимость услуг исполнителя по резервированию объекта составляла сумма. Согласно платежному поручению № 397 от дата заказчик исполнил свое обязательство по оплате. Согласно п. 4 договора заказчик был обязан заключить с застройщиком договор долевого участия не позднее дата В последствии сроки заключения договора долевого участия неоднократно изменялись. дата истец обратился в адрес ответчика с претензий о возврате денежных средств, которая оставлена адресатом без удовлетворения. Полагая, что права истца нарушены ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, подержали требования, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно доводов исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между Мельниковым Е.Н. и наименование организации был заключен договор бронирования объекта №Бал-2/3-9- 234.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель предоставил заказчику за плату преимущественное право на приобретение однокомнатной квартиры площадью 39,88 кв.м., по адресу: адрес, микрорайон 28, корп. 2, в доме, возведенном исполнителем, с целью заключения в дальнейшем договора участия в долевом строительстве на указанный объект.

Согласно п. 2.2. договора стоимость услуг исполнителя по резервированию объекта составляла сумма.

Согласно платежному поручению № 397 от дата Мельниковым Е.Н. произведена оплата договору в размере сумма

Из п. 4 Договора следует, заказчик был обязан заключить с застройщиком договор долевого участия не позднее дата

Дополнительным соглашением от дата сторонами согласован срок заключения договора долевого участия в строительстве не позднее дата

Дополнительным соглашением от дата сторонами согласован срок заключения договора долевого участия в строительстве не позднее дата

дата истец обратился в адрес ответчика с претензий о возврате денежных средств, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

дата Мельников Е.Н. повторно обратился в адрес ответчика с претензий о возврате денежных средств, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком произведены действия по исполнению договорных обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку, в силу действующих правовых норм и условий заключенного договора потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от дата по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от дата).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, срок нарушения исполнения обязательств, конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение исполнения договора, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки – до сумма в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истицы как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем услуг, выразившегося в невозврате денежных средств за не оказанных услуги по договору, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. В связи с чем с ответчика пользу истца с учетом разумности подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере сумма

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая требования законодательства, принимая во внимание период нарушения исполнения обязательств, конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение исполнения договора, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащий взысканию в пользу фио, до сумма в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам положением ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично, исходя из требований разумности и справедливости, и учитывая сложность дела, в размере сумма, поскольку, указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Мельникова Евгения Николаевича денежные средства, уплаченные по договору бронирования объекта № Бал-2/3-9-234 от дата, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме дата