Мотивированное решение по делу № 02-3861/2017 от 08.06.2017

Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А. Дело № 33-10834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Мадаева К.Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Рогачева В.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 451263,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13712,64 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Qashai 1.6, (VIN) *, * года выпуска, принадлежащий на праве собственности Мадаеву К.Т. для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 530 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что *года между истцом и ответчиком Рогачевым В.И. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере 904 460 руб., сроком до *г., под 19 % годовых, на покупку автомобиля Nissan Qashai 1.6, (VIN) *, * года выпуска, который передается в залог банку с условием о судебном порядке обращения взыскания в случае образования просроченной задолженности. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности ответчика перед банком составляет 566528.49 руб., истец, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора залога, просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.

Определением суда от * года в качестве соответчика был привлечен Мадаев К.Т., поскольку является собственником залогового автомобиля с * г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мадаев К.Т. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца и ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части обращения взыскания на предмет залога по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что * года между истцом и ответчиком Рогачевым В.И. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере 904 460 руб., сроком до * г., под 19 % годовых, на покупку автомобиля Nissan Qashai 1.6, (VIN) *, * года выпуска.

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В связи с невыполнением ответчиком Рогачевым В.И. возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая по состоянию на *г. составляет  451263,78 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 364691,09 руб., начисленные проценты – 86572,69 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Рогачева В.И. суммы задолженности, и при определении размера которой, обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом.

В данной части решение сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом автомобиля марки Nissan Qashai 1.6, (VIN) *, 2010 года выпуска, собственником которого является Мадаев К.Т. с *г. на основании договора купли-продажи автомобиля.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на автомобиль Nissan Qashai 1.6, (VIN) *, принадлежащий Мадаеву К.Т., установив его начальную продажную цену в размере 530000 руб.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем был постановлен в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Спорное транспортное средство, согласно представленным в материалы дела карточки учета транспортного средства и ПТС, *г. снято Рогачевым В.И. с регистрационного учета для отчуждения и на основании договора купли-продажи от *г. и зарегистрировано в ГИБДД МРЭО ГИБДД г.Дербент *г. на имя Мустафаева Э.З., в последующем на основании договора купли-продажи совершенной в простой письменной форме от *г. спорный автомобиль поставлен на учет *г. на имя Мадаева К.Т. Таким образом договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между предыдущим собственником и Мадаевым К.Т. был заключен * года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после * года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).

Таким образом, в связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Мадаева К.Т. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге спорного автомобиля Nissan Qashai 1.6, (VIN) *, * года выпуска до настоящего времени отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что истец - ПАО «РОСБАНК», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, установленные судебной коллегией обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы ответчика Мадаева К.Т., который на момент заключения сделки не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль Nissan Qashai 1.6, (VIN) *, * года выпуска.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года в части обращения взыскания на автомобиль Nissan Qashai 1.6, (VIN) *, * года выпуска, – отменить.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Мадаеву К.Т. об обращении взыскания на автомобиль марки автомобиль Nissan Qashai 1.6, (VIN) *, * года выпуска – отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: